Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-4036/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А56-65332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Каратаевой А.И. по доверенности от 30.01.2012 N 01-01/12

от ответчика: Зубаировой Д.Т. по доверенности от 21.11.2011

от 3-х лиц: 1) Козлова М.В. по доверенности от 19.03.2012 N 2-145/12, 2) Рыжих Я.Н. по доверенности от 15.12.2011 N 01-02/3435

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ средняя общеобразовательная школа N 317 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (регистрационный номер 13АП-4036/2012) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-65332/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Комплекс Строй"

к ГОУ средняя общеобразовательная школа N 317 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

3-и лица: СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" (далее - ООО "Комплекс Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 317 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Школа, ответчик) о взыскании 6 921 349 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных по государственному контракту от 16.07.2010 N 26-кр работ и 98283 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 10.11.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба заказчика) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Определением от 19.01.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ.

Школа в апелляционной жалобе просит изменить определение, полагая необходимым дополнить перечень вопросов, поставленных перед экспертом, вопросом: "Определить фактические объемы выполненных работ по государственному контракту N 26-кр от 16.07.2010 надлежащего качества и их стоимость".

Комитет финансов в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами Школы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а представители третьих лиц против удовлетворения жалобы не возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (статья 64 АПК РФ).

Статьей 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, для разрешения спора необходимо установление обстоятельств, которые требуют специальных познаний.

Назначение определением суда от 19.01.2011 экспертизы в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Приостановление судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ соответствует нормам процессуального права.

Довод подателя жалобы о необходимости включения в перечень вопросов эксперту дополнительного вопроса не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку не связан с оспариваемым определением о приостановлении производства по делу и не является основанием для его отмены.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходатайстве от 26.12.2011 предложил перечень вопросов эксперту, который был учтен судом первой инстанции при назначении экспертизы.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-65332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева