Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 12АП-4651/11

г.Саратов

21 июля 2011 г.

дело N А12-4572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отдел-Строй" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2011 года по делу N А12-4572/2010, судья Макаров И.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отдел-Строй" (г. Волгоград) о прекращении упрощённой процедуры банкротства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Отдел-Строй",

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2011 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке пункта 3 статьи 228 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с ходатайством о прекращении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Отдел-Строй" (далее - ООО "Отдел-Строй") упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства удовлетворить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта было допущено неправильное истолкование закона, выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2010 года в отношении ООО "Отдел-Строй" по заявлению ФНС России введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Алексеев П.К.

Решением суда от 02.09.2010 года ООО "Отдел-Строй" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Алексеев П.К.

Конкурсным управляющим, в целях формирования конкурсной массы, достижения соразмерного удовлетворения требований кредиторов, 28.10.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области подано заявление, в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве, об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 26.01.2011 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Алексеева П.К. об оспаривании сделки должника. Признаны недействительными действия ООО "Отдел-Строй", направленные на исполнение обязанностей, возникших в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а именно по уплате обязательных платежей по ряду платежных поручений на общую сумму 685 423 руб., на ФНС России в лице МИ ФНС N 11 по Волгоградской области возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Отдел-Строй" 685 423 руб., путём перечисления на расчетный счет, восстановлена задолженность ООО "Отдел -Строй" перед ФНС.

Конкурсный управляющий, указывая на присужденную к возврату из федерального бюджета сумму и полагая, что обнаруженное имущество покроет расходы по делу о банкротстве, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приведенная норма статьи 227 Закона о банкротстве является специальной и относит правовое регулирование вопроса о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, осуществляемого по заявлению уполномоченного органа, к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Реализуя данные полномочия Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвердившее "Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения закреплено, в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения (единовременное вознаграждение и компенсация расходов в пределах нормативно установленного перечня), конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника.

Пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность подать ходатайство о прекращении обычной процедуры в том случае, если обнаружено имущество должника, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве.

Однако, в ситуации, когда банкротство отсутствующего должника введено по заявлению уполномоченного органа расходы на процедуру берет на себя бюджет, за счет специально выделенных на эти цели средств, что прямо следует из пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573. С учетом этого, Правительству Российской Федерации делегированы полномочия по утверждению порядка и условий финансирования.

Беря на себя бремя финансирования, государство, в лице Правительства Российской Федерации, определило и специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника, коими является не переход к общей процедуре банкротства и установление конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества должника может быть необходим в том случае, когда для реализации обнаруженного имущества необходима его инвентаризация, оценка, организация торгов, то есть действия, требующие дополнительных судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

По настоящему делу, в качестве обнаруженного имущества, конкурсный управляющий указывает на присужденные к возврату из федерального бюджета в конкурсную массу должника денежные средства. В отношении такого имущества не требуется совершение каких-либо из вышеназванных действий.

На момент подачи конкурсным управляющим ходатайства и его рассмотрения судом, денежные средства на которые Алексеев П.К. ссылается как на обнаруженное имущество отсутствующего должника в конкурсную массу не поступили (из бюджета не возвращены). Данное обстоятельство подтверждено уполномоченным органом и не оспаривается конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2011 года по делу N А12-4572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин