Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 19АП-1993/11

21 июня 2011 г.

Дело N А14-11641/2010

г.Воронеж 331/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6": Малиновского А.Г. представителя по доверенности N 471 от 20.12.2010 г.,

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Берга О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 28.02.2011 г..) по делу N А14-11641/2010/331/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" (ОГРН 1023600004988, ИНН 3662031285), при участии в качестве третьих лиц Администрации городского округа город Воронеж, Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, о взыскании 172 268 руб. неосновательного обогащения, 33 768 процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" (далее - МУЗ городского округа г.Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 268 руб. за период с 14.10.2007 года по 12.03.2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 768 руб. за период с 14.10.2007 года по 25.01.2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского округа город Воронеж и Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 г.. по делу N А14-11641/2010/331/17 исковые требования удовлетворены частично: с МУЗ городского округа г.Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" в пользу ВРООИ "Импульс" взыскано 160 560 руб. неосновательного обогащения, 31 467 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 05.03.2011 г.. в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 160 506 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 467 руб. 51 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, МУЗ городского округа г.Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в указанной части.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 г.. по делу N А14-11641/2010/331/17 обратилась ВРООИ "Импульс", полагая указанное решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просила обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда 07.06.2011 г.. не явился истец, а также представители третьих лиц.

В апелляционной жалобе ВРООИ "Импульс" содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы были рассмотрены в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 160 506 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 467 руб. 51 коп., принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить в указанной части. Возражал в отношении доводов апелляционной жалобы ВРООИ "Импульс".

В судебном заседании 07.06.2011 г.. апелляционным судом был объявлен перерыв до 14.06.2011 г..

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 160 506 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 467 руб. 51 коп., а истец просит изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 г.. по делу N А14-11641/2010/331/17 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бергу Олегу Викторовичу принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение I в лит А-А1, площадью 490,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 6/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36 АА N 524740 от 21.02.2002 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2007 года по делу N А14-3304/2006, вступившим в законную силу, был признан недействительным приказ Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронеж от 05.09.2002 года N952 "О передаче муниципального имущества в оперативное управление МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 6" в части передачи в оперативное управление помещений: N 9 (площадью 6,6 кв.м), N10 (площадью 5.9 кв.м), N11 (площадью 9,8 кв.м) общей площадью 22,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 6/3.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что на момент издания Департаментом муниципальной собственности администрации г. Воронеж приказа от 05.09.2002 года N 952 "О передаче муниципального имущества в оперативное управление МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 6" уже было зарегистрировано право собственности Берга О.В. на помещения N 9 (площадью 6,6 кв.м), N10 (площадью 5.9 кв.м), N11 (площадью 9,8 кв.м) общей площадью 22,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, 6/3.

Согласно акту приемке передаче здания (сооружения) 17.03.2009 года спорное имущество было возвращено ИП Бергу О.В.

01.09.2007 года между Бергом О.В. и ВРООИ "Импульс" был заключен договор уступки требования N 19/5/18, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2010 г..) цедент передает, а цессионарий принимает согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащие цеденту все права (требовании) по взысканию с МУЗ городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования нежилыми помещениями 1 этажа по пр. Труда, д. 6/3 общей площадью 22,3 кв.м. (позиции 9 -11 на поэтажном плане в литере А1 на 1 этаж) в размере 2 000 000 руб., а также по взысканию возникших в этот период доходов, которые получило МУЗ городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" в размере 1 000 000 руб., убытков в размере 1 000 000 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., в том числе и возникших после подписания настоящего соглашения, всего 5 000 000 руб. (пункт 1 договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без правовых оснований использовал спорные помещения, принадлежащие на праве собственности Бергу О.В., в результате чего неосновательно обогатился, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным помещением, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

Учитывая то, что приказ Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронеж от 05.09.2002 года N 952 "О передаче муниципального имущества в оперативное управление МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 6" в части передачи в оперативное управление помещений: N 9 (площадью 6,6 кв.м), N10 (площадью 5.9 кв.м), N11 (площадью 9,8 кв.м) общей площадью 22,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 6/3 признан недействительным, а иных законных оснований для использования ответчиком помещения в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для использования спорного помещения.

Поскольку факт использования спорного имущества ответчиком не оспаривается, а доказательства внесения оплаты за пользование имуществом не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, судом первой инстанции обосновано был принят во внимание представленный истцом расчет, основанный на заключении экспертов от 15.08.2010 года, проведенном в рамках дела А14-10691/2007, согласно которому среднегодовой размер рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра нежилых помещения N N 9, 10, 11, расположенных по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 6/3 на 12.03.2009 года составляет 450 руб.

Кроме того, апелляционный суд, вслед за судом области, учитывает, что иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2007 г.., был подан в суд 19.11.2010 г.., в связи с чем судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности к отношениям, возникшим до 19.11.2007 г., с учетом соответствующего заявления ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 160 560 руб. за период с 19.11.2007 г.. по 12.03.2009 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 467 руб. 51 коп. за период с 19.11.2007 г.. по 25.01.2011 г..

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что право оперативного управления МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 6" на спорное имущество не было прекращено. При этом ответчик указывает, что иск об оспаривании зарегистрированного права оперативного управления предъявлен не был и отсутствует судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос об отсутствии права оперативного управления.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает необоснованным и подлежащим отклонению вышеназванный довод, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2007 года по делу N А14-3304/2006, которым признан недействительным приказ Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронеж от 05.09.2002 года N952 "О передаче муниципального имущества в оперативное управление МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 6" в части передачи в оперативное управление помещений: N 9 (площадью 6,6 кв.м), N10 (площадью 5.9 кв.м), N11 (площадью 9,8 кв.м) общей площадью 22,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 6/3.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

ВРООИ "Импульс" как общественная организация инвалидов на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 марта 2011 г.. (резолютивная часть объявлена 28.02.2011 г..) по делу N А14-11641/2010/331/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Фёдоров