Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 19АП-1993/11

город Воронеж

21 февраля 2012 г.

Дело N А14-11641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6": Малиновского А.Г., представителя по доверенности N555 от 31.10.2011,

от ИП Комаровой С.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель не явился, извещён надлежащим образом, представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ИП Берга О.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 г.. о процессуальном правопреемстве по делу N А14-11641/2010 (судья Кривотулова Т.И.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта в рамках дела N А14-11641/2010 по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6", третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович о взыскании 172 268 руб. неосновательного обогащения, 33 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" (далее - МУЗ городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 268 руб. за период с 14.10.2007 года по 12.03.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 768 руб. за период с 14.10.2007 года по 25.01.2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 исковые требования были удовлетворены частично: с МУЗ городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" в пользу ВРООИ "Импульс" было взыскано 160 560 руб. неосновательного обогащения, 31 467 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Данное решение вступило в силу в установленном законом порядке, 17.10.2011 был выдан исполнительный лист серии АС N 002531405.

Впоследствии между Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Комаровой Светланой Валерьевной (далее - ИП Комарова С.В.) был заключен договор уступки права требования N 16/09/01 от 16.09.2011, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает согласно ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежащие цеденту все права (требования), возникшие на основании уступки требования от 01.09.2007 N 19/5/18, дополнительного соглашения к договору уступки требования N 19/5/18 от 12.11.2010 и установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 по делу N А14-11641/2010/331/17 по взысканию с Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" 160 560 руб. неосновательного обогащения, 31 467 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2011 к договору уступки права требования 16/09/01 от 16.09.2011).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Комарова С.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя (ВРООИ "Импульс") на правопреемника ИП Комарову С.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 г.. по делу N А14-11641/2010 суд произвел замену взыскателя - ВРООИ "Импульс" на правопреемника - ИП Комарову С.В. на стадии исполнения решения суда по делу N А14-11641/2010-331/17.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУЗ городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 г.. по делу N А14-11641/2010 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 14.02.2012 г.. не явилась Комарова С.В., представители истца и третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель МУЗ городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 г.. по делу N А14-11641/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, спорный договор уступки требования не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Переход права не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Задолженность образовалась в связи с неосновательным обогащением должника, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А14-11641/2010 от 05.03.2011. Следовательно, нет условий, которые бы свидетельствовали о значимости связей кредитора и должника. МУЗ городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" не представило доказательств того, что личность первоначального кредитора имеет для него существенное значение.

Таким образом, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора нарушает права и законные интересы должника (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обжалуя принятое по делу определение, ответчик ссылается на то, что договор уступки требования от 16.09.2011 г.. N 16/09/01 является мнимой сделкой и заключен с целью уклонения от уплаты госпошлины и от последующего взыскания в пользу ответчика судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят указанный довод в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Однако в рассматриваемом случае фактические обстоятельства и содержание договора цессии свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон именно на уступку права требования.

Доказательств того, что при заключении спорного договора цесии стороны договора действовали недобросовестно и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов относительно незаконности обжалуемого определения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного судебная коллегия полагает обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 г.. по делу N А14-11641/2010 законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09 декабря 2011 г.. по делу N А14-11641/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова