Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5834/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А71-13079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" (ИНН 1804000806, ОГРН 1021801059367) - Байдуганова Е.Г., доверенность от 11.01.2011, предъявлен паспорт, Пагина Н.В., доверенность от 04.10.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (ИНН 1828011010, ОГРН 1041800120010) - Безумова Л.А., доверенность от 11.01.2011 N 11, предъявлено удостоверение, Хабибуллин М.М., доверенность от 11.01.2011 N 1, предъявлено удостоверение, Федько Д.В., доверенность от 11.01.2011 N 3, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Камский завод железобетонных изделий и конструкций"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 мая 2011 года

по делу N А71-13079/2010,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ОАО "Камский завод железобетонных изделий и конструкций"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике

о признании недействительными решения и требования налогового органа,

установил:

ОАО "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 27.08.2010 N 11-04/013 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственных взаимоотношениям с ООО "УПК-Металл", требования N 5181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не доказано, что общество имело сведения об обладании ООО "УПК-Металл" признаками проблемного поставщика. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется. Вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения по хозяйственным операциям с ООО "УПК-Металл" не установлена. Кроме того, на момент выставления требования N 5181 от 27.10.2010 решение от 27.08.2010 N 11-04/013 вышестоящим налоговым органом не было утверждено, не вступило в силу, следовательно, основания для выставления требования отсутствовали.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд в полном объеме исследовал все обстоятельства по данному вопросу и сделал выводы, основанные на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республики по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 2006-2008гг. составлен акт N 11-04/010 от 25.06.2010 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 11-04/013 от 27.08.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 818 538,20 руб., обществу доначислены налог на прибыль в сумме 43 387 121 руб., НДС в сумме 34 890 794 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 34 009 563,72 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 27.10.2010 N 14-06/12531 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

27.10.2010 налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 5181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

На разрешение судов поставлены вопросы доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "УПК-Металл", в связи с выводами проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов, по сделкам с указанным контрагентом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказан неправомерность действий налогоплательщика по учету при исчислении налога на прибыль расходов и заявлению налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "УПК-Металл".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ОАО "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ОАО "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в рассматриваемый период был заключен договор поставки с ООО "УПК-Металл".

В подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС общество представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы, документы об оплате (платежные поручения, акты приема-передачи векселей, выписки банка, акты взаимозачетов).

В ходе проверки в отношении контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО "УПК-Металл" зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска 13.10.2005 с основным видом деятельности - "Оптовая торговля металлами и металлическими рудами".

При этом, спорный договор поставки заключен 10.10.2005 г..

Адрес места нахождения организации - г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11. Единственным учредителем, директором и заявителем при создании ООО "УПК-Металл" согласно Выписке числилась Вихарева Марина Владимировна, бухгалтером общества также числилась Вихарева М.В.

Согласно договору купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "УПК-Металл" от 14.11.2006 продавец в лице Вихаревой М.В. продает, а покупатель в лице Осипова Сергея Евгеньевича покупает долю в уставном капитале ООО "УПК-Металл", составляющую сто процентов уставного капитала общества. Согласно решению N 4 от 14.11.2006 единственного участника ООО "УПК-Металл" Осипов С.Е. освобождает от должности директора Вихареву М.В., назначает на должность директора Осипова Сергея Евгеньевича.

Из решения N 5 от 01 июня 2007 года следует, что Осипов С.Е. уступил свою долю в уставном капитале Столярову Анатолию Петровичу.

По информации из учетных данных налогоплательщика основных средств у общества нет, доходы за 2006 г.. выплачивались только Вихаревой М.В., за 2007-2008гг. доходы никому не выплачивались.

Из объяснений Вихаревой М.В. установлено, что ООО "УПК-Металл" было учреждено по ее решению. В ООО "УПК-Металл" она работала директором с момента регистрации по октябрь 2006 г.. (одновременно работала и в настоящее время работает в Министерстве Труда ведущим специалистом-экспертом), счет в банке открывало доверенное лицо, которое она не помнит, доверенности на право подписи документов от имени ООО "УПК-Металл", на осуществление иных полномочий от имени ООО "УПК-Металл", на распоряжение расчетным счетом в банке вроде бы давала, но кому не помнит, кому передала свою долю - не помнит. Какой деятельностью занималось ООО "УПК-Металл" - "по-моему, реализацией металла", по штатному расписанию она работала одна, заработную плату получала минимальную, организацию ОАО "Камский завод ЖБИиК" - не помнит, в пос. Новый Воткинского района не ездила, от имени ООО "УПК-Металл" подписывала счета-фактуры, подписывала ли счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО "Камский завод ЖБИиК" - не помнит, в банк не ходила, денежные средства с расчетного счета не получала, работала ли организация ООО "УПК-Металл" с векселями - не помнит. Заключала ли договоры с ОАО "Камский завод ЖБИиК"- не помнит, поставляла ли организация ООО "УПК-Металл" товары и какие в адрес ОАО "Камский завод ЖБИиК" -"по-моему ничего не поставляли, скорее всего там только приобретали", кто формировал налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "УПК-Металл"- не помнит, печать ООО "УПК-Металл" хранилась у нее, передавала ли кому-либо - не помнит, поставщиков ООО "УПК-Металл" - не помнит, Осипова Сергея Евгеньевича (директор ООО "УПК-Металл" после нее) - не помнит, складских помещений ООО "УПК-Металл" не имело, в аренду не брали, с кем из работников ОАО "Камский завод ЖБИиК" общалась - не помнит, Стрельника М. В., Пагину Н.В. - не помнит.

При осмотре представленных ей на обозрение документов ОАО "Камский завод ЖБИиК" по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "УПК-Металл" - товарные накладные и счета-фактуры, Вихарева М.В. ответила, что не уверена, подпись возможно ее.

Осипов С.Е. показал, что учредителем и директором, каких-либо юридических лиц он никогда не являлся и не является. Работает в должности главного механика ЗАО "Рестер" с 01.11.2006 по настоящее время. Нигде в других организациях в вышеуказанный период по совместительству я не работал. ООО "УПК-Металл" не известна, наименование указанной организации слышит впервые. В вышеуказанной организации никогда не работал, трудовых договоров не заключал, заработную плату не получал, учредителем либо соучредителем данной организации никогда не являлся и интересы данной организации никогда и нигде не представлял. Никаких долей уставного капитала ООО "УПК-Металл" никогда не приобретал и не продавал. Подписи в представленных копиях и оригиналах документов выполнены не им, так как указанные документы он никогда не видел и не подписывал. Бывшего директора и учредителя ООО "УПК-Металл" Вихареву М.В. не знает, никогда не встречался. Директора и учредителя ООО "УПК-Металл" Столярова Анатолия Петровича не знает, с ним не знаком и никогда не встречался. В предъявленных оригиналах товарных накладных и

Согласно заключениям эксперта при сравнении исследуемых подписей с представленными образцами подписей и почерка Вихаревой М.В. на договоре N 283/05 от 10.10.2005, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей, в бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях установлено их различие: как по общим признакам - отдельным элементам транскрипции, степени выработанности, темпу письма, координации движений, разгону, наклону, степени связанности, так и по частным признакам. Выявленные различия существенны, значимы и в своей совокупности достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что данные подписи выполнены не Вихаревой Мариной Владимировной, а другим лицом.

Бухгалтерская отчетность и налоговые декларации, представленные от имени ООО "УПК- Металл" в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, содержащие расшифровку подписи "Осипов Сергей Евгеньевич" подписаны не Осиповым С.Е., а другими лицами (лицом). Рукописный текст, расположенный в объяснительной записке о деятельности ООО "УПК-Металл", представленной в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, выполнен не Осиповым С.Е.

Адрес регистрации ООО "УПК-Металл": г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11 является массовым. ООО "УПК-Металл" одновременно с подачей заявления о регистрации юридического лица при создании - 07.10.2005 представлено информационное письмо ООО "ВЗСМ" о предоставлении ООО "УПК-Металл" юридического адреса: Ижевск, ул. Холмогорова, 11. При этом, налоговым органом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ВЗСМ" снято с учета в налоговом органе 05.08.2005 и прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Геостатсервис". Таким образом, юридический адрес предоставлен ООО "УПК-Металл" несуществующим юридическим лицом.

Согласно выписке из Регистрационной палаты от 12.07.2010 N 01/059/2010-199 собственниками помещений по адресу ул.Холмогорова, 11 г.Ижевска являются ООО "ИЗСК" и ООО "АСПЭК-Домстрой".

В ходе осмотра помещения по спорному адресу, при участии главного бухгалтера ООО "ИЗСК" Акатьевой Е.Н., установлено, что фактически по указанному адресу расположено 5-ти этажное здание, на 1-м этаже которого расположена организация ООО "ИЗСК" - собственник первого этажа. По данному адресу ООО "УПК-Металл" не обнаружено. Договор аренды или субаренды между ООО "УПК-Металл" и ООО "ИЗСК" не заключался.

Согласно ответу на запрос от 14.10.2010 ООО "АСПЭК-Домстрой" (собственник объекта по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11) не имело в период с 01.10.2005 по настоящее время договорных отношений с ООО "УПК-Металл" (л.д. 158-168, т.9).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "УПК-Металл", не усматривается наличие платежей за аренду либо субаренду недвижимого имущества, транспортных средств.

Таким образом установлено, что ООО "УПК-Металл" по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 11, указанному в учредительных документах и в первичных документах, оформленных от имени ООО "УПК-Металл" в договоре N 283/05 от 10.10.2005, счетах-фактурах, товарных накладных) фактически никогда не находилось.

При этом, инспекцией установлено, что телефонные норма, указанные в первичных документах, принадлежат ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "Инком-Инвест" и ООО "Инком-Инвест".

Из протокола допроса Гиниятуллина М.М. (доверенность оформлена от имени учредителя Вихаревой М.В. на право передавать в банк платежные поручения, иные расчетные документы, получать выписки по счету) следует, что 2006 г.. он осуществлял разовые перевозки без заключения договоров. С 2007 г.. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, паспорт не терял, никому его не передавал, ООО "УПК-Металл" не знакомо, кто является учредителем не известно, никаких доверенностей на осуществление каких-либо действий от имени учредителя ООО "УПК-Металл" не выдавали. Регистрацию ООО "УПК- Металл" не осуществлял, доверенности на осуществление действий, связанных с государственной регистрацией ООО "УПК-Металл", доверенности на право подписи документов от имени ООО "УПК-Металл" никому не выдавал. Какая-либо информация о Вихаревой М.В., Осипове С.Е. ему не известна, денежные средства с расчетного счета ООО "УПК-Металл" никогда не получал и никому их не передавал.

В ходе опроса Алексеевой А.Н., указанной в налоговых декларация ООО "УПК-Металл" как уполномоченное лицо, установлено, что октября 2005 г.. по март 2008 г.. она работала в ООО "Инком-персонал", в настоящее время работает в ЗАО "Удмуртская промышленная компания", официально помимо основного места работы нигде не работала. ООО "УПК-Металл" ей известна с октября 2005 года, она вела бухгалтерское сопровождение финансово-хозяйственной деятельности этой организации, но официально оформлена не была, трудовой договор не оформлялся. Она обрабатывала финансово-хозяйственные документы ООО "УПК-Металл", составляла отчетность и подписывала только бухгалтерскую отчетность в качестве представителя организации, иные документы не подписывала. Она знает Гиниятуллина М.М. - это водитель, но в какой организации работает не знает, Вихареву М.В., Осипова С.Е. не знает. Расчетный счет был один в ОАО "Мобилбанк", кто открывал счет и распоряжался счетом не знает. Счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты взаимозачетов, акты приема-передачи векселей от имени ООО "УПК-Металл" кто подписывал, сказать не может, так как в этот период вела несколько предприятий. Где располагалась организация не помнит, лично в организации не была, документы на обработку ей привозили на основное место работы, после обработки их забирали, где и у кого хранилась печать ООО "УПК-Металл" не знает, кто являлся поставщиком и покупателем ООО "УПК-Металл" не помнит. ОАО "Камский завод ЖБИиК" ей знакома, так как она является контрагентом ЗАО "Удмуртская промышленная компания" в настоящее время. Водитель Алексей привозил и отвозил документы ООО "УПК-Металл", он же привозил зарплату в конверте.

В ходе проверки также установлено, что в железнодорожных накладных, представленных налогоплательщиком, грузоотправителями портландцемента, приобретаемого у ООО "УПК-Металл" являются: ОАО "Горнозаводскцемент", ОАО "Вольскцемент", ОАО "Мордовцемент", ОАО "Ульяновскцемент".

В железнодорожных накладных по строке "грузополучатель" и его адрес указан ОАО "Камский завод ЖБИиК" Республика Удмуртия, п. Новый. В товарных накладных и счетах фактурах, предъявленных ООО "УПК-Металл" в адрес ОАО "Камский завод ЖБИиК", грузоотправителем значится ООО "УПК-Металл".

Из представленных ОАО "Мордовцемент" документам по запросу налогового органа о покупателе цемента, грузополучателем которого является ОАО "Камский завод ЖБИиК", налоговым органом установлено, что договор поставки N 1333 от 01.01.2006. заключен между поставщиком цемента ОАО "Мордовцемент" и покупателем ООО "Стройснаб". В счетах-фактурах и товарных накладных, выписанных продавцом ОАО "Мордовцемент" в адрес ООО "Стройснаб", по строке "грузоотправитель и его адрес" - ОАО "Мордовцемент", по строке "покупатель" и его адрес - ООО "Стройснаб", по строке "грузополучатель" и его адрес - ОАО "Камский завод ЖБИиК". В транспортных железнодорожных накладных: станция назначения - Кварса, грузополучатель - ОАО "Камский завод ЖБиК".

При этом, установлено, что ООО "Стройснаб" приобретало цемент у ООО "Мордовцемент" в мае, июне, июле, августе, ноябре 2006 г.., из выписок по счетам установлено, что ООО "Стройснаб" не осуществлял поставки цемента ООО "УПК-Металл", ООО "Монтажкомплект", ООО "Монтажстрой" и их контрагентам.

Из протокола допроса директора ООО "Стройснаб" Чикурова В. А. следует, что в 2005- 2007 г.г. он был директором ООО "Стройснаб", в настоящее время директор ООО "Цементторг".

ОАО "Камский завод ЖБИиК" ему знаком, так как в настоящее время ООО "Цементторг" является поставщиком цемента, но взаимоотношений ООО "Стройснаб" с ОАО "Камский завод ЖБИиК" не было, ОАО "Камский завод ЖБИиК" напрямую к ООО "Стройснаб" не обращалось по вопросам поставки, ООО "Стройснаб" также не предлагал поставку ОАО "Камский завод ЖБИиК". Договор на поставку цемента был заключен с ООО "Мехметаллпроект", грузополучателем был указан ОАО "Камский завод ЖБИиК", заявка на поставку цемента поступала по факсу от ООО "Мехметаллпроект", оплату цемента производил он же безналичным путем в адрес ООО "Стройснаб". Организация ООО "УПК-Металл", а также Вихарева М.В., Столяров А.П., Алексеева Н.Н., Гиниятуллин М.М. ему не известны, в адрес ООО "УПК-Металл" товар ООО "Стройснаб" не отгружало.

ОАО "Вольскцемент" показало, что договоры с ОАО "Камский завод ЖБИиК" в период с 2006 г.. по 31.12.2008 г.. не заключало. Представлен счет-фактура N 446754 от 09.09.2006 г.., выставленного ОАО "Вольскцемент" в адрес ООО "ВКНТ", где грузополучателем указан ОАО "Камский завод ЖБИ-иК", п. Новый.

Согласно письму ОАО "Горнозаводскцемент" N 1698 от 03.09.2010 покупателями цемента, грузополучателем которого являлось ОАО "Камский завод ЖБИиК", в 2006 являлись ООО "РегионТрансСервис" и ООО "Комплект-Сервис". В 2007 г.. покупателем цемента, грузополучателем которого являлось ОАО "Камский завод ЖБИиК", являлось ООО "Регион-ТрансСервис". При этом, в представленных железнодорожных накладных на обратной стороне также имеются сведения о покупателях - ООО "Авион-Экспресс", ООО "СеверСтройСнаб", ООО "ТемпСтройСистема", наличие договорных отношений по поставке с которыми производителем цемента ОАО "Горнозаводскцемент" не подтверждено.

При анализе документов контрагентов ООО "УПК-Металл" установлено, что организации обладают признаками недобросовестности, первичные документы не содержат всех реквизитов, установленных действующим законодательством, расчеты носят формальных характер.

Из показаний работников налогоплательщика Кулемина А.Г (начальник отдела снабжения), Шановича А.С., Русанова А.Г. (водителей), Пагиной Н.В. (главный бухгалтер) следует, что за металлом ездили по адресу: ул. Мельничная, 46 г. Ижевска, счета-фактуры и накладные от имени ООО "УПК-Металл" сразу же оформлялись и распечатывались менеджерами.

Из показаний директора Стрельника М.В. следует, что договор с поставщиком ООО "УПК-Металл" от имени ОАО "Камский завод ЖБИиК" подписывал он, где заключали этот договор в Ижевске или в поселке Новый, не помнит, Вихареву Марину Владимировну и Осипова Сергея Евгеньевича - не помнит, знает, что ООО "УПК-Металл" находится в Ижевске, но конкретный адрес не помнит и в этой организации не был, для передачи векселей приезжали представители ООО "УПК-Металл", он для этого в Ижевск не ездил.

Из показаний начальника отдела по работе с VIP-клиентами ЗАО "Торговый дом "Удмуртская промышленная компания" Савина А.В., который оформлял документы от имени ООО "УПК-Металл", следует, что организации ОАО "Камский завод ЖБИиК" он отпускал, возможно, металлопрокат, точно пояснить не может. Счета-фактуры и накладные не оформлял, этим занимается касса, документы оформлялись от ЗАО "Торговый дом "Удмуртская промышленная компания" (основной поставщик налогоплательщика) на ООО "УПК-Металл", из работников ООО "УПК-Металл" никого не помнит".

Таким образом, по имеющимся в материалах дела документам судом установлено, что контрагент налогоплательщика был созданы не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Первичные документы по хозяйственным операциям подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами.

Доказательств обратного ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорным контрагентом.

Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на оплату товара (работ, услуг), а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт поставок товара спорным контрагентом.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщиков оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта поставки спорным контрагентом в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Налогоплательщиком такие доводы не приведены.

Инспекцией же представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по поставке товаров спорным контрагентом.

Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве поставщика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Наоборот, при наличии постоянных поставщиков аналогичного товара до проверяемого периода, налогоплательщик заключил договоры поставки с вновь созданной организацией, не имеющей деловой репутации, перечислял в течение двух лет значительные объемы денежных средств, не проверив полномочия и правоспособность контрагента.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорным контрагентом, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к верному выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

Инспекцией в ходе проверки были установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтвержденности налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в отношении ООО "УПК-Металл".

В отношении требований общества о признании незаконным решения N 5181 об уплате налог, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2010 судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для их удовлетворения.

Пунктом 3 ст. 101.3 НК РФ установлено, что на основании вступившего в законную силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

27 октября 2010 г.. Управление ФНС России по УР, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя N 763 от 17.09.2010 г.. на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по УР, вынесло решение N 14-06/12531 об оставлении решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Письмом от 01.11.2010 (л.д. 168, т.1) в связи с технической ошибкой Управление уведомило заявителя о внесении изменений в решение по апелляционной жалобе в части указания организационно-правовой формы заявителя, а именно: в тексте решения читать наименование "Открытое акционерное общество "Камский завод железобетонных изделий и конструкций".

Из письма Управления от 10.11.2010 г.. N 14-06/12999@ (взамен письма от 01.11.2010 г..) следует, что в текст решения Управления от 27.10.2010 внесены следующие изменения:

- наименование "Общество с ограниченной ответственностью "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" заменить на "Открытое акционерное общество "Камский завод железобетонных изделий и конструкций";

- номер обжалуемого решения налогового органа читать 11-04/013 от 27.08.2010;

- в описательной части решения на странице 1 из абзаца 3 исключить слова "по единому социальному налогу 1626,81 руб., по налогу на доходы физических лиц 2768423,76 руб. (л.д.169, т.1).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что исправление опечатки в части указания организационно-правовой формы заявителя и в части индекса в номере решения инспекции (вместо N 10-28/013 следует читать N 11-04/013) не свидетельствует о вынесении Управлением нового решения по апелляционной жалобе заявителя. Кроме того, оснований сомневаться в том, что данные обстоятельства являются опечатками, материалы дела не содержат, содержание решения управления позволяет соотнести его с оспариваемым решением налогового органа. Обществом не представлено доказательств, что управлением рассматривались еще какие-либо жалобы налогоплательщика на иные решения налогового органа.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 1183 от 24.05.2011 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату налогоплательщику из доходов федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" из доходов федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей, излишне уплаченных по платежному поручению N 1183 от 24.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова