Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 17АП-6739/10

г. Пермь

19 июля 2010 г.

Дело N А50-5755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Танар") - Виноградов В.С. (доверенность от 24.02.2010 - л.д. 27),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Листратов Сергей Владимирович) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Танар" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2010 года по делу N А50-5755/2010, принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Танар"

к индивидуальному предпринимателю Листратову Сергею Владимировичу

о взыскании долга по договору подряда, пени,

установил:

ООО "Танар" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Листратову С.В. о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 200 000 руб., штрафа в сумме 20 000 руб., а также пени в размере 68 800 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 20 000 руб., отказ от иска в указанной части принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 36).

Решением суда от 11 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 38-39).

Истец (ООО "Танар") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств одностороннего отказа от его исполнения или доказательств расторжения договора, в том числе путем направления соответствующего письма ответчику с указанием на отказ от исполнения договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Право заказчика на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.

Обращение в арбитражный суд с исковым заявлением с указанием в качестве правового основания иска на положения ст. 715 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о волеизъявлении стороны прекратить договор.

Обязательство ответчика по возврату денежных средств, уплаченных в качестве аванса, возникло в день подачи заказчиком искового заявления. Согласно п. 5.1 договора от 02.02.2009 N 3 с ответчика должны быть взысканы пени.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (индивидуальный предприниматель Листратов С.В.) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2009 года между ООО "Танар" (Заказчик) и ИП Листратовым С.В. (Исполнитель) заключен договор подряда N 3, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу и распространению рекламно-информационной продукции согласно смете (Приложение N 1) и эскизам, утвержденным Заказчиком (Приложение N 2) - л.д. 9-12.

Общая стоимость работ по договору составила 200 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работы 05.02.2009 и завершить 31.03.2009.

Истцом перечислена ответчику предварительная оплата в размере 200 000 руб. по платежным поручениям N 46 от 05.02.2009, N 49 от 10.02.2009 (л.д. 19-20).

Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ, денежные средства возвращены не были, ООО "Танар" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обстоятельств совершения Заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с Подрядчиком, до обращения с иском в суд, Заказчик не обращался к Подрядчику с заявлением об отказе от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, право заказчика на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора, предусмотренное названной нормой ГК РФ, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор. Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеется письмо истца (Заказчика) от 16.02.2010 N 26 "Об актах приема-сдачи работ", содержание которого свидетельствует о волеизъявлении Заказчика на продолжение действия договора и оформление результата предусмотренных договором подряда N 3 от 02 февраля 2009 года работ соответствующими документами (л.д. 18). В данном письме срок предоставления Подрядчиком документов, подтверждающих факт выполнения работ, не конкретизирован. Следовательно, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии воли истца прекратить договор.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2010 года по делу N А50-5755/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова