Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-8659/10

г. Пермь

26 июля 2011 г.

Дело N А60-16493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Лиана" (ООО "Лиана"): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Грудиной Ларисы Григорьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2011 года, вынесенное судьёй С.Н. Соловцовым

в рамках дела N А60-16493/2010,

о признании ООО "Лиана" (ОГРН 1046605200949, ИНН 6674138408) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Лиана" (далее - должник) Кочкарёв Илья Андреевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании торгов недействительными о применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с заявлением конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, залога (ипотеки) в отношении следующего объекта недвижимости: помещение с кадастровым номером 66-66-01/434/2010-576, площадью 444,3 кв. м., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года наложен арест, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, залога (ипотеки) в отношении следующего объекта недвижимости: помещение с кадастровым номером 66-66-01/434/2010-576, площадью 444,3 кв. м., находящееся по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Московская, 195.

Грудина Л.Г., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Грудина Л.Г. указывает на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2011 которым приняты аналогичные обеспечительные меры в отношении указанного объекта.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что положения п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не применимы, поскольку стороны и предмет спора и основание иска в данных делах различны, кроме того, производство по гражданскому делу прекращено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2010 года ООО "Лиана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.03.2011. Конкурсным управляющим утверждён Кочкарёв И.А.

На основании ст.ст.61.1-61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже права на получение в собственность по окончании строительства нежилого помещения общей проектной площадью 482,1 кв.м., расположенного на 5-м этаже строящегося административного здания, по строительному адресу: г.Екатеринбург, ул. Фурманова - Московская, о признании решения об определении победителя торгов от 31.03.2010 недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, залога (ипотеки) в отношении следующего объекта недвижимости: помещение с кадастровым номером 66-66-01/434/2010-576, площадью 444,3 кв. м., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195.

В соответствии с п.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст.46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на то, что в настоящее время право собственности на объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 66-66-01/434/2010-576, площадью 444,3 кв. м., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, зарегистрировано за Грудининой Л.Г.и последующий переход права собственности на недвижимое имущество к дальнейшему после Грудининой Л.Г. приобретателю (собственнику) может привести к исключению возможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. возможность истребования имущества может быть утрачена.

Свидетельством о регистрации права собственности на объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 66-66-01/434/2010-576, площадью 444,3 кв. м., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195 подтверждено право собственности на данный объект Грудининой Л.Г. Доказательства принадлежности объекта иному лицу отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, залога (ипотеки) в отношении данного объекта, может повлечь отчуждение имущества разным контрагентам, что в последующем повлечёт нарушение баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, увеличения кредиторской задолженности и причинения убытков кредиторам должника. Таким образом, запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом дела о несостоятельности банкротстве, предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника.

В п.30 Постановления ВАС РФ от 23.12.10 N 63 указано, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного, или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой её стороне.

Следовательно, при названных обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, залога (ипотеки) в отношении следующего объекта недвижимости: помещение с кадастровым номером 66-66-01/434/2010-576, площадью 444,3 кв. м., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством. При этом по указанному делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу. Кроме того, судом должно быть установлено тождество споров.

Однако из материалов дела не усматривается, что в производстве арбитражного суда (либо иного суда) находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А60-16493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова