Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 05АП-4420/11

г. Владивосток

Дело

22 июля 2011 г.

N А59-557/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю.Федосенко,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Южно-Сахалинска, Департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-4420/2011, 05АП-4500/2011

на решение от 24.05.2011

судьи И.Н.Шестопал,

по делу N А59-557/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска, Администрации города Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы

третьи лица: Прокурор Сахалинской области, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Правительство Сахалинской области, ООО "Кафа",

о признании недействительными п.п. 3,4, 8, 9 решения по делу N 05-11/10 от 24.11.2010 о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования Администрации города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 8 и 9 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) от 24.11.2010 по делу N 05-11/10.

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения УФАС по Сахалинской области от 24.11.2010 по делу N 05-11/10.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2011 дела N N А59-557/2011 и А59-547/2011 объединены в одно производство с присвоением номера А59-557/2011.

Определениями суда от 10.03.2011 и от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Правительство Сахалинской области, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, ООО "Кафа", прокуратура Сахалинской области.

Решением Арбитражный суд Сахалинской области от 24.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и Администрация обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Департамент в обоснование жалобы указал на ошибочность вывода суда об осуществлении им действий по приобретению здания с земельным участком, которые привели к ограничению конкуренции, поскольку имеющиеся в деле письма Департамента образования от 12.02.2010 N 018-756, от 15.02.2010 N 018-781, обращение мэра города Южно-Сахалинска от 02.04.2010 N 020-632, письмо Департамента образования от 19.04.2010 N 018-1402 подтверждают доводы заявителя о том, что здание, расположенное по ул.Усадебной, 12, рассматривалось исключительно с точки зрения получения приблизительных расчетов стоимости зданий под использование как объект "детский сад", что исключает нарушение ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Не согласен с выводом суда о том, что Департамент препятствовал осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, так как Департамент не издавал актов и не совершал действия (бездействия) по вопросу приобретения здания с земельным участком.

Администрация в обоснование жалобы указала на необоснованность вывода суда о нарушении ею положений ст.ст. 15 и 16 Закона о защите конкуренции, так как не принимала участия в организации и приобретении здания с земельным участком.

Антимонопольный орган в канцелярию суда апелляционной инстанции представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых выразил несогласие с изложенными в них доводах, просил принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ООО "Альфа" к прокурору Сахалинской области, последний обратился в УФАС по Сахалинской области с требованием о проведении проверки на предмет соблюдения ДАГУН требований антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона по приобретению отдельно стоящего здания с земельным участком.

На основании приказов УФАС по Сахалинской области от 13.08.2010 N 166, 167 и от 17.08.2010 N 171 инспекцией УФАС проведены три внеплановые выездные проверки на предмет соблюдения администрацией г.Южно-Сахалинска, Департаментом образования администрации г.Южно-Сахалинска и ДАГУН требований антимонопольного законодательства при организации и проведении открытого аукциона по приобретению здания с земельным участком, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, восточнее пр. Мира, южнее ул.Больничной.

По результатам проверок антимонопольный орган принял решение от 24.11.2010 по делу N 05-11/10, которым признал, в том числе Администрацию и Департамент нарушившими ст.ст. 15, 16 Закона о защите конкуренции в части осуществления согласованных действий по приобретению здания с земельным участком, которые привели к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами и ограничению доступа на товарный рынок (п.п. 3,4 и 8,9).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Администрация и Департамент обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения Администрацией и Департаментом ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Перечень конкретных нарушений, приведенный в п. 1-7 данной нормы не является закрытым.

В силу п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции среди прочих соглашений и согласованных действий запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, а также осуществление ими согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Из материалов дела следует, что Администрация, в том числе, в лице Департамента образования (инициатора указанного вопроса), обратилась к Правительству Сахалинской области с просьбой о выделении средств на приобретение здания по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Усадебная, 12 под дошкольное образовательное учреждение и проведении работ по его реконструкции, что следует из копии письма от 27.02.2010 N 368.

Распоряжением Правительства Сахалинской области от 26.03.2010 N 171-р "О выделении средств", подписанным исполняющим обязанности председателя Правительства Сахалинской области, администрации муниципального образования городской округ "Город Южно - Сахалинск" из резервного фонда Правительства Сахалинской области выделено 112 700 тыс. рублей, в том числе, 94 880 тыс. рублей на приобретение здания по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Усадебная, 12, и 17 820 тыс. рублей на его реконструкцию под дошкольное образовательное учреждение.

Муниципальным заказчиком - ДАГУН был объявлен открытый аукцион по предмету: "Приобретение здания с земельным участком. Место расположения здания - г.Южно - Сахалинск, восточнее пр. Мира, южнее ул. Больничной. Начальная цена контракта составляла 97 180 тыс. рублей.

Техническим заданием на приобретение здания с земельным участком установлены показатели и характеристики приобретаемого здания и земельного участка, состоящие в следующем: одно отдельно стоящее здание, введенное в эксплуатацию не ранее 2009; этажность - 2, площадь здания - не менее 800 кв. м; площадь земельного участка не менее 2 900 кв. м; высота этажей - не менее 3 м; фундамент - ленточно - бетонный; стены - шлакоблочные; материал перекрытия крыши - железобетон; материал покрытия крыши - металлическая черепица; оконные проемы, размер - ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, оборудованные поворотно-откидными створками, либо фрамугой, не менее 3 Х 3 м.

Помимо изложенного в материалах дела имеется технический паспорт на здание, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Усадебная, 12, составленный Сахалинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому вышеуказанный объект имеет следующие характеристики: общая площадь здания - 916,9 кв.м; этажность - два, высота этажей - 3,13 м; фундамент - ленточно-бетонный; стены - шлакоблочные; материал перекрытия крыши - железобетон; материал покрытия крыши - металлическая черепица.

Проанализировав характеристики показания здания, явившегося предметом аукциона, и характеристик и показателей здания, расположенного по ул.Усадебная, 12, указанных в техническом паспорте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно сделал вывод, что характеристики приобретаемого здания, указанные в техническом задании, разработаны и составлены под объект, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Усадебная, 12, принадлежащий ООО "Кафа", что заранее исключает возможность участия и признания победителем аукциона иных хозяйствующих субъектов, в том числе ООО "Альфа", в открытом аукционе на приобретение здания с земельным участком.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда и антимонопольного органа в оспариваемом решении, в частности о том, что в указанном районе расположены и другие здания с аналогичными техническими характеристиками, заявители в материалы дела не представили.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 09.06.2010 N 84Р на участие в аукционе была подана одна заявка ООО "Кафа", в связи с чем, аукцион был признан несостоявшимся.

На основании данного протокола между ДАГУН и ООО "Кафа" заключен муниципальный контракт от 28.06.2010 N 50. Цена контракта составила 97 180 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Администрации и Департамента в виде переписки по вопросу выделения денежных средств из областного бюджета на приобретение спорного здания по детский сад противоречат требованиям ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Закона о защите конкуренции, так как приводит к ограничению конкуренции на товарном рынке, ограничению доступа субъектов на товарный рынок.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности управлением факта нарушения администрацией ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Закона о защите конкуренции, и о правомерности оспариваемого акта антимонопольного органа, является правильным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств ограничения конкуренции, поскольку Департамент не издавал актов о приобретении здания с земельным участком, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании положений ст. 15 Закона о защите конкуренции. По смыслу ст. 15 Закона о конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов. Для квалификации действий (бездействия), предусмотренных ст. 15 Закона о защите конкуренции, при установлении нарушения антимонопольного законодательства, обязательно выявление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке. Поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления Департаментом переписки по приобретению здания с земельным участком, то такие действия правильно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в сокращении числа хозяйствующих субъектов на товарных рынках.

Довод заявителей жалоб о том, что здание, расположенное по ул. Усадебная, 12, рассматривалось ими исключительно с точки зрения получения приблизительных расчетов стоимости и необходимых финансовых затрат на проведение работ по планировке и реконструкции подобных зданий под использования как объект "детский сад", отклоняется. Как видно из имеющейся в деле переписки, Департамент письмом от 09.09.2009 за N 018-3007 обратился к мэру города Южно-Сахалинска с просьбой рассмотреть вопрос о приобретении здания, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Усадебная, д.12 под дошкольное образовательное учреждение.

Кроме того, вся последующая переписка заявителей с органами власти и структурными подразделениями органа местного самоуправления по указанному вопросу подтверждает указанный вывод.

Как видно из заключения управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 05.10.2009 N 04-4/5957, направленного в адрес Департамента, здание по указанному выше адресу не пригодно для размещения дошкольного учреждения на 5 групп. В связи с данным заключением, Департаментом в адрес Департамента образования области направлено письмо от 06.10.2009 за N 018-3393 с информацией о нецелесообразности рассмотрения вопроса об открытии на базе указанного выше здания детского сада.

В то же время, 10.11.2009 Департамент письмом N 018-3908 предложил Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области повторно вернуться к рассмотрению вопроса о пригодности использования под детский сад помещения, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Усадебная, 12.

Изложенное свидетельствует о том, что Департамент как структурное подразделение Администрации и сама Администрация не переставали, а наоборот продолжили прилагать все усилия для того, чтобы денежные средства были выделены именно на приобретение здания по конкретному адресу, о чем свидетельствуют и дальнейшие обращения Администрации в адрес Правительства Сахалинской области после того, как Департамент образования сообщил об отрицательном заключении по этому зданию управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области.

В этой связи подлежит отклонению довод Департамента о том, что им не совершались распорядительные действия по приобретению здания по ул. Усадебная, 12 и, что деловая переписка (письма от 12.02.2010 N 018-756, от 15.02.2010 N 018-781, от 19.04.2010 N 018-1402) свидетельствует о том, что вышеуказанный объект рассматривался исключительно с точки зрения получения приблизительных расчетов стоимости зданий по использование как объект "детский сад".

Ссылка администрации на неправомерность оспариваемого решение ввиду того, что администрация г.Южно-Сахалинска не принимала участия в организации и приобретении здания с земельным участком и не издавала соответствующих распоряжений подлежит отклонению.

В материалах дела имеются письма Администрации города, адресованные губернатору области от 11.09.2009 N 018-1446, от 14.10.2009 N 018-1657, от 14.12.2009 N 2262 и вице-губернатору области от 14.10.2009 N 018-1656 с просьбой рассмотреть вопрос о приобретении здания, находящегося по адресу - г. Южно-Сахалинск, ул. Усадебная, д.12.

По результатам рассмотрения которых Администрацией был получен ответ о том, что выделение денежных средств на приобретение здания по указанному адресу будет возможно после принятия Закона Сахалинской области "Об областном бюджете на 2010 год", детального изучения вопроса объемов финансирования и получения заключения Департамента образования Сахалинской области, по результатам аппаратного совещания при вице-мэре согласно протокола от 17.12.2009 N 18 Департаменту было дано поручение в срок до 21.12.2009 под готовить и представить в Департамент образования области пакет документов по МДОУ по ул. Усадебная, д.12.

В дальнейшем Администрация города письмом от 27.02.2011 N 368 вновь обратилась к губернатору области с просьбой рассмотреть вопрос о приобретении здания, расположенного по ул. Усадебная, 12 и выделения для этих целей денежных средств из бюджета.

Из материалов дела, как уже указано выше, видно, что Правительством Сахалинской области на основании ряда ходатайств (писем) администрации г. Южно - Сахалинска 26.03.2010 издано распоряжение N 171 - р "О выделении средств", согласно п. 1 которого администрации г. Южно - Сахалинска выделено из резервного фонда Правительства Сахалинской области 112 700 тыс. рублей на приобретение здания по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Усадебная, 12, которое на тот момент принадлежало на праве собственности ООО "Кафа" и было введено в эксплуатацию как построенный объект капитального строительства - торгово-коммерческий комплекс на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU65302000 - 393, выданный ДАГУН 16.11.2009.

Из материалов дела также установлено, что письмом Администрации от 02.04.2010 N 020-632 губернатору области было предложено внести изменение в вышеуказанное распоряжение Правительства, исключив из текста указание на адрес приобретаемого объекта.

Правительством области издано распоряжение от 19.04.2010 N 248 -р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Сахалинской области от 26.03.2010 N 171-р".

В последующем, во исполнение аппаратного совещания при вице-мэре от 16.03.2010 N 18 Департаментом письмом от 24.03.2010 N 018-1329 в адрес ДАГУН были направлены техническое задание на проектирование объекта "Детский сад", расположенного по адресу - ул. Усадебная, д.12 в г.Южно-Сахалинске и пояснительная записка к проекту решения городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" по вопросу приобретения указанного объекта.

Постановлением администрации города от 06.05.2010 N 868 "О выделении денежных средств из бюджета городского округа "Город Южно - Сахалинск" за счет резервного фонда администрации города Южно - Сахалинска на приобретение здания" выделено ДАГУН - 2 300 000 рублей.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеперечисленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инициаторами приобретения здания с земельным участком, расположенного по ул. Усадебной, 12 г. Южно - Сахалинска являются администрация и департамент образования. Из переписки, представленной в материалы дела, следует, что названные органы местного самоуправления, а также ДАГУН при решении вопроса о размещении заказа, путем переписки между собой и с иными органами власти примерно с августа 2009 года по июнь 2010 прорабатывали вопрос приобретения указанного выше здания под размещение детского садика.

В том числе, по вопросу приобретения спорного здания проводились аппаратные совещания при администрации г. Южно - Сахалинска, что подтверждается копией протокола одного из таких совещаний от 17.12.2009 N 18, на котором департаменту образования города дано поручение подготовить для представления в департамент образования Сахалинской области пакета документов по МДОУ по ул. Усадебной, 12.

Доводы заявителей жалоб о неподписании оспариваемого решения антимонопольного органа одним из его членов комиссии проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Согласно ст. 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа.

Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека.

В силу ч. 6 этой же нормы Закона комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Из материалов дела установлено, что приказом УФАС от 07. 10. 10 N 200 возбуждено дело N 05 - 11/10 и создана комиссия.

По результатам проверки принято оспариваемое в данном деле решение антимонопольного органа, которое не подписано одним из членов комиссии, а именно Могилевкиным А. Г.

При этом стороны в судебном заседании не оспаривали, что Могилевкин как член комиссии находился в ее составе при оглашении резолютивной части оспариваемого решения, материалами дела подтверждается тот факт, что дело рассматривала комиссия в составе 4-х человек. Однако оспариваемое решение в полном объеме было подписано только тремя членами комиссии.

Из анализа вышеприведенных норм Закона следует, что комиссия должна состоять не менее чем из трех сотрудников антимонопольного органа. Рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Из материалов дела установлено, что оспариваемое решение принято большинством голосов членов комиссии (4 из 5 назначенных), резолютивная часть решения подписана всеми членами комиссии (4 присутствовавшими из 5 назначенных). Присутствовало на заседании, подписало резолютивную часть и мотивированное решение более 50 процентов общего числа членов комиссии (50 % комиссии составляет 2, 5 единицы, принимало участие 4 сотрудника, подписавших резолютивную часть, и 3 члена комиссии подписали мотивированное решение.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подписание мотивированного решения одним из членов комиссии, присутствовавшим при рассмотрении дела, хотя и является нарушением положений ч. 2 ст. 41 Закона о защите конкуренции, однако это нарушение является не существенным, которое не должно автоматически влечь за собой по процессуальным мотивам недействительность решения государственного органа. Данное нарушение антимонопольного органа не нарушает процессуальных требований Закона, прав и законных интересов заявителей. Содержание и конструкция оспариваемого решения соответствуют требованиям, предъявляемым Законом о защите конкуренции к содержанию данного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушений антимонопольного законодательства, вменяемых Администрации и Департаменту, в связи с чем обоснованно отказал в признании оспариваемого решения недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24 мая 2011 года по делу N А59-557/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова З.Д. Бац