Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 05АП-2707/13

г. Владивосток

04 апреля 2013 г.

Дело N А59-557/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-2707/2013

на определение от 22.01.2013 года

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-557/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762) о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 24.05.2011 года по делу N А59-557/2011 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлениям Администрации города Южно-Сахалинска, Департамента образования Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500537360, ИНН 6501026610)

о признании недействительными пунктов 3, 4, 8, 9 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) от 24.11.2010 года по делу N 05-11/10 о нарушении антимонопольного законодательства,

третьи лица: Прокурор Сахалинской области, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Правительство Сахалинской области, Общество с ограниченной ответственностью "Кафа",

при участии:

от Администрации города Южно-Сахалинска - не явились,

от Департамента образования Администрации города Южно-Сахалинска - не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - не явились,

от третьих лиц: Прокурора Сахалинской области - не явились,

Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска - не явились,

Правительства Сахалинской области - не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Кафа" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2011 года по делу N А59-557/2011 по заявлениям Администрации города Южно-Сахалинска и Департамента образования Администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительным пунктов 3, 4, 8, 9 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24.11.2010 года по делу N 05-11/10 о нарушении антимонопольного законодательства, по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013 года в удовлетворении заявления Администрации города Южно-Сахалинска о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2011 года по делу N А59-557/2011 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.01.2013 года отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам являются необоснованными и не соответствуют положениям абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Сахалинское УФАС России и Прокуратура Сахалинской области в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Департамент образования Администрации города Южно-Сахалинска, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Правительство Сахалинской области, Общество с ограниченной ответственностью "Кафа" письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

21.02.2011 года Администрация г. Южно-Сахалинска и Департамент образования обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4, 8, 9 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу от 24.11.2010 года N 05-11/10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2011 года по делу N А59-557/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2011 года, в удовлетворении заявленных Администрацией и Департаментом образования требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 года в передаче дела N А59-557/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

25.12.2012 года Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по делу N А59-557/2011 решения от 24.05.2011 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на изменение правоприменительной практики Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 года N 5128/12.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013 года в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 22.01.2013 года нет.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является изменение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы и наличие указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющее или изменяющее судебную практику, в качестве нового обстоятельства может иметь обратную силу, если в нем указано, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями в соответствии с пунктом 11 названного Постановления следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, или со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Соответственно, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам должно быть подано в суд с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.12.2012 года Администрация подала заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в Арбитражный суд Сахалинской области.

Заявление мотивировано тем, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 года N 5128/12 определяет практику применения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по вопросам, связанным с приобретением в государственную и муниципальную собственность недвижимого имущества, и содержит судебную оговорку, являющуюся основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов: "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлением толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2011 года.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче дела N А59-557/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2011 года, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2011 года вынесено 15.02.2012 года.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам на момент обращения Администрации истек.

Довод заявителя о неприменении в указанном случае правила о шестимесячном сроке, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ является ошибочным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что положение абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" необходимо применять в совокупности с пунктом 12 указанного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что положение абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" подлежит применению лишь в тех случаях, когда заявитель до направления требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора и коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в передаче заявления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на наличие у заявителя оснований обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого акта по новым обстоятельствам.

Следовательно, заявитель вправе обратиться за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам по истечении шестимесячного срока лишь в том случае, если правоприменительная практика изменилась в период нахождения надзорной жалобы на рассмотрении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанная мера является единственным случаем неприменения установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ срока и направлена на защиту процессуальных прав.

Только в этом случае срок установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ не подлежит применению, а срок установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает, что Администрацией нарушен шестимесячный срок для подачи заявления, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя о том, что шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не исчерпан, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2011 года по делу N А59-557/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013 года по делу N А59-557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова