Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 18АП-6424/11

г. Челябинск

26 июля 2011 г.

N 18АП-6424/2011 Дело N А47-1870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-1870/2011 (судья Лапшина Н.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" - Птохова А.В. (доверенность от 30.12.2010), Филиппов В.А. (доверенность от 30.12.2010).

ООО "Оренбург Водоканал" - Новикова Н.Г. (доверенность от 04.07.2011), Ефанова И.К. (доверенность от 16.02.2011 N 16).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская ТГК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании о взыскании 15 179 руб. 38 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (т. 1, л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2011 (резолютивная часть от 06.05.2011) исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 1, л.д. 124-130).

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургская ТГК" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Оренбургская ТГК" сослалось на то, что пробы сточной воды были взяты не из контрольного колодца, в силу чего, акт отбора сточных вод от 25.01.2010 не может являться надлежащим доказательством.

Указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что контрольный канализационный колодец, из которого отобраны пробы, является последним на канализационной системе ответчика. Схемы сетей также нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку из них невозможно определить, где проходят канализационные сети, по которым отводят стоки ответчика.

Ссылается на то, что в акте от 25.01.2010 не содержится сведений о методе отбора, о климатических условиях окружающей среды при отборе проб, обязательность отражения которых в акте отбора проб предусмотрена ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что система коммунальной канализации и колодец принадлежат истцу и им обслуживаются.

Полагает, что составление акта в присутствии представителя абонента предусмотрено п. 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), данное положение также отражено в п. 2.1, 2.1.5 договора ресурсоснабжения N 741/10 от 27.02.2008.

Указывает, что лица, подписавшие акт отбора проб от 25.01.2010, не обладали полномочиями на его подписание. Кроме того, письмо ответчика от 17.02.2010 N 07-787 подписано Уварчевым Ю.И. также в отсутствие полномочий на представление интересов ответчика во взаимоотношениях с иными лицами и формирование списка ответственных лиц.

При расчете платы за сброс загрязняющих веществ суду необходимо было руководствоваться п. 24 Порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области, утвержденного распоряжением Главы администрации Оренбургской области от 19.06.1996 N 498/р (далее - Порядок взимания платы).

До начала судебного заседания ООО "Оренбург Водоканал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.15-18).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что согласно положениям Правил N 167 контрольным колодцем является последний колодец на канализационной сети абонента. Подтверждением того, что пробы взяты именно из последнего колодца сети абонента, является схема экспликации системы водоотведения от котельной "Мебельная фабрика". Ответчик доказательств в опровержение данного факта в материалы дела не представил. Полномочия Галактионова В.Ю. ответчик подтвердил в письме от 17.02.2010. Согласно п. 66 Правил N 167 абонент имеет право участвовать при отборе проб, присутствие его представителей не является обязательным условием для надлежащего составления акта отбора проб. Расчет платы за сброс загрязняющих веществ произведен истцом в соответствии с Порядком взимания платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что из представленных истцом документов невозможно установить точный адрес, к которому прикреплен контрольный колодец. Более того, в колодце, из которого были взяты пробы сточных вод, происходит смешивание сточных вод ответчика и сточных вод других потребителей. В данном случае невозможно точно определить объем сброшенных вод. Акт отбора проб был подписан ненадлежащим лицом.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - приказа N 316 от 21.05.2008, писем N ДС-987 от 12.04.2010, N ДС-2/3806 от 25.12.2009, реестра входящих документов за период с 29.12.2009 по 29.12.2009.

Представители истца возразили против приобщения указанных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ОАО "Оренбургская ТГК" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ОАО "Оренбургская ТГК" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (приказа N 316 от 21.05.2008, писем N ДС-987 от 12.04.2010, N ДС-2/3806 от 25.12.2009, реестра входящих документов за период с 29.12.2009 по 29.12.2009) отказать.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в АНО "Центр Судебных Экспертиз" с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Возможен ли в результате производственной деятельности котельной сброс сточных вод со значительным превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по указанным показателям;

2) Была ли соблюдена технология и оформление результатов отбора проб;

3) Является ли колодец, из которого была отобрана проба последним на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации и есть ли возможность отбора проб в данном колодце на выпусках в системы канализации.

Представители истца возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать, поскольку разъяснение поставленных ответчиком вопросов не требует специальных познаний и возможно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора ресурсоснабжения N 741/10 от 27.02.2008 (т.1 л.д.5-12) на обеспечение водой и (или) водоотведение ООО "Оренбург Водоканал" (поставщик) обязался отпускать ОАО "Оренбургская ТГК" (абонент) воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать поставщику отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Отпуск воды абоненту производится из системы водоснабжения поставщика согласно разрешительной технической документации на присоединение объектов абонента к сетям водоснабжения поставщика, выданной организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Объекты абонента, присоединенные к сети водоснабжения поставщика и точки подачи воды определяются приложением N 1 к настоящему договору.

Прием сточных вод от абонента осуществляется в канализационную сеть поставщика согласно разрешительной технической документации на присоединение объектов абонента к канализационным сетям поставщика, выданной организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Объекты абонента, присоединенные к канализационной сети поставщика согласованы сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 5.2 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему централизованной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (допустимых нормативных показателей при приеме промышленных стоков в городской коллектор), утвержденные Распоряжением Главы г.Оренбурга от 27.08.1999 N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах отводимых абонентами в систему канализации г.Оренбурга" (далее - Распоряжение N 3404-р), либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций - при их наличии.

Пунктом 2.1.5 договора N 741/10 от 27.02.2008 г.. стороны предусмотрели обязанность поставщика систематически производить контроль качества состава питьевой воды в источнике водоснабжения и качества сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации поставщика, путем отбора проб.

Отбор проб может быть произведен в любое время суток, в присутствии представителя абонента.

В силу пункта 3.1.3 договора N 741/10 от 27.02.2008 на абоненте лежит обязанность по оформлению и согласованию с поставщиком актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетями поставщика и абонента.

Согласно пункту 5.1 договора N 741/10 от 27.02.2008 за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации поставщика с абонента взимается повышенная плата.

25 января 2010 года работниками ООО "Оренбург Водоканал" (ведущим инженером промгруппы Ивановой С.А., инженером промгруппы Семеновой И.В.) в присутствии представителей ответчика - мастера котельных "ГПТУ" и "Мебельная фабрика" Галактионова В.Ю. и лаборанта Ковтун Т.А. был произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации на объекте - котельная "Мебельная фабрика", о чем был составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 16).

На основании анализа проб сточных вод (протокол результатов анализа сточной воды N 36 от 27.01.2010 г.. - т.1 л.д. 17) установлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных Распоряжением Главы города Оренбурга от 27.08.1999 г.. N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга".

На основании Распоряжения Главы города Оренбурга от 27.08.1999 г.. N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга", договора N 741/10 от 27.02.2008 г.., акта отбора проб сточных вод от 25.01.2010 г.., протокола анализа проб сточных вод N 36 от 27.01.2010 г.. истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Согласно расчету истца (т.1 л.д. 18), сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составила 15 179 руб. 38 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативного сброса загрязняющих веществ ответчиком подтвержден материалами дела.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1.4 договора стороны обязались руководствоваться положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации) регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 88 Правил N 167 на абонента возложена обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

В соответствии с пунктами 66, 67 названных Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе и актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах подтвержден истцом актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации от 25.01.2010 (т. 1, л.д. 16), подписанным представителями абонента без возражений, а также протоколом результатов анализов сточной воды N 36 от 27.01.2010 (т. 1, л.д. 17).

Из указанного акта можно определить, из какого колодца производился отбор пробы, а также установить его местонахождение, что позволяет считать такой отбор проб надлежащим доказательством.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточных вод, произведенных истцом 25.01.2010, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющийся в деле акт отбора проб обоснованно признаны судом первой инстанции достаточным доказательством факта сброса сточных вод ответчиком с превышением загрязняющих веществ.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что отбор проб сточных вод абонента произведен не из контрольного канализационного колодца, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из п. 64, 65 Правил N 167 следует, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом упомянутых нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

При этом согласно п. 1 Правил N 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

В соответствии с требованиями пункта 31 приложения N 1 к Распоряжению Главы г.Оренбурга от 20.03.1997 г. N 525-р "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города" фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитических измерений состава сточных вод по аттестационным методикам.

Выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий владельцев систем канализации города или сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых владельцами систем канализации города в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации.

Условиями договора N 741/10 от 27.02.2008 действительно не определены контрольные канализационные колодцы, предназначенные для отбора проб сточных вод на объектах абонента.

Вместе с тем, в акте от 25.01.2010 (т. 1, л.д. 16) указано, что местом отбора проб является контрольный канализационный колодец.

В соответствии с п. 1 Правил N 167 отбор проб сточных вод по котельной ответчика "Мебельная фабрика" производен истцом из последнего колодца на канализационной сети абонента, который представляет собой врезку в систему коммунальной канализации, что подтверждается схемой сетей с указанием контрольных канализационных колодцев (т.1 л.д. 19). Из данной схемы усматривается, что вышеуказанный колодец является единственным, из которого возможно произвести отбор проб, так как второй колодец не действует (заасфальтирован).

Правильность указанной схемы сетей ответчиком надлежащим образом не оспорена, доказательств того, что имеется иной контрольный колодец ОАО "Оренбургская ТГК" не представлено.

Кроме того, акт отбора проб от 25.01.2010 подписан представителями ответчика без возражений, что отбор производился из надлежащего контрольного колодца.

Утверждение заявителя, что лица, подписавшие акт отбора проб от 25.01.2010 со стороны ответчика, не обладали на то полномочиями, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие акты со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Так, согласно письму N 07-787 от 17.02.2010 ОАО "ОТГК" в лице обособленного подразделения Оренбургские тепловые сети и приложенному к письму списку (т. 1, л.д. 22-27), мастер Галактионов В.Ю. и лаборант Ковтун Т.А. назначены ответственными лицами для контроля за качественным составом сточных вод от котельной "Мебельная фабрика".

Таким образом, последующее согласование сторонами контрольного канализационного колодца и лиц, назначенных ответственными за контролем качества состава сточных вод, может служить основанием для признания акта отбора проб сточных вод от 11.01.2010 надлежащим доказательством.

Ссылка ответчика на то, что письмо N 07-787 от 17.02.2010 г.. подписано неуполномоченным лицом - заместителем главного инженера Оренбургских тепловых сетей ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" Уварчевым Ю.И., отклоняется, поскольку доказательства отсутствия у указанного лица полномочий на направление такого рода писем, а именно должностной инструкции заместителя главного инженера с указанием перечня его должностных обязанностей, ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Сведения о том, что Уварчев Ю.И. действовал без резолюции (задания) директора обособленного подразделения общества дать ответ на письмо ООО "Оренбург Водоканал" и сформировать список лиц, ответственных за отбор сточных вод по котельным, а также отзыв письма в адрес истца не поступали. Иного ответчиком не доказано.

Доказательства, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель в качестве подтверждения отсутствия у Уварчева Ю.И полномочий на представление интересов ответчика во взаимоотношениях с иными лицами и формирование списка ответственных лиц, судом апелляционной инстанции не могут быть оценены, поскольку в приобщении данных документов к материалам дела отказано.

Утверждение ответчика об отсутствии в акте от 25.01.2010 сведений о методе отбора, о климатических условиях окружающей среды при отборе проб, обязательность отражения которых в акте отбора проб предусмотрена ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", не может являться основанием для критической оценки судами данного акта, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что отсутствие указанных сведений повлияло или могло повлиять на объективность результатов анализов сточных вод абонента.

При этом ссылка ОАО "Оренбургская ТГК" на то, что пробы отобраны истцом со дна колодца, а не из выпускной трубы, апелляционной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела, а именно актом от 25.01.2010, подписанным представителями ответчика без возражений, из чего следует, что отбор проб произведен надлежащим образом из выпускной трубы.

Кроме того, ответчик в соответствии с пунктом 3.2.8 договора имел возможность представить результаты анализа арбитражной (параллельной) пробы, отобранной самим ответчиком, однако, не воспользовался данным правом.

Довод ответчика о том, что при расчете платы за сброс загрязняющих веществ суду необходимо было руководствоваться п. 24 Порядка взимания платы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил N 167, прием сточных вод осуществляется на основании публичного договора энергоснабжения, при этом порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, превышения нормативов сброса сточных вод признаются существенным условием договора (пункт 13 Правил N 167).

Согласно пункту 5.1 договора N 741/10 от 27.02.2008 за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации поставщика с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г.. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

В соответствии с пунктами 23.1, 23.2 Порядка взимания платы при расчете платы за сброс загрязняющих веществ учитывается объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения нарушения до очередного отбора проб владельцами систем канализации, но не более трех месяцев.

При этом, объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ за период с 25.01.2010 по 31.03.2010 на основании акта отбора проб от 25.01.2010.

Указание ОАО "Оренбургская ТГК" на то, что составление акта в присутствии представителя абонента предусмотрено п. 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, п. 2.1, 2.1.5 договора ресурсоснабжения N 741/10 от 27.02.2008, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с актом отбора проб от 25.01.2010 акт составлен в присутствии мастера Галактионова В.Ю. и лаборанта Ковтун Т.А., являющихся представителями ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что система коммунальной канализации и колодец принадлежат истцу и им обслуживаются, суд отклоняет, поскольку в суде первой инстанции данный факт ответчиком не оспаривался, доказательств того, что система коммунальной канализации и колодец находятся на обслуживании иного лица не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-1870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Н.В.Махрова