Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 04АП-3339/10

г. Чита

Дело N А19-6255/2010

"25" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Кадникова Ю.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу N А19-6255/2010 о применении обеспечительных мер по иску Индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича к Индивидуальном предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 626 825 рублей,

по иску ИП Кадникова Ю.В. к ИП Гурулеву В.И. о взыскании 8 733 191 рублей (суд первой инстанции: Архипенко А.А.);

при участии в судебном заседании;

от истца ИП Гурулева В.И. (ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549 - 664056, г. Иркутск, м-н Приморский, 27-32): не явился, извещен:

от ответчика ИП Кадникова Ю.В. (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919 - 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, 27): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гурулев В.И. (далее - истец, ИП Гурулев В.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. (далее - ответчик, ИП Кадников Ю.В.) с требованиями о взыскании: 900 000 руб. неосновательного обогащения (расходов на строительно-ремонтные работы в 2008 году), 1 501 425 руб. упущенной выгоды (доходов, которые извлек ответчик за период владения имуществом), 125 400 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, - а также просил истребовать из незаконного владения ответчика имущество: 1) Стол "Миллениум" 12 ф (махагон) РП пр-во Германия 8 шт., 2) Стол "Олимпик II" 9 ф (черный с отливом) АП пр-во Германия 3 шт., 3) Стол "Алхаузен" 12 ф пр-во США Снукер 1 шт., 4) Стол "Murrey" 9 ф АП пр-во США 1 шт., 5) Стол "Арлингтон" 9 ф АП пр-во Китай 1 шт., 6) Стол "Лорд" 12 ф пр-во Китай 1 шт., и аксессуаров к ним: 7) Светильник 6-ти плаф. "Evergreen" пр-во Китай 10 шт., 8) Светильник 4-х плаф. "Evergreen" пр-во Китай 1 шт., 9) Светильник 3-х плаф. "Evergreen" пр-во Китай 4 шт., 10) Шары Арамит 68 мм., пр-во Бельгия 9 комплектов, 11) Шары Арамит 57 мм., пр-во Бельгия 5 комплектов, 12) Шары Арамит сн укер 52 мм., пр-во Бельгия 1 комплект, 13) Полка "Лорд" под шары и кии пр-во Китай 1 шт., 14) Полка под шары "Антек" пр-во Китай 8 шт., 15) Счетчик для снукера пр-во Китай 1 шт., 16) Прибор учета времени "Фаверо микро 32" 1 комплект, 17) Кии РП "Вантекс" цельный пр-во Россия Казань 10 шт., 18) Кии РП 2-х сост. ручной работы пр-во мастеров Брюханова и Торшина 5 шт., 19) Кии РП "Кютек" пр-во Китай 12 шт., 20) Кии для АП пр-во Китай 10 шт., 21) Кии для снукера ручной работы 2 шт., 22) Кий для снукера пр-во Китай 2 шт., 23) Угольник для РП 68 мм., пластик пр-во Россия 9 шт. 24) Угольник для АП 57 мм., пластик пр-во Россия 5 шт., 25) Угольник для снукера 52 мм., пр-во Китай 1 шт.. Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен N А19-6255/2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года, требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

25 ноября 2010 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ИП Кадников Ю.В. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Гурулеву В. о взыскании: 2 972 724руб. задолженности по арендной плате по договору от 18 декабря 2008 года за период с 18.12.2008 г.. по 01.12.2009 г.., 5 549 280 руб. пени за просрочку перечисления арендной платы за период с декабря 2008 г.. по 30.11.2009 г.., 211 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 г.. по 26.10.2010 г... Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Иркутской области, делу присвоен N А19-21464/2010.

Определением от 11 января 2011 года суд объединил дела N А19-21464/10 и N А19-6255/2010 в одно производство, делу присвоен N А19-6255/2010.

Определением от 11 февраля 2011 года суд выделил в отдельное производство требование ИП Гурулева В.И. к ИП Кадникову Ю.В. о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, делу присвоен N А19-3452/2011.

До принятия решения по делу ИП Гурулев В.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил иск просил взыскать 6 873 022 руб. 20 коп. упущенной выгоды за период с 24 июня 2009 года по 10 февраля 2011 года, проценты в сумме 175 150 руб., вместо бильярдного стола "Арлингтон" 9 футов АП пр-во Китай взыскать его стоимость в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 25 апреля 2011 года исковые требования ИП Гурулева В.И. удовлетворены частично, из незаконного владения ИП Кадникова Ю.В. в пользу ИП Гурулева В.И. истребованы: 8 бильярдных столов "Миллениум" 12 футов (махагон) РП стоимостью 856 000 руб.; 3 бильярдных стола "Олимпик П" 9 футов (черный с отливом) АП стоимостью 165 000 руб.; бильярдный стол "Алхаузен" 12 футов снукер стоимостью 70 000 руб.; бильярдный стол "Murrey" 9 футов стоимостью 75 000 руб.; бильярдный стол "Лорд" 12 футов стоимостью 127 000 руб.; комплект учета времени Микро-32 "Фаверо" (прибор, таймера ламп и принтера) стоимостью 40 000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска ИП Кадникова Ю.В. отказано.

16 мая 2011 года ИП Гурулев В.И. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 25 апреля 2011 года в виде наложения ареста на находящееся у ИП Кадникова Ю.В. по адресу: г.Иркутск, ул.Академическая,27, Биллиардный клуб "Южный", - имущество: 8 бильярдных столов "Миллениум" 12 футов (махагон) РП, 3 бильярдных стола "Олимпик П" 9 футов (черный с отливом) АП, бильярдный стол "Алхаузен" 12 футов снукер, бильярдный стол "Murrey" 9 футов, бильярдный стол "Лорд" 12 футов, комплект учета времени Микро-32 "Фаверо" (прибор, таймера ламп и принтера).

Определением от 17 мая 2011 года Арбитражный суд Иркутской области заявление ИП Гурулева В.И. удовлетворил, суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений между сторонами, не создаст ответчику препятствий в пользовании имуществом, предотвратит причинение значительного ущерба заявителю и обеспечит исполнение решения суда. Суд руководствовался статьями 90, 100 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, пунктом 1 постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11.

ИП Кадников Ю.В., не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, подал на определение от 17 мая 2011 года апелляционную жалобу, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, полагает его необоснованным и незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ИП Гурулев В.И. представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал на то, что их непринятие затруднит или даже сделает невозможным исполнение решения, что подтверждается, по его мнению, систематическими действиями ответчика по уклонению и воспрепятствованию исполнения решения суда от 15.06.2010 по настоящему делу, несоответствием место жительства ИП Кадникова Ю.В. и адресом его регистрации по месту жительства, совершением ответчиком действий по уменьшению объема спорного имущества, уничтожению индивидуальных признаков истребуемого имущества.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ также предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть, в частности, указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного постановления отмечено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что вышеназванные требования процессуального законодательства в полной мере соблюдены истцом при обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, и судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения в силу следующего.

Истец просит применить обеспечительные меры в отношении имущества, являющего предметом спора по настоящему делу, которое находится у ответчика. Истец представил доказательства (требование судебного пристава-исполнителя, акт совершения исполнительных действий), подтверждающие отсутствие у ответчика намерение добровольно исполнять судебный акт по настоящему спору. В отсутствие обеспечительных мер ответчик будет иметь реальную возможность изменить существующее состояние отношений между сторонами, в частности: изменить имущество либо передать его третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, и причинит значительный ущерб заявителю, в том числе, необходимость обращения в суд с новыми требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик не привел ни одного довода, указывающего на несогласие его с обжалуемым определением. Доводы апелляционной жалобы относятся к несогласию с решением суда по настоящему делу, оценку которых при проверке законности и обоснованности определения от 17 мая 2011 года, апелляционный суд давать не вправе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости и достаточности применения заявленной обеспечительной меры для предотвращения причинения заявителю ущерба и последующего исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает определение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу N А19-6255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев