Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 05АП-1634/11

г. Владивосток

Дело

25 июля 2011 г.

N А51-10543/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от ИП Чубко Ю.В.: адвокат Латыш В.Н.- удостоверение адвоката N 1298, доверенность 10.10.2005, Бугаенко О.С. - паспорт 05 10 781870, доверенность от 07.01.2011 со специальными полномочиями, Осадченко Е.В. - паспорт 05 03 620679, доверенность от 29.09.2010 со специальными полномочиями (после перерыва адвокат Зайцев С.И. - удостоверение адвоката N1621 от 11.03.2009, доверенность от 13.07.2011 со специальными полномочиями).

от ИП (КФХ) "Хашиево": Лосева С.С. - паспорт 0502 829022, доверенность от 16.07.2010, глава крестьянского фермерского хозяйства Хашиева Л.М. - паспорт 0506 359129.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чубко Юрия Вадимовича

апелляционное производство N 05АП-1634/2011

на решение от 23.07.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-10543/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Чубко Юрия Вадимовича

к Индивидуальному предпринимателю Хашиевой Лемке Мухарбековне, главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Хашиево"

о взыскании 2 124 975,21 рублей

встречный иск о взыскании 1 607 285 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чубко Юрий Вадимович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (КФХ) "Хашиево" 2 124 975 руб., из них: 1 874 730 рублей основного долга по договору от 29.02.2008 и 250 245 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2008 по 07.07.2009.

В судебном заседании 23.11.2009 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принят встречный иск индивидуального предпринимателя (КФХ) "Хашиево" к индивидуальному предпринимателю Чубко Юрию Вадимовичу о взыскании 1 607 285 руб.

23.11.2009 истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска по начисленным процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в расчете указана пеня и по цене иска, так как ошибочно в цену иска включена государственная пошлина, таким образом, цена иска - 2 124 975 руб. 21 коп.

В судебном заседании 04.12.2009 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении суммы иска по начисленным процентам в связи с уточнением периода просрочки платежа - с 11.08.2008 по 07.07.2009 до 212 592 руб.

Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные ходатайства согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств и исключении из доказательств - договора от 20.02.2008 N 17 и акта сверки взаиморасчетов с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Определением от 23.03.2010 по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 28.04.2010 производство по делу возобновлено, в связи поступлением в суд заключения государственного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и исследуемых документов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2010 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Чубко Юрий Вадимович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2010 по делу N А51-10543/2009 изменено, с индивидуального предпринимателя (КФХ) "Хашиево" в пользу индивидуального предпринимателя Чубко Юрия Вадимовича взыскано 1 421 980 руб. основного долга, 161 351 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя (КФХ) "Хашиево" к индивидуальному предпринимателю Чубко Юрию Вадимовичу о взыскании 1 607 285 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-9724/2010 от 14.02.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу NА51-10543/2009 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены по существу встречные исковые требования ИП Хашиевой Л.М. о ненадлежащем исполнении ИП Чубко Ю.В. своих обязательств по поставке горюче-смазочных материалов на общую сумму 1 000 000 руб., а также не дано оценки доводам истицы по встречному иску о поставке ей некачественного товара по договору от 29.02.2008. ФАС ДВО указал на необходимость рассмотрения дела в полном объеме, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ИП (КФХ) "Хашиево" заявил ходатайство о фальсификации товаротранспортной накладной N 5059 от 27.10.2008, доверенности N 17 от 26.10.2008, назначении почерковедческой экспертизы. Пояснил, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств - договора от 20.02.2008 N 17 и акта сверки взаиморасчетов с 01.01.2008 по 31.12.2008, в связи с тем, что на эти документы ссылался истец как на доказательства получения ответчиком ГСМ. Суд по этим документам назначил экспертизу. Из содержания данной экспертизы следует вывод о том, что ответчик не подписывал спорные документы. Товаротранспортная накладная N 5059 от 27.10.2008 и доверенность N 17 от 26.10.2008 были представлены в судебное заседание.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что протокол судебного заседания от 16.07.2010 не содержит сведений о ходатайстве истца о приобщении к материалам дела спорной товаротранспортной накладной N 5059 от 27.10.2008 и доверенности N 17 от 26.10.2008, сведения о приобщении судом данных документов, тогда как последние имеются в материалах дела.

Таким образом, в дело были представлены новые доказательства, с которыми ответчик не был своевременно ознакомлен, следовательно, лишен был возможности заявить об их фальсификации.

Суд апелляционной инстанции, посчитав что имеются объективные причины для рассмотрения заявления о фальсификации документов в суде апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, определением от 12.05.2011 назначил комплексную судебную экспертизу подписи и печати, учиненной Хашиева Л.М. на товаротранспортной накладной N 5059 от 27.10.2008 и доверенности N 17 от 26.10.2008, производство по делу NА51-10543/2009 приостановлено до получения результатов судебно-почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперту Шатовой Л.В.

В материалы дела через канцелярию суда 09.06.2011 от Государственного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило заключение эксперта Шатовой Л.В. N 424/01-3, 425/04-3 от 06.06.2011 по материалам дела N А51-10543/2009 по иску ИП Чубко Ю.В. к ИП (КФХ) "Хашиево".

Определением от 09.06.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд производство по делу N А51-10543/2009 возобновил.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Чубко Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, сообщил, что не согласен с результатами экспертного заключения N 424/01-3, 425/04-3 от 06.06.2011, полагает, что при проведении экспертизы нарушены нормы, регулирующие порядок проведения экспертизы,не было проведено полное исследование материалов, что повлияло на его результат. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов, что были поставлены перед экспертом ранее.

Представитель ИП (КФХ) "Хашиево" по заявленному ходатайству возразил, сообщил, что необходимости в проведении повторной экспертизы нет, т.к. считает, что экспертиза проведена в полном объеме.

В судебном заседании 07.07.2011 объявлялся перерыв до 14 июля 2011 года до 15 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 14.07.2011 в 16 часов 00 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В канцелярию суда от ИП (КФХ) "Хашиево" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Приморского края представителя.

Представители ИП Чубко Ю.В. по заявленному ходатайству возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил заявленное ходатайство об отложении слушания дела отклонить, дело слушается в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отклонить его как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон основаны на договоре от 29.02.2008, предметом которого является купля-продажа крупного рогатого скота и свиней, корма для животных (далее - товар) общей стоимостью 1 874 730 руб.

Согласно акту приема-передачи от 29.02.2008 к договору ИП Чубко Юрий Вадимович передал ИП (КФХ) "Хашиево" товар ( 65 голов крупного рогатого скота) на сумму 1 874 730 руб. Факт передачи ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела судом установлено что ИП (КФХ) "Хашиево" произведена оплата товара на сумму 452 750 руб., в том числе 300 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1917 от 02.10.2008, 152 750 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 980 от 15.05.2008. Отсутствие записи в кассовой книге является нарушением правил бухгалтерского учета и не свидетельствует о неполучении денежных средств по указанным приходным кассовым ордерам.

Таким образом, задолженность ИП (КФХ) "Хашиево" за оплату товара составляет 1 421 980 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 29.02.2008 ИП (КФХ) "Хашиево" была предоставлена отсрочка платежа за поставленный товар по указанному договору до 10.08.2008.

Исходя из установленной судом суммы задолженности 1 421 980 руб., проценты за период с 11.08.2010 до 07.07.2009 составляют 161 351 руб. 16 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения требований ИП Чубко Ю.В. о взыскании задолженности в сумме 1 421 980 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 до 07.07.2009 в размере 161 351 руб. 16 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения от 23.07.2010 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Хашиевой Л.М. о ненадлежащем исполнении ИП Чубко Ю.В. обязательств по договору от 29.02.2008, в том числе по поставке горюче-смазочных материалов на общую сумму 1 000 000 руб. и поставки некачественного товара, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ИП Чубко Ю.В. в нарушение условий договора от 29.02.2008 был поставлен товар ненадлежащего качества, а именно, принятые ИП Хашиевой Л.М. коровы были источены, в результате чего в период с 12.03.2008 по 14.03.2008 произведен вынужденный забой скота. Ущерб составил 607 285,90 рублей. Также истица ссылается на то, что по платежному поручению N 35854 от 27.10.2008 ИП Чубко Ю.В. были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей за поставку горюче-смазочных материалов по договору N 17 от 20.02.2008, который ею не заключался. Поскольку товар поставлен не был, истица требует взыскать с ИП Чубко Ю.В. указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 607 285,90 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП Хашиева не доказала, что ИП Чубко поставил товар ненадлежащего качества, его вину в причинении ей ущерба.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 513 указанного Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе актом от 29.02.2008, подтверждается, что спорный товар (крупный рогатый скот) принят ИП Хашиевой без каких - либо замечаний и претензий по качеству товара (истощение коров). Письменных уведомлений о выявленных несоответствиях поставленного скота в адрес ИП Чубко Ю.В. от ИП Хашиевой Л.М. не поступало.

В этой связи, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности ИП Хашиевой Л.М. в нарушение пункта 1 статьи 476 ГК РФ обстоятельств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания ущерба в размере 607 285, 90 рублей.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами документы относительно оплаты ИП Хашиевой Л.М. 1 000 000 рублей, приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ИП Чубко Ю.В. и подлежит возврату истице.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей получены ИП Чубко Ю.В. от истицы в отсутствие какого-либо правового основания.

По заключению эксперта государственного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Л.В. Шатовой от 19.04.2010 подписи от имени Л.М. Хашиевой расположенные в договоре купли-продажи нефтепродуктов от 20.02.2008 N 17 и акта сверки взаиморасчетов с 01.01.2008 по 31.12.2008 выполнены не самой Лемкой Мухарбековной Хашиевой, а другим лицом.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, во исполнение которых ИП Хашиева перечислила ИП Чубко 1 000 000 рублей.

Доводы ИП Чубко Ю.В. о том, что горюче-смазочные материалы поставлены ИП Хашиевой согласно товарной накладной N 5059 от 27.10.2008 и приняты ей на основании доверенности от 26.10.2008 N 17, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Л.В. Шатовой от 06.06.2011 N 424/01-3, 425/04-3 подписи от имени Хашиевой Л.М. на товарной накладной N 5059 от 27.10.2008, а также на доверенности N 17 от 26.10.2008 выполнены не Хашиевой Л.М., а другим лицом. Кроме этого, экспертом установлено, что оттиски печати ИП (КФХ) "Хашиево", расположенные на указанных документах нанесены не клише печати ИП (КФХ) "Хашиево", представленного на экспертизу и отобранные в судебном заседании.

Иных доказательств поставки ИП Хашиевой Л.М. товара (горюче-смазочных материалов) на сумму 1 000 000 рублей, ИП Чубко Ю.В. суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит встречные исковые требования ИП Хашиевой Л.М. в части взыскания с ответчика 1 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по проведению комплексной судебной экспертизы подписи и печати, учиненной Хашиева Л.М. на товаротранспортной накладной N 5059 от 27.10.2008 и доверенности N 17 от 26.10.2008 возложить на Чубко Юрия Вадимовича.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 июля 2010 по делу N А51-10543/2009 изменить.

Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Чубко Юрия Вадимовича частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хашиевой Лемке Мухарбековны, главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Хашиево", в пользу индивидуального предпринимателя Чубко Юрия Вадимовича 1 421 980 (один миллион четыреста двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей основного долга, 161 351 (сто шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 483 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска Чубко Юрию Вадимовичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чубко Юрия Вадимовича в доход федерального бюджета 481,99 рублей государственной пошлины за подачу иска, 12 151 (двенадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 65 копеек - за подачу встречного иска.

Удовлетворить встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Хашиевой Лемке Мухарбековны, главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Хашиево", частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чубко Юрия Вадимовича в пользу индивидуального предпринимателя Хашиевой Лемке Мухарбековны, главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Хашиево", 1 000 000 (один миллион) рублей неосновательного обогащения, 2000 (две тысячи) рублей расходов за подачу апелляционной жалобы, 11 376 (одиннадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хашиевой Лемке Мухарбековны, главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Хашиево" в доход федерального бюджета 7 384 (семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 77 копеек государственной пошлины за подачу встречного иска.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить Государственному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 11 376 (одиннадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей за проведение почерковедческой и технической экспертизы в соответствии со счетом N 424/01, 425/04 от 06.06.2011 и актом выполненных работ N 424/01, 425/04 от 06.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев