Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 02АП-3084/11

г. Киров

20 июля 2011 г.

Дело N А82-6242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа - Борисовой А.А. по доверенности от 11.10.2010; Орловой Е.А. по доверенности от 16.05.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 по делу N А82-6242/2008, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (ОГРН 1047500431670)

на неправомерные действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрофирма "Разбугино" (ИНН 7612002941) Карандашева Василия Вениаминовича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агрофирма "Разбугино" (далее - ОАО "Агрофирма "Разгубино", Общество-должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего Карандашева Василия Вениаминовича, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неправомерном заключении договоров аренды нежилого помещения под офис от 01.10.2009 и аренды автомобиля с водителем от 06.10.2009, которые могут повлечь необоснованные расходы в размере 192.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.04.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов Инспекция указала, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2010 по делу N А43-24031/2010 о привлечении конкурсного управляющего Карандашева В.В. к административной ответственности действия конкурсного управляющего по заключению договор аренды помещения квалифицированы судом как неправомерные. Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий, при наличии у должника объектов недвижимости, не обосновал необходимость и целесообразность заключения договоров аренды помещения и автомобиля с водителем в г.Нижнем Новгороде, не доказал, что арендованный объект недвижимости в г. Нижнем Новгороде использовался в целях проведения мероприятий конкурсного производства именно в отношении ОАО "АФ "Разбугино", расположенного в г. Тутаев Ярославской области.

Конкурсный управляющий Карандашев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представители уполномоченного органа в заседании апелляционного суда поддержали доводы жалобы, настаивают на заявленных в жалобе требованиях.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 ОАО "Агрофирма "Разбугино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карандашев В.В.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Уполномоченный орган на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим жалобой и просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неправомерном заключении договоров аренды нежилого помещения под офис от 01.10.2009 и аренды автомобиля с водителем от 06.10.2009, которые могут повлечь необоснованные расходы должника в размере 192.000 рублей.

В материалы дела договор аренды нежилого помещения под офис от 01.10.2009 не представлен.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2010 по делу N А43-24031/2010 о привлечении конкурсного управляющего Карандашева В.В. к административной ответственности установлено, что 01.10.2009 арбитражным управляющим Карандашевым В.В. был заключен договор N 5 аренды помещения под офис при наличии у ОАО "АГ "Разбугино" собственного имущества, использование которого возможно для проведения собраний кредиторов и обеспечения сохранности имущества должника. Судом установлено нарушение Карандашевым В.В. в ходе конкурсного производства требований пунктов 2,4 статьи 20.3, пунктов 1,2 статьи 20.7, и статьи 129 Закона о банкротстве (л.д.53-54).

Факт заключения данного договора конкурсным управляющим не оспорен.

Из отчета конкурсного управляющего от 12.01.2011 следует, что расходы по аренде офиса составляют 6.000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Карандашев В.В. от имени ОАО "Агрофирма "Разбугино" (арендатор) заключил с ООО "Управляющая компания "ОРБИ" (арендодатель) договор аренды автомобиля с водителем N 4 от 06.10.2009, согласно которому по акту приёма-передачи арендатор принял во временное владение и пользование легковой автомобиль марки HYNDAI TUCSON 2/0 GLS, 2007 года выпуска, регистрационный знак Т249ОО52, при этом арендодатель оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации на все время аренды. Срок действия договора установлен сторонами на 6 месяцев с целью выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе проведения процедуры банкротства. В случае, если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит об его расторжении, договор считается продлённым на тот же срок. Размер ежемесячной арендной платы на момент заключения договора составлял 10.000 рублей без учёта НДС (л.д.132-133).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий Карандашев В.В. не представил доказательств, свидетельствующих о целесообразности и разумности заключения данных договоров, а также использования арендуемых помещения и автомобиля исключительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Агрофирма "Разбугино".

Как следует из материалов дела, в частности, из списка объектов (имущества) должника, на которые необходима государственная регистрация (л.д. 141-142), у предприятия-должника имеется собственное имущество, использование которого возможно для проведения собраний кредиторов и сохранности имущества, однако конкурсный управляющий документально не подтвердил невозможность использования данного имущества для проведения мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что собрания кредиторов должника проводились по месту нахождения уполномоченногооргана: Ярославская область, г.Тутаев, ул.Луначарского, 89. Таким образом, факт использования арендованного помещения для целей проведения конкурсного производства предприятия-должника нельзя признать доказанным.

Апелляционный суд, повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий также документально не доказал необходимость и целесообразность заключения договора аренды транспортного средства с водителем для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Агрофирма "Разбугино", не подтвердил надлежащими доказательствами необходимость ежедневного использование арендованного транспортного средства в течение каждого месяца. В материалах дела отсутствуют путевые листы, командировочные удостоверения, командировочные задания, какие-либо иные оправдательные документы, подтверждающие цель использования автомобиля.

Апелляционный суд полагает, что на разрешение вопроса об обоснованности привлечения специалистов и размер их оплаты не влияет отсутствие фактической оплаты данных расходов на данный момент, поскольку, учитывая положения пункта 1 статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы, включенные в состав судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в итоге будут предъявлены к возмещению либо за счет имущества должника, либо за счет средств заявителя.

Кроме того, следует учитывать пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В данном случае жалоба уполномоченного органа направлена на предупреждение несения необоснованных, по его мнению, расходов конкурсного управляющего за счет имущества должника либо за счет заявителя, а не на возмещение необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды нежилого помещения под офис от 01.10.2009 и аренды автомобиля с водителем от 06.10.2009 неправомерными.

Следует отметить, что являясь индивидуальным предпринимателем, арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба уполномоченного органа является обоснованной.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 по делу N А82-6242/2008 отменить.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрофирма "Разбугино" (ИНН 7612002941) Карандашева Василия Вениаминовича по заключению договоров аренды нежилого помещения под офис от 01.10.2009 и аренды автомобиля с водителем от 06.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов