Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2007 г. N КА-А40/4462-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что требование о предоставлении документов последним было исполнено налогоплательщиком в установленные налоговым законодательством сроки, оспариваемое решение принято налоговым органом до истечения срока предоставления документов, в качестве основания для его принятия указано непредставление обществом по требованию документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2007 г. N КА-А40/4462-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.06.06 N 65.

Инспекция обратилась с встречным требованием о взыскании с ОАО "ДВМП" штрафа в сумме 4431571,20 руб.

Решением от 16.11.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.02.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО "ДВМП" удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В удовлетворении заявленного инспекцией требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований ОАО "ДВМП" отказать, заявление налогового органа удовлетворить. В жалобе инспекция ссылается на то, что налоговым органом направлялись налогоплательщику требования о предоставлении документов, для исполнения которых ОАО "ДВМП" располагало достаточным количеством времени. Данные требования подлежали исполнению и в связи с представлением ОАО "ДВМП" уточненной налоговой декларации 3/4, в которой данные по разделу 5 "операции, не признаваемые объектом налогообложения, а также операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации" не были изменены.

От ОАО "ДВМП" поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его направления инспекции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "ДВМП" возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными инстанциями установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации 3/4 по НДС за август 2005 г., представленной заявителем в инспекцию 20.03.06, налоговым органом принято оспариваемое решение от 20.06.06 N 65 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "ДВМП" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в сумме 4431571,20 руб., заявителю предложено уплатить НДС в размере 22157856 руб., пени - 2268766,67 руб., налоговые санкции, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В рамках камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации (3/4) по НДС за август 2005 г. в адрес ОАО "Дальневосточное морское пароходство" инспекцией выставлено требование о предоставлении документов от 06.06.06 N 57-15/006863, которым у налогоплательщика истребованы, в том числе, договоры на выполнение работ (оказание услуг), заключенные с иностранными или российскими лицами, документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) и оплату работ (услуг), счета-фактуры по отгруженным работам (услугам) в 2005 г., документы, определяющие маршруты перевозок, осуществленных судами за период 01.08.05-31.08.05.

Доводы инспекции о том, что указанное требование в адрес заявителя направлено повторно (ранее направлялись требования N 57-15/010590 от 14.12.05 и N 57-15/003261 от 30.03.06), при этом на требование от 06.06.06 N 57-15/006863 в адрес инспекции ответ не поступал; заявителем не представлены документы по требованию, были предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку из материалов дела следует, что требование о предоставлении документов от 06.06.06 N 57-15/006863 получено заявителем 16.06.06, о чем свидетельствует штамп бухгалтерии заявителя от 16.06.06 вх. N 445, а также подпись представителя заявителя и дата на почтовом уведомлении.

При этом судом признаны обоснованными доводы налогоплательщика о том, что данное требование инспекции получено обществом во второй половине дня 16.06.06 (пятница), то есть за четыре дня до окончания срока камеральной проверки (п. 1 ст. 93 НК РФ).

Таким образом, срок исполнения требования оканчивался 21.06.06, то есть за пределами срока камеральной проверки уточненной декларации 3/4, который истекал 20.06.06, о чем налогоплательщик известил налоговый орган телеграммой, полученной инспекцией 20.06.06. Этой же телеграммой налогоплательщик известил инспекцию о готовности представить истребуемые документы по требованию N 57-15/006863.

Кроме того, как установлено судами, истребуемые инспекцией документы налогоплательщиком были представлены 21.06.06, о чем свидетельствует письмо заявителя исх. N БД-Н/572.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что срок проведения налоговой проверки истекал 20.06.06, а заявителем истребуемые документы были представлены 21.06.06, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку направленное инспекцией в адрес налогоплательщика требование о предоставлении документов последним было исполнено в установленные налоговым законодательством сроки, что подтверждено материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Между тем, до истечения срока предоставления документов инспекцией было принято оспариваемое решение, в котором в качестве основания для его принятия указано непредставление ОАО "ДВМП" по требованию инспекции документов.

Требования о предоставлении документов N 57-15/010590 от 14.12.05 и N 57-15/003261 от 30.03.06, как то следует из их содержания, направлялись инспекцией налогоплательщику в рамках камеральных проверок уточненных деклараций 3/1 и 3/3, проверки по которым окончились соответственно 08.12.05 и 20.03.06, то есть до представления рассматриваемой уточненной декларации 3/4.

Оценив в совокупности доказательства и установленные обстоятельства по рассматриваемому конкретному делу, правильно применив нормы налогового законодательства, в том числе ст.ст. 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал совершение ОАО "ДВМП" неправомерного действия или бездействия, повлекшего занижение налогооблагаемой базы или сокрытие дохода, в связи с чем доначисление оспариваемым решением НДС, начисление пеней и взыскание штрафа является незаконным.

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий отсутствуют основания для переоценки оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены и изменения судебных актов не имеется.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.05.2007 г., то она подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.02.2007 N 09АП-19071/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58076/06-140-368 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.