Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-6337/11

г.Челябинск

27 июля 2011 г.

Дело N А07-3684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2011 г.. по делу N А07-3684/2011 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бабенко Евгения Валерьевича - Бабенко Е.В. (паспорт), Абакумова Р.М. (доверенность от 04.08.2010 N Д-1093);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан - Портнова Л.В. (доверенность от 12.01.2011 N 03-07/00097).

Индивидуальный предприниматель Бабенко Евгений Валерьевич (далее - заявитель, ИП Бабенко Е.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.10.2010 N 16-40/06042дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее- ООО "Навигатор") в размере 661 629 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части снижения начисленных по оспариваемому решению сумм пени и штрафов на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 661 629 руб., соответствующих сумм пени в размере 192 434 руб., штрафа в размере 113 101 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части требований, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота по сделке с ООО "Навигатор", направленного на получение необоснованных налоговых выгод.

Как указывает инспекция, по данным федерального информационного ресурса ООО "Навигатор" имеет признаки фирмы-"однодневки", а именно, массового руководителя и массового учредителя, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, по месту государственной регистрации не находится, согласно экспертному заключению от 16.09.2010 N 202/04 подписи в документах от имени руководителя контрагента выполнены неустановленными лицами, допрошенный руководитель ООО Навигатор" свою деятельность в данной организации, а также подписание документов от имени ООО "Навигатор" отрицает, в счетах-фактурах, составленных от имени контрагента, грузоотправителями значатся ОАО "Синтез-Каучук", ОАО "СНХЗ", которые факт хозяйственных связей с ООО "Навигатор" не подтверждают, а также ООО "Стромакс-21", являющееся фирмой-"однодневкой". Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, транспортных железнодорожных накладных, заявок на перевозку грузов, других документов, подтверждающих наличие у предпринимателя технической возможности осуществлять грузооборот.

В судебном заседании представители заявителя возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заявителя, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, являются безосновательными, все хозяйственные операции с ООО "Навигатор" подтверждены налогоплательщиком надлежащим образом. Более того, заявитель указывает на то, что при проверке правильности исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) инспекцией расходная и доходная части по оспариваемым сделкам с ООО "Навигатор" были учтены в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заинтересованным лицом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 14.07.2010 N 16-40/04237дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 22.10.2010 N 16-40/06042дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю начислены оспариваемые суммы налога, пени и штрафа.

Основанием для начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа явились выводы проверяющих о неправомерном отнесении на налоговые вычеты сумм налога в размере 130 936 руб. 26 коп. за 2007 г.., 530 692 руб. 55 коп. за 2008 г.., уплаченного по счетам-фактурам, выставленным от ООО "Навигатор".

Из вводной части решения следует рассмотрение материалов проверки в присутствии налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.12.2010 N 791/16 жалоба налогоплательщика в рассматриваемой части оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявителем в рассматриваемой части соблюдены условия получения налогового вычета при исчислении НДС, установленные статьями 166, 169, 171, 172 НК РФ, достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ИП Бабенко Е.В., налоговым органом не представлено, в связи с чем требования предпринимателя в данной части подлежат удовлетворению.

Выводы суда в обжалуемой части являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Навигатор", сформировавших оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

В ходе проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Навигатор" состоит на учете с 20.07.2005, генеральным директором и главным бухгалтером организации является Морозов С.В., основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. При осмотре территории установлено, что ООО "Навигатор" по месту регистрации не располагается, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по г.Москва составлен акт от 18.04.2008.

11.03.2010 сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области проведен допрос свидетеля Морозова С.В., в ходе которого им сообщено, что от имени ООО "Навигатор" он договоры не заключал, какие-либо документы не подписывал, доверенности на регистрацию ООО "Навигатор", на право подписания документов от имени ООО "Навигатор" не выдавал, терял паспорт в 2000 г.., свои подписи в счетах-фактурах от имени ООО "Навигатор" отрицает.

На основании постановления инспекции от 13.09.2010 N 16/9 о назначении почерковедческой экспертизы сотрудником ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Байгузиным Ю.В. проведена почерковедческая экспертиза. В заключении эксперта от 16.09.2010 N 202/04 сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО "Навигатор" Морозова С.В. в исследуемых документах выполнены не Морозовым С.В., а двумя другими лицами.

В материалах дела имеется договор поставки от 21.08.2007 N 9/08, заключенный между поставщиком ООО "Навигатор" и покупателем ИП Бабенко Е.В., согласно которому поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом.

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Навигатор" в адрес ИП Бабенко Е.В. в 2007 г.., грузоотправителем является ООО "Навигатор" (г. Москва), в счетах-фактурах, выставленным ООО "Навигатор" в адрес ИП Бабенко Е.В. в 2008 г.., - ОАО "Синтез-Каучук" (г.Стерлитамак). В счетах-фактурах прослеживается движение товара не из г.Москва в г.Стерлитамак, а из г.Стерлитамака в г.Уфу, в Самарскую область, Оренбургскую область. Письмом ОАО "Синтез-Каучук" отрицает заключение договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг с ИП Бабенко Е.В., ООО "Навигатор"

Данную информацию, полученную в отношении контрагента заявителя, инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик".

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Как видно из материалов дела, ООО "Навигатор" (поставщик) и ИП Бабенко Е.В. (покупатель) был подписан договор поставки от 21.08.2007 N 9/08, согласно пункту 1.1 которого поставщик продает, а покупатель покупает нефтехимическую продукцию. Согласно условиям договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

ООО "Навигатор" в адрес ИП Бабенко Е.В. на оплату товара, поставленного по товарным накладным от 24.08.2007 N 90, от 24.08.2007 N 91, от 27.08.2007 N 96, от 20.09.2007 N 113, от 01.04.2008 N 116, от 01.04.2008 N 117, от 02.04.2008 N 118, от 02.04.2008 N 119, от 07.04.2008 N 122, от 09.04.2008 N 124, от 14.04.2008 N 128, от 25.04.2008 N 154, от 28.04.2008 N 158, от 28.04.2008 N 159, выставлены счета-фактуры (т.2, л.д.1-16). Оплата счетов-фактур произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Навигатор" (т.2, л.д.17-36).

Полученная от ООО "Навигатор" продукция отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете. В дальнейшем данная продукция реализована ООО "Стромакс-21", ООО "Бриз", ООО "Спецбур", о чем свидетельствуют соответствующие товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие оплату товара.

Налоговым органом в суде не опровергнуто, что продукция в наименовании и объеме, оплаченном в адрес ООО "Навигатор", налогоплательщиком была получена, оприходована, оплачена и в дальнейшем реализована с экономической выгодой.

Из пояснений заявителя следует, что поставка нефтехимической продукции от грузоотправителя осуществлялась силами грузополучателя - фактического покупателя товара (самовывозом), что не противоречит гражданскому законодательству, а также обычаям делового оборота. Инспекция также не опровергла довод заявителя о перевозке товара покупателями автотранспортом- бензовозом. При этом реализация продукции ИП Бабенко Е.В. производилась на основании товарных накладных по форме N ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы N ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом, представленные заявителем товарные накладные по форме N ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт передачи товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы N ТОРГ-12. Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом же случае предприниматель, осуществляя операции по приобретению товара, не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, грузоотправителем, а в ряде случаев и грузополучателем продукции.

При таких обстоятельствах довод налогового органа, что непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, транспортных железнодорожных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным обстоятельствам.

Документы, необходимые для подтверждения расходов в целях подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

Руководителем ООО "Навигатор" в период совершения сделок с заявителем числился Морозов С.В.

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Морозова С.В., который показал, что ООО "Навигатор" ему не известно, учредителем, руководителем, главным бухгалтером данной организации он никогда не являлся, факт подписания документов от имени ООО "Навигатор", а также осуществление финансово-хозяйственных отношений с ИП Бабенко Е.В. отрицает (т.2, л.д.57-63).

Между тем, исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Налоговым органом представлено в материалы дела заключение эксперта ООО "Урало-сибирский независимый экспертный центр" от 16.09.2010 N 202/04, согласно которому подписи от имени руководителя ООО "Навигатор" Морозова С.В. в представленных на исследование документах выполнены не Морозовым С.В., а двумя другими лицами (т.2, л.д.87-90).

Однако то обстоятельство, что спорные счета-фактуры, акты подписаны другим лицом, а не руководителем ООО "Навигатор" Морозовым С.В., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06). Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Кроме того, выводы эксперта сами по себе не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным, по мнению инспекции, лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

В настоящем деле правоспособность контрагента не оспаривается. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, вступая с ним в обязательственные отношения, убедился в его правоспособности и государственной регистрации в качестве юридического лица, запросив правоустанавливающие документы.

Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось. Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора названного контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения от сделок экономической выгоды.

Довод апеллянта о необоснованном движении товара не из г.Москвы в г.Стерлитамак, а из г.Стерлитамака отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общих правил по обязательному совпадению структуры договорных связей с маршрутом перемещения товара законодательство не содержит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4191/08).

Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в настоящем деле не представлено.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, апелляционный суд особо отмечает следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Такой подход предписывается налоговым органам в письме Федеральной налоговой службы от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 "О доказывании необоснованной налоговой выгоды".

Действительно, предъявляя налоговые претензии, налоговый орган

должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

Однако в настоящем споре инспекция, не отрицая приобретение, оприходование заявителем товара, факт его оплаты и дальнейшую реализацию, то есть реальность товарно-денежного оборота, по сути, исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно, как спорным контрагентом, так и любыми (не установленными самой инспекцией в опровержение первого посыла) лицами, тем самым инспекция исходит из предполагаемых выводов.

Более того, в оспариваемом решении по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке пунктов 5 и 8 статьи 101 НК РФ по тем же периодам и документам инспекция принимает в целях исчисления НДФЛ и ЕСН расходную часть по сделкам налогоплательщика с ООО "Навигатор", оценивая данные сделки, как реально осуществленные, прямо констатируя, что товар был приобретен у ООО "Навигатор" и использован для осуществления предпринимательской деятельности, в последующем реализован покупателям (т.1, л.д.119 оборот, 121).

Между тем, отказывая в налоговом вычете по НДС по тем же операциям и документам, инспекция уже поставила под сомнение факт реального осуществления сделок.

Однако, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что фактически было сделано инспекцией при проведении рассматриваемой выездной налоговой проверки. Доказательствам, подтверждающим факт поступления предпринимателю товара от спорного поставщика, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли (признанием расходов) и налоговыми вычетами по НДС, дана различная оценка, что недопустимо (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, от 28.10.2010 N 8867/10).

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Материалы же налоговой проверки показывают, что оплату за товар заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Полученные инспекцией сведения, касающиеся грузоотправителей и грузополучателей продукции, имеют лишь косвенное доказательственное значение к оценке хозяйственных операций заявителя с ООО "Навигатор", не достаточное для качественного вывода о создании и прямом участии заявителя в схеме незаконного обогащения за счет бюджета. Наличия у предпринимателя умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений предпринимателя с поставщиками или покупателями, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Навигатор" у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на него производных сумм пени и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2011 г.. по делу N А07-3684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев