Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 14АП-5064/11

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Токарева Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2011 года по делу N А05-2443/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

Токарев Николай Евгеньевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2011 года по иску товарищества собственников жилья "Старый город-1" к товариществу собственников жилья "Советских Космонавтов, 52, корпус 1" об обязании обеспечить доступ в подвал дома, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", общества с ограниченной ответственностью "Дом Поморья".

Апелляционная инстанция считает необходимым жалобу возвратить на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в связи со следующим.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 АПК РФ определяет, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Мотивируя свое право на обжалование решения суда, Токарев Н.Е. указал, что является одним из собственников подвала в многоквартирном доме N 52, корпус 1, по проспекту Советских Космонавтов в городе Архангельске.

Апелляционная инстанция считает, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях Токарева Н.Е.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предметом иска по настоящему делу является понуждение ответчика обеспечить доступ в подвал дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 52, корпус 1, для целей проведения работ по подключению к тепловым сетям жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 52, корпус 3. Исходя из заявленного предмета иска, апелляционная инстанция считает, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности Токарева Н.Е.

При таких обстоятельствах Токарев Н.Е. не является лицом, которому в силу статьи 42 АПК РФ предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу Токарева Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2011 года по делу N А05-2443/2011 (регистрационный номер 14АП-5064/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2011 по делу N А05-2443/2011 на 5 л. в 1 экз.

3. Копия свидетельства о государственной регистрации права серии 29-АК N 612351 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина