Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-1869/11

27 июля 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Пиломатериалы "Красный октябрь"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года, вынесенное судьей Поляковой М.А. по делу N А50-702/2011 о признании ООО "Пермтрансстром" (ОГРН 1055902882595, ИНН 5905237781) банкротом,

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Алакин Д.В. (паспорт, дов. от 06.04.2011),

кредитора ООО "Камикс": Москаленко П.К. (паспорт, дов. от 11.01.2011),

от должника: Реутов И.В. (паспорт, дов. от 11.01.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 в отношении ООО "Пермтрансстром" (далее - Должник, Общество "Пермтрасстром") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Безденежных А.А, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.02.2011.

17.03.2011, то есть с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Камикс" (далее - Общество "Камикс") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1.595.643 руб. 65 коп., из них 463.429 руб. 34 коп. задолженность по договору займа, 56.590 руб.15 коп. процентов за пользование займом, 1.075.624 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2011 (резолютивная часть от 25.04.2011, судья Полякова М.А.) требование Общества "Камикс" в размере 1.595.643 руб. 65 коп. включено в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди.

Конкурсный кредитор ОАО "Пиломатериалы "Красный октябрь", чьи требования также включены в реестр требований кредиторов, обжалуя определение суда от 27.04.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества "Камикс" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Общество "Пермтрансстром" обладает долей Общества "Камикс" в размере 70 % его уставного капитала, в связи с чем на основании ст. 105 ГК РФ Общество "Камикс" и Должник являются взаимозависимыми лицами. Полагает, что сделки за доставленный по товарным накладным товар являются ничтожными как мнимые, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. О мнимости сделки, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует то обстоятельство, что Общество "Камикс" является производителем поставленного по накладным товара. Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы для определения давности составления товарных накладных, не исследовал в полном объеме его заявление о их фальсификации. Также заявитель жалобы обращает внимание, что книги продаж и книги покупок являются односторонними документами, в связи с чем их нельзя рассматривать в качестве надлежащих доказательств. По мнению заявителя жалобы, ни Общество "Камикс", ни Должник не подтвердили наличия договорных правоотношений у Должника и его контрагентов, в пользу которых Обществом "Камикс" производились платежи в счет исполнения обязательств по договору займа.

Общество "Камикс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "Пиломатериалы "Красный октябрь" доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Должника и Общества "Камикс" против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представителем Общества "Пиломатериалы "Красный октябрь" в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 159 и 161 АПК РФ и отклонено ввиду того, что оно подано в устной форме и не мотивировано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 Общество "Камикс" (Займодавец) и Общество "Пермтрасстром" (Заемщик) заключили договор денежного займа с процентами N 01/02.10 (л.д. 81-84), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежный заем траншами на сумму 500.000 руб., а Заемщик вернуть заем в срок до 10.08.2010 и проценты в размере 24% годовых.

Во исполнение условий договора на основании заявлений Заемщика о перечислении денежных средств в адрес указанных им контрагентов ООО "ГазКомлектТехнология", ООО "Центр сертификации и экспертизы промышленной безопасности" предпринимателю Хисматуллиным М.Р., ООО "Ямалэнергогаз", ЗАО Фирма "Уралгазсервис" Заемщик перечислил денежные средства в общей сумме 463.429 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела письмами Общества "Пермтрансстром" и платежными поручениями.

Не исполнение Должником обязанности по возврату суммы займа, в соответствии с условиями договора от 10.02.2010, а также введение в отношении Заемщика процедуры наблюдения послужило основанием для обращения Общества "Пермтрасстром" с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей заемщику.

С учетом данной нормы суд проверил в полном объеме обоснованность требований кредитора к должнику, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованиям, основанным на отношениях займа, исследовав и дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку должник обязанность по возврату денежных средств не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества "Комикс" о включении суммы в размере 463.429 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно п. 1 ст. 809 Кодекса заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось ранее, пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели оплату Заемщиком процентов за пользование заемными средствами в размере 24 % годовых.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредитов должника 56.590 руб. 15 коп. процентов за пользование займом по договору N 01/02.10 за период с 25.02.2010 по 21.01.2011.

Расчет процентов за пользование займом проверен судами, признан верным, контррасчет не представлен.

Исходя из этого, требование кредитора о включении суммы в размере 56.590 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника также удовлетворено судом правомерно и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих взаимоотношения Общества "Пермтрансстрой" с его контрагентами признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку наличие договорных отношений подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами сверки взаимных расчетов. Кроме того, содержанием договора залога не подтверждается участие данных лиц в спорных правоотношениях.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что в деле отсутствуют договоры поставки, на которые имеется ссылка в накладных, в данном случае поставку следует рассматривать как разовые сделки по купле-продаже.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку в рамках сложившихся между сторонами отношений по поставке Общество "Пермтрансстром" обязательства по оплате переданного ему товара исполнило ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в суд не представил, размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, задолженность в сумме 1.075.624 руб. 16 коп. правомерно признана судом первой инстанции подлежащей включению в реестр требований кредиторов Должника.

Проверяя заявление Общества "Пиломатериалы "Красный октябрь" о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных, суд первой инстанции истребовал и исследовал полученную от Общества "Камикс" книгу продаж за 2010 год, а также книги покупок Общества "Пермтрансстром".

При этом суд первой инстанции проанализировал содержание документов, о фальсификации которых заявлено Обществом "Пиломатериалы "Красный октябрь", сопоставил с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и обоснованно отклонил заявление Общества "Пиломатериалы "Красный октябрь" о фальсификации доказательства. К тому же обязательное назначение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства статьей 161 АПК РФ не предусмотрено. С учетом изложенного ходатайство Общества "Пиломатериалы "Красный октябрь" о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Оценив представленные в материалы документы, а именно: книгу продаж за 2010 год, книгу покупок за 2010 год по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются достаточным доказательством факта поставки товара покупателю на основании товарных накладных.

Кроме того, проведение экспертизы приведет лишь к затягиванию судебного разбирательства. Результат экспертизы не будет иметь правового значения для дела ввиду подтверждения сторонами по сделке факта поставки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года по делу N А50-702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова