Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 17АП-6568/10

г. Пермь

25 июля 2011 г.

Дело N А50-14765/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - Колхоза имени Мичурина: не явились,

от уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2011 года,

вынесенное в составе председательствующего В.Ю. Калугина,

судей Т.В. Макарова, М.А. Поляковой

в рамках дела N А50-14765/2006,

о признании Колхоза имени Мичурина (ОГРН 1025901931593, ИНН 5931000323) несостоятельным (банкротом)

установил:

Представитель собрания кредиторов Колхоза имени Мичурина (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Шестерикова Сергея Михайловича, без выплаты вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий в отношении земельного участка должника бездействовал с 07.07.2010 по 09.06.2011; исковые требования по признанию права собственности объектов расположенных на земле, находящейся в бессрочном пользовании должника, заявлены конкурсным управляющим в июле 2011 года; до настоящего времени конкурсным управляющим не направлялось заявлений в порядке ст.ст.45,53 Земельного кодекса РФ, то есть возможность отказа от земельного участка не рассмотрена, информация о целесообразности проведения мероприятий по межеванию не представлена. По мнению уполномоченного органа, процедура конкурсного производства в отношении должника затянута, что повлечёт, в случае отсутствия денежных средств у должника, отнесение расходов на уполномоченный орган как заявителя в деле о банкротстве.

Должник в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 26 сентября 2006 года Колхоз имени Мичурина признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2007 года конкурсным управляющим утверждён Шестериков С.М.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шестериковым С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, представитель собрания кредиторов должника - уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты вознаграждения и об избрании НП СО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника в случае удовлетворения судом ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличия совокупности условий - нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или кредиторам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшей на момент признания должника несостоятельным (банкротом)) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.1ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно государственному акту, выданному колхозу им. Мичурина, за должником на праве бессрочного (постоянного) пользования закреплён земельный участок площадью 5219 гектаров (л.д.22).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2010 по делу N А50-10370/2010 должнику отказано в признании недействительным отказа Администрации Берёзовского муниципального района Пермского края в переоформлении в собственность земельного участка.

В данном решении указано, что в отсутствие кадастрового паспорта отказ в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности является законным (л.д.78-80).

Данный земельный участок до настоящего времени не переоформлен в собственность колхоза. Других причин для отказа в оформлении участка в собственность нет.

Конкурсный управляющий, исходя из целей и задач конкурсного производства, имея в наличии указанный судебный акт, должен принять меры к оформлению кадастрового паспорта для последующего оформления права собственности должника на земельный участок.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции законодательство о банкротстве не содержит конкретных сроков исполнения конкурсным управляющим мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

Кроме того, в материалы дела представлен проект договора N 2-13/2011 на геодезические и землеустроительные услуги между должником и ООО "Кадастровый центр", счёт N 3 от 10.06.2011 на сумму 331 162 руб. 24 коп. - аванс по договоруN 2-13/2011, согласно техническому заданию на проведение работ по указанному договору, стоимость работ составляет 662 324 руб. 48 коп. (л.д.82-90).

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимаются меры для оформления кадастрового паспорта. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что денежные средства в настоящее время у должника отсутствуют, им предпринимаются меры к изысканию средств, проводятся мероприятия по реализации имущества должника - фельдшерского акушерского пункта, по признанию права собственности на объекты, расположенные на земле, находящейся в бессрочном пользовании должника.

Факт проведения указанных мероприятий представителем собрания кредиторов, не оспаривается, иного не доказано.

Вывод суда первой инстанции, с учётом Постановления Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.2004, о том, что, чрезмерно длительный срок процедуры оформления земли в собственность, не нарушает прав и законных интересов и не влечёт негативных финансовых последствий для должника, кредиторов и общества, является правомерным.

Представителем собрания кредиторов должника, в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Шестериковым С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, доказательств наступления иных вредных последствий в результате действий конкурсного управляющего суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, при оценке в совокупности представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о не доказанности факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Шестериковым С.М. своих обязанностей, поскольку нарушение прав и законных интересов кредиторов и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или кредиторам не доказано.

Ссылка представителя собрания кредиторов на то, что до настоящего времени конкурсным управляющим не направлялось заявлений в порядке ст.ст.45,53 Земельного кодекса РФ, то есть возможность отказа от земельного участка не рассмотрена, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку также не доказывает, что конкурсный управляющий использует земельный участок не в соответствии с Законом о банкротстве и земельным законодательством и не исполняет свои обязанности надлежащим образом.

С учётом изложенного, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения об отказе в отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п.3 ст.145 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отстранении арбитражного управляющего, в силу п.3 ст.61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года по делу N А50-14765/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова