Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 15АП-6096/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35543/2009

19 июля 2011 г.

15АП-6096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Управления ФССП России по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФССП России по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2011 по делу N А32-35543/2009 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агромаркет-Трейдинг"

принятое в составе судьи А.А. Тарасенко

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агромаркет-Трейдинг" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Колесник А.Л. обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Козинову М.Г., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю и с учетом ходатайства об уточнении оснований и предмета заявленных требований без даты и номера (л.д.28), удовлетворенного определением суда от 24.12.2010 (л.д.43), просил признать недействительными действия Управления ФССП по Краснодарскому краю по перечислению Козинову М.Г. 317 924,65 руб., применить последствия недействительности в виде взыскания с Козинова М.Г. в пользу должника денежной суммы в размере 317 924,65 руб. Требования были мотивированы неправомерным совершением органом принудительного исполнения за счет должника действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в ущерб иным реестровым кредиторам.

Оспариваемым судебным актом признаны недействительными действия Управления ФССП России по Краснодарскому краю, совершенные за счет ООО "Агромаркет-Трейдинг" и выраженные в перечислении Козинову М.Г. денежной суммы в размере 317 924,65 руб. на основании платежных поручений от 27.08.2009 N 236, от 18.08.2009 N 732.

Взыскана с Козинова Михаила Геннадьевича в пользу ООО "Агромаркет-Трейдинг" денежная сумма в размере 317 924,65 руб.

Взыскана с Козинова Михаила Геннадьевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФССП России по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 10.09.2009.

В силу определения суда от 05.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

На основании решения суда от 27.04.2010 должник признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Колесник А.Л.

Установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2009 по делу N а32-3772/2009-64/117 с должника в пользу Козинова М.Г. взыскано 381 500 руб. основного долга, 9 573,42 руб. процентов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 321,47 расходов по оплате государственной пошлины.

Суд руководствовался тем, что в октябре 2008 года Козинов М.Г. оказал должнику услуги по перевозке грузов, однако должник услуги не оплатил.

На основании определения суда от 12.01.2010, вынесенному в рамках дела о банкротстве должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования Козинова М.Г. в размере 28 470,24 руб., в том числе основной долг в размере 18 896,82 руб., проценты в размере 9 573,42 руб.

Суд руководствовался тем, что на основании платежных поручений органа принудительного исполнения от 27.08.2009 N 236, от 18.08.2009 N 732 в адрес Козинова М.Г. были перечислены денежные средства в размере 317 924,65 руб.; кроме того, должник самостоятельно погасил долг в размере 64 000 руб.

Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопроса о материальных нормах права, подлежащих применению; соответствии законодательству о банкротстве сделки (действий) должника (других лиц за счет должника), направленных на погашение долга в указанной выше сумме.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (размещено на сайте ВАС РФ 14.05.2010) согласно ч.1 ст.5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании ч.ч.2, 3 ст.5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст.4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется ст.103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст.61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Орган принудительного исполнения совершил оспариваемые действия (перечисление денежных средств Козинову М.Г.) 18.08.2009 и 27.08.2009 (платежные поручения от 27.08.2009 N 236, от 18.08.2009 N 732).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка (действия) должника (других лиц за счет должника) по погашению долга имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что к соответствующим правоотношениям необходимо применять правила Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно п.2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст.ст.61.2, 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

При таких обстоятельствах действия органа принудительного исполнения, направленные на перечисление взыскателю в исполнительном производстве за счет должника денежных средств, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия органа принудительного исполнения, направленные на погашение Козинову М.Г. реестровой задолженности в размере 317 924,65 руб. нарушили права иных реестровых кредитов на пропорциональное удовлетворение в соответствии с очередностью, установленной законодательством РФ о банкротстве.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий обоснованно поставил вопрос о действительности совершенных органом принудительного исполнения действий за счет должника.

Доводы Козинова М.Г. о том, что его требования являются текущими, ошибочны.

Денежное обязательство должника перед Козиновым М.Г. возникло в момент подписания соответствующих актов приема-передачи результатов выполненных работ (оказанных услуг), то есть не позднее октября 2008 года.

Принимая во внимание положения ст. 5 Закона о банкротстве, правила п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве (10.09.2009), требование Козинова М.Г. о возврате сумм долга имеет реестровый характер и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Ссылка Козинова М.Г. на то, что он не знал о признаках неплатежеспособности должника, является добросовестным получателем причитающихся ему денежных средств, не принимается судом.

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2, 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям п.11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые действия совершены менее, чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования конкурсного управляющего о признании действий органа принудительного исполнения, совершенных за счет должника, являются обоснованными.

Недействительными являются действия Управления ФССП России по Краснодарскому краю, выраженные в перечислении Козинову М.Г. денежной суммы в размере 317 924,65 руб. на основании платежных поручений от 27.08.2009 N 236, от 18.08.2009 N 732.

Надлежащим ответчиком по данным требованиям является Управление ФССП России по Краснодарскому краю, поскольку указанный орган государственной исполнительной власти является юридическим лицом на основании п.11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв.Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N 69.

В рамках же настоящего дела решается по существу вопрос о праве гражданском; оспариваются совершенные за счет должника действия другого лица (органа принудительного исполнения), имеющие природу сделки должника для целей производства по делу о банкротстве.

При решении вопроса о последствиях недействительности действий, совершенных другим лицом за счет должника, суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

В соответствии с п.27 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в п.25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п.1 ст.61.2 или п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве срок, если о но будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п.4 ст.142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Пунктом 29 Постановления N 63 предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий не действительности сделки (п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 и абз.2 п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п.п.2-4 ст.61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, сумма в размере 317 924,65 руб. подлежит взысканию с Козинова М.Г. в пользу должника.

Козинов М.Г. вправе обратиться в рамках дела о банкротства в течение указанного выше срока с заявлением о включении его требований в соответствующей сумме в реестр требований кредиторов. Соответствующие сроки на такое обращение исчисляются с момента вступления в законную силу настоящего определения суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2011 по делу N А32-35543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина