Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 15АП-11191/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35543/2009

18 октября 2011 г.

15АП-11191/2011

15АП-10308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство": представитель по доверенности Грибкова О.Д., доверенность от 01.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет-Трейдинг" Колесник Андрея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 г. по делу N А32-35543/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет-Трейдинг" Колесник Андрея Леонидовича

о признании недействительной сделки (действий) должника - перечисление денежных средств в размере 97 204,09 руб.

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет-Трейдинг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет-Трейдинг" Колесник Андрей Леонидович (далее - конкурсный управляющий Колесник А.Л., заявитель) к открытому акционерному обществу "Новороссийское морское пароходство" (далее - ОАО "Новошип")) с заявлением о признании недействительными действий должника - перечисление денежных средств в размере 124 272,09 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 89)).

Заявленные требования мотивированы тем, что должником осуществлено перечисление указанной суммы платежей в период, предшествующий процедуре банкротства (6 месяцев), в связи с чем, согласно правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспариваемые действия повлекли преимущественное удовлетворение требований ОАО "Новошип" по отношению к конкурсным кредиторам.

Определением суда от 05.08.2011 г. удовлетворено ходатайство ООО "Агромаркет Трейдинг" в лице конкурсного управляющего Колесник А.Л. об уточнении заявленных требований.

Признаны недействительными действия ООО "Агромаркет Трейдинг" по перечислению ОАО "Новошип" платежа в размере 31 068,03 руб. на основании платежного поручения N 699 от 14.08.2009 г.

Взыскана с ОАО "Новошип" в пользу ООО "Агромаркет Трейдинг" денежная сумма в размере 31 068,03 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ОАО "Новошип" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что произведенный на основании платежного поручения от 14.08.2009 N 699 платеж в размере 31 068,03 руб. за август 2009 года является погашением реестровой задолженности. В остальной части заявленных требований конкурсным управляющим не подтверждено наличие условий, предусмотренных абз. 2, 3 п. 1, п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Открытое акционерное общество "Новошип" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 05.08.2011 в части признания недействительной сделку ООО "Агромаркет Трейдинг" по перечислению ОАО "Новошип" платежа в размере 31 068,03 руб. на основании платежного поручения N 699 от 14.08.2009 г. и взыскания госпошлины с ОАО "Новошип" в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; взыскать с ООО "Агромаркет Трейдинг" в пользу ОАО "Новошип" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Податель жалобы указал, что оспариваемая сделка совершена при получении равноценного встречного обязательства, не является безвозмездной. Заявителем не доказано, что сделка, совершенная в целях оплаты арендной платы за август 2009 г., направлена на причинение вреда либо в результате которой причинен вред. Материалами дела не доказано и судом не установлено, что указанная сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Судом был сделан неправильный вывод о невозможности применения к указанной сделке п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, недостаточно изучены представленные в материалы дела доказательства. Кроме того, неправильно указан размер взысканной госпошлины.

Конкурсный управляющий Колесник А.Л. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 05.08.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований по признанию сделок (действий) по перечислению денежных средств в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения N 552 от 23.06.2009 г., в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения N 569 от 29.06.2011 г., в размере 27 068,03 руб. на основании платежного поручения N 574 от 30.06.2009 г., в размере 11 068,03 руб. на основании платежного поручения N 618 от 16.07.2009 г., в размере 20 000 руб. на основании платежного поручения N 624 от 22.07.2009 г. недействительными и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом не учтено, что имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Сделки повлекли и могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (как реестровыми, так и нереестровыми), в том числе в отношении удовлетворения требований, обстоятельство как недобросовестность контрагента не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Новошип" просит определение суда от 05.08.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований по признанию сделок (действий) по перечислению денежных средств в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения N 552 от 23.06.2009 г., в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения N 569 от 29.06.2011 г., в размере 27 068,03 руб. на основании платежного поручения N 574 от 30.06.2009 г., в размере 11 068,03 руб. на основании платежного поручения N 618 от 16.07.2009 г., в размере 20 000 руб. на основании платежного поручения N 624 от 22.07.2009 г. недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.

От конкурсного управляющего ООО "Агромаркет-Трейдинг" Колесник Андрея Леонидовича поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку конкурсный управляющий должника имел достаточно времени для обеспечения личного участия в деле или его представителя; изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы; безосновательное отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Новошип" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агромаркет-Трейдинг" Колесник А.Л.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Агромаркет-Трейдинг" Колесник А.Л. не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ОАО "Новошип" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.09.2009 г.

В силу определения суда от 05.10.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

На основании решения суда от 27.04.2010 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Колесник Андрей Леонидович.

Согласно договору аренды N 717 от 01.05.2009 г., заключенному между ООО "Агромаркет Трейдинг" (арендатор) и ОАО "Новошип" (арендодатель), последний передал первому во временное владение и пользование объект недвижимости - нежилое помещение площадью 70,6 кв.м по адресу г. Новороссийск ул. Куникова,28, литер Ж, 1 этаж, пом.19, 23, 24, 25 для размещения офиса (п.1.1. договора).

В силу п.п. 4.1, 4.4 договора аренды размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 26 328,84 руб. (без учета НДС), срок внесения арендной платы - ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

На основании платежных поручений N 552 от 23.06.2009 г. на сумму 2 000 руб., N 569 от 29.06.2009 г. на сумму 2 000 руб., N 574 от 30.06.2009 г. на сумму от 27 068,03 руб., N 618 от 16.07.2009 г. на сумму 11 068,03 руб., N 624 от 22.07.2009 г. на сумму 20 000 руб., N 699 от 14.08.2009 г. на сумму 31 068,03 руб., N 739 от 08.09.2009 г. на сумму 31 068,03 руб. должник произвел перечисление ответчику денежных средств на общую сумму 124 272,12 руб.

Конкурсный управляющий Колесник А.Л., посчитав сделки по перечислению денежных средств недействительными, совершенными должником в нарушение требований Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника на основании следующего.

Правомерность действий по совершению указанных платежей оспаривается заявителем по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопроса о материальных нормах права, подлежащих применению; соответствии законодательству о банкротстве сделки (действий) должника по перечислению ответчику денежных средств.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (размещено на сайте ВАС РФ 14.05.2010) согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в с илу с 05.06.2009 г. На основании ч. 2, 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст.4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка (действия) должника по перечислению ОАО "Новошип" суммы в размере 124 272,12 руб. имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, к соответствующим правоотношениям необходимо применять правила Закона о банкротстве с учетом положений Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абз.1); сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз.2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз.3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз.4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) (абз.5).

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оплата за предоставление в аренду нежилого помещения производилась должником во исполнение взаимных обязательств сторон.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В нарушение требований ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, подтверждающие основания для признания указанных сделок недействительными.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ОАО "Новошип" было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Агромаркет Трейдинг" на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, не доказано, что сделки направлены на причинение вреда либо в результате которых причинен вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Колесник А.Л., а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительными сделок (действий) по перечислению денежных средств в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения N 552 от 23.06.2009 г., в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения N 569 от 29.06.2011 г., в размере 27 068,03 руб. на основании платежного поручения N 574 от 30.06.2009 г., в размере 11 068,03 руб. на основании платежного поручения N 618 от 16.07.2009 г., в размере 20 000 руб. на основании платежного поручения N 624 от 22.07.2009 г.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что платеж за аренду помещения в августе 2009 г. (платежное поручение N 699 от 17.08.2009 г.) является оплатой реестрового платежа. Вместе с тем, и по другим платежным поручениям, в части которых судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, платежи были произведены ООО "Агромаркет Трейдинг" до возбуждения Арбитражным судом Краснодарского края дела о признании ООО "Агромаркет Трейдинг" банкротом (10.09.2009 г.) и, соответственно, до введения процедуры наблюдения (05.10.2009 г.).

К указанной сделке (платеж за аренду помещения в августе 2009 г. - платежное поручение N 699 от 17.08.2009 г.) подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В силу абз. 4 п. 14 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции установил, что сделка (перечисление денежных средств), направленная на исполнение обязательств по арендной плате за август 2009 г., является сделкой, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (перечисление денежных средств 23.06.2009, 29.06.2009, 30.06.2009, 16.07.2009, 22.07.2009 в счет оплаты арендной платы за июнь-июль 2009 года).

В п. 15 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения следующего содержания: в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Ссылка законодателя на сделки розничной купли-продажи в качестве примера применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, направленным на исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, не ограничивает применение указанного пункта ст. 61.4 Закона о банкротстве к иным сделкам, направленным на исполнение обязательств после заключения других договоров (в том числе, договоров аренды), предметом которых является равноценное встречное предоставление обязательств.

Применение судом первой инстанции к данной сделке, совершенной во исполнение обязательств по оплате арендной платы за август 2009 года, статьи 61.3 Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного определения в части удовлетворения требований ООО "Агромаркет Трейдинг" в лице конкурсного управляющего Колесника А.Л. о признании сделки недействительной, а именно: платежа в размере 31 068,03 руб. за август 2009 года, поскольку в соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве сделка должника, направленная на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка не соответствует признакам подозрительной сделки и не подлежит признанию недействительной, поскольку конкурсным управляющим Колесниковым А.Л. не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными действий ООО "Агромаркет Трейдинг" по перечислению ОАО "Новошип" платежа в размере 31 068,03 руб. на основании платежного поручения N 699 от 14.08.2009 г. не подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на должника, с учетом того, что судом первой инстанции была предоставлена должнику отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Излишне уплаченную ОАО "Новошип" согласно платежному поручению N 3375 от 12.08.2011 г. государственную пошлину в размере 2 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 по делу N А32-35543/2009 в части удовлетворения заявления ООО "Агромаркет Трейдинг" в лице конкурсного управляющего Колесник А.Л. и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Агромаркет Трейдинг" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ОАО "Новороссийское морское пароходство" (ОАО "Новошип") из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко