Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 15АП-6323/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35543/2009

09 августа 2011 г.

15АП-6323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 26.07.2011):

от Никитиной И.В.: представители по доверенности Митяев В.Ю., доверенность от 29.10.2010 г., Баранова А.А., доверенность от 11.04.2011 г.;

от ОАО "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат": представитель по доверенности Ярков А.А., доверенность от 31.01.2011 г.;

конкурсный управляющий Колесник А.Л.: паспорт,

после перерыва (судебное заседание 02.08.2011):

от Никитиной И.В.: представители по доверенности Митяев В.Ю., доверенность от 29.10.2010 г., Баранова А.А., доверенность от 11.04.2011 г.;

от ОАО "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат": не явился, извещен надлежащим образом;

конкурсный управляющий Колесник А.Л.: паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Никитиной И.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 по делу N А32-35543/2009 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агромаркет Трейдинг",

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агромаркет Трейдинг" (далее также - должник) в лице конкурсного управляющего Колесник А.Л. обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Никитиной И.В. (далее также - ответчик) о признании недействительной сделки (действий) должника - перечисление ответчику денежных средств в размере 2 450 000 руб. Требования были мотивированы необоснованным, по мнению заявителя, получением Никитиной И.В. денежных сумм в размере 2 450 000 руб., что причинило убытки должнику и его кредиторам. Никитина И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку руководителем должника в соответствующий период времени являлся ее муж - Никитин А.Е. Заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ильвес А.К. и Немировича Е.В.

На основании определения суда от 22.12.2010 Никитин А.Е. привлечен к участию в рассмотрении требований заявителя в качестве третьего лица.

На основании определения от 19.04.2011 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств со стороны ответчика, судебное заседание по рассмотрению требований отложено на 04.05.2011; ответчику, третьему лицу предложено обеспечить представление в суд подлинники квитанций, подтверждающих возврат суммы долга.

В судебном заседании в суде первой инстанции 19.04.2011 конкурсный управляющий заявил также ходатайство о проведении экспертизы давности составления документов.

Представитель ответчика направил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в иных судебных процессах, невозможности представить истребуемые судом подлинные письменные доказательства (квитанции) ввиду выезда Никитиной И.В. и Никитина А.Е. за пределы РФ.

Никитиной И.В. также заявила ходатайство о прекращении производства по делу по мотиву рассмотрения аналогичного спора в суде общей юрисдикции.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении ходатайств Никитиной И.В. об отложении судебного заседания, прекращении производства по делу отказано.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения заявленных требований. Суд первой инстанции указал, что ничто не мешает Никитиной И.В., Никитину А.Е. привлечь иных представителей, имеющих возможность участия в судебных заседаниях по настоящему делу. Факт выезда ответчика за пределы РФ ничем не подтвержден.

Кроме того, определением от 19.04.2011 суд первой инстанции обязывал Никитину И.В., Никитина А.Е. представить подлинные квитанции для решения вопроса о проведении экспертизы давности составления документов (л.д.146 т.1 оборот).

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО "АгромаркетТрейдинг" о допросе свидетелей, о назначении экспертизы давности составления документов оспариваемым судебным актом отказано.

Суд признал недействительными действия ООО "Агромаркет Трейдинг" по перечислению Никитиной Ирине Владимировне денежной суммы в размере 2 450 000 руб. на основании платежных поручений от 02.09.2008 N 312, N 313.

С Никитиной Ирины Владимировны взыскана в пользу ООО "АгромаркетТрейдинг" денежная сумма в размере 2 450 000 руб.

С Никитиной Ирины Владимировны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, ОАО "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель Никитиной И.В. в судебном заседании, состоявшемся 26.07.2011, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Колесник А.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ОАО "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Никитиной И.В. представил на обозрение суда апелляционной инстанции оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.10.2008 N 717, от 20.02.2009 N 137, от 19.02.2009 N 132, от 08.10.2008 N 679, от 13.10.2008 N 690, от 24.09.2008 N 642, от 20.10.2008 N 710, от N 696, от 23.02.2009 N 145, от 03.10.2008 N 666, от 18.02.2009 N 128, от N 148, от 01.10.2008 N 661, от 12.09.2008 N 614, от 10.09.2008 N 109, от 21.10.2008 N 716, от 12.12.2008 N 843.

Судебная коллегия обозрела в судебном заседании оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, пояснила сторонам, что вопрос о приобщении данных документов будет рассмотрен после перерыва.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 02.08.2011 г. до 11 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.08.2011 г. в 11 час. 47 мин.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.

После перерыва представители Никитиной И.В. пояснили, что не заявляют ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суд возвратил представителям Никитиной И.В. оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.10.2008 N 717, от 20.02.2009 N 137, от 19.02.2009 N 132, от 08.10.2008 N 679, от 13.10.2008 N 690, от 24.09.2008 N 642, от 20.10.2008 N 710, от N 696, от 23.02.2009 N 145, от 03.10.2008 N 666, от 18.02.2009 N 128, от N 148, от 01.10.2008 N 661, от 12.09.2008 N 614, от 10.09.2008 N 109, от 21.10.2008 N 716, от 12.12.2008 N 843.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 по делу N А32-35543/2009 следует отменить в части признания недействительным действия ООО "Агромаркет Трейдинг" по перечислению Никитиной Ирине Владимировне денежной суммы в размере 2 450 000 руб. на основании платежных поручений от 02.09.2008 г. N 312, N 313, взыскания с Никитиной Ирины Владимировны в пользу ООО "Агромаркет Трейдинг" денежной суммы в размере 2 450 000 руб., взыскания с Никитиной Ирины Владимировны в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агромаркет Трейдинг" следует отказать. В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 10.09.2009. Определением суда от 05.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. На основании решения суда от 27.04.2010 должник признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Колесник А.Л.

Судом установлено, что на основании платежных поручений от 02.09.2008 N 312, N 313 должник в лице руководителя Никитина А.Е. перечислил Никитиной И.В. соответственно 450 000 руб. и 2 000 000 руб. Изложенное подтверждается справкой кредитного учреждения от 24.05.2010 (л.д.7-8 т.1) и никем не оспаривается. Предметом спора по настоящему делу является действительность действий должника по перечислению Никитиной И.В. денежной суммы в размере 2 450 000 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции учитывал, что по смыслу ст.6, ч.1 ст.168, ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопроса о материальных нормах права, подлежащих применению; соответствии законодательству о банкротстве сделки (действий) должника по перечислению Никитиной И.В. денежных средств, выяснение факта возврата (невозврата) денежных сумм Никитиной И.В. должнику.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (размещено на сайте ВАС РФ 14.05.2010) согласно ч.1 ст.5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании ч.ч.2, 3 ст.5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст.4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется ст.103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст.61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка (действия) должника по перечислению Никитиной И.В. суммы в размере 2 450 000 руб. имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что к соответствующим правоотношениям можно применять правила Закона о банкротстве без учета положений Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с правилами п.2 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление N 32) под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п.п.2, 3 ст.103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Никитина И.В. и Никитин А.Е. являются близкими родственниками - мужем и женой; по состоянию на дату совершения оспариваемых действий они являлись соответственно главным бухгалтером и руководителем должника. Изложенные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копиями соответствующих платежных поручений с подписями руководителя, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, отчетом о прибылях и убытках за период с января по сентябрь 2009 года с указанием главного бухгалтера, справкой ОВД о родственных связях (л.д.10, 12, 14-17 т.1).

Суд первой инстанции указал, что Никитина И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Суд первой инстанции предлагал Никитиной И.В. подтвердить реальность заемных правоотношений, представив, в частности, соответствующий договор займа, обосновав необходимость займа.

В частности, ответчик ссылается на наличие договора займа от 01.09.2008, согласно которому она получила денежные средства в размере 2 450 000 руб. Указанный договор в материалы дела ответчиком не был представлен.

Суд первой инстанции указал, что необходимость получения займа для Никитиной И.В. как участника гражданского оборота также ничем не подтверждена.

Поскольку указанные выше обстоятельства (правоотношение займа, наличие цели получения займа) ничем не подтверждены, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства в размере 2 450 000 руб. перечислены должником в лице руководителя Никитина А.Е. (мужем) получателю главному бухгалтеру должника Никитиной И.В. (жене) без правовых оснований.

Суд первой инстанции указал, что для правильной квалификации оспариваемой сделки (действий) также необходимо применять правовую позицию ВАС РФ, высказанную в п.10 Постановления N 32: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Данная правовая позиция является универсальной и по существу означает, что недопустимо безосновательное (произвольное) перечисление (передача) денежных средств (имущества) должника третьим лицам.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что должник в лице Никитина А.Е., являющийся коммерческим предприятием, допустил злоупотребление своими гражданскими правами, допустив перечисление Никитиной И.В. денежной суммы в размере 2 450 000 руб. без надлежащих правовых оснований, в отсутствие гражданского обязательства, по существу безосновательно (произвольно).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия должника по перечислению Никитиной И.В. денежной суммы в размере 2 450 000 руб. являются недействительными ввиду того, что причинили убытки должнику и его кредиторам, совершены между заинтересованными лицами, являются формой злоупотребления гражданскими правами.

Ссылка представителя Никитиной И.В. на то, что решением Октябрьского райсуда г. Новороссийска от 03.10.2010 (судья Есипко С.Н.) отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Никитиной И.В. о признании недействительным договора займа от 01.09.2008, взыскании суммы займа, не принята во внимание судом первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего, оцененные указанным судебным актом, касаются действительности договора займа от 01.09.2008.

Суд первой инстанции указал, что по настоящему же делу оспариваются действия должника по перечислению денежных средств со ссылкой на нарушение специальных правил, установленных законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение Октябрьского райсуда г.Новороссийска от 03.10.2010 (судья Есипко С.Н.) не обладает свойством преюдициальности для настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в силу правовой позиции ФАС СКО преюдициальными согласно правилам ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться только фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении других дел с участием тех же сторон. Правовой вывод об обоснованности заявленных требований арбитражный суд обязан сделать самостоятельно (постановления ФАС СКО от 22.10.2008 N Ф08-5148/2008, от 11.09.2009 по делу N А32-4599/2009-2/141-Б).

Суд первой инстанции посчитал, что доводы ответчика о возврате полученных заемных средств посредством передачи денежных средств в кассу должника на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.10.2008 N 717, от 20.02.2009 N 137, от 19.02.2009 N 132, от 08.10.2008 N 679, от 13.10.2008 N 690, от 24.09.2008 N 642, от 20.10.2008 N 710, от N 696, от 23.02.2009 N 145, от 03.10.2008 N 666, от 18.02.2009 N 128, от N 148, от 01.10.2008 N 661, от 12.09.2008 N 614, от 10.09.2008 N 109, от 21.10.2008 N 716, от 12.12.2008 N 843, необоснованны.

Представитель ответчика представил в материалы дела копии указанных квитанций (л.д.34-37 т.1).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий сделал заявление о фальсификации указанных квитанций, ссылаясь на необходимость проведения экспертизы данности составления указанных документов, потребовал исключить соответствующие квитанции из числа доказательств.

Согласно п.3 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Пунктом 1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 4 указанной статьи закреплено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что несмотря на предложение суда представить подлинные квитанции для целей проведения экспертизы, ответчик соответствующие подлинные документы не представил.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на то, что бывшее руководство должника ему никаких документов при введении конкурсного производства не передавало.

Суд первой инстанции указал, что печать должника "для документов N 2" больше ни в каких документах должника, кроме сфальсифицированных квитанций, не фигурирует. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из представленных арбитражным управляющим сведений об оборотах по счетам должника видно, что денежные средства, якобы переданные Никитиной И.В. в кассу должника, на банковские счета должника не зачислялись (л.д.51-136 т.1).

Несмотря на неоднократные предложения суда Никитиной И.В. подтвердить характер расхода полученных от должника денежных средств и источник поступления денежных средств Никитиной И.В. для целей возврата заемных средств должнику, соответствующие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции указал, что Никитина И.В. и Никитин А.Е., являющиеся ранее руководителем и главным бухгалтером должника, будучи заинтересованными лицами, имеют возможность оформлять любую финансовую документацию должника с указанием необходимых, по их усмотрению, дат составления документации.

Суд первой инстанции констатировал следующее:

- ответчик уклоняется от представления подлинных документов, подтверждающих якобы состоявшийся возврат заемных средств должнику;

- печать должника, проставленная в квитанциях, в других документах должника не использовалась;

- в банковские учреждения якобы возвращенные Никитиной И.В. денежные средства должником не сдавались;

- Никитина И.В. и Никитин А.Е. имеют фактическую возможность оформления финансовой документации от имени должника.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, в условиях явного уклонения ответчика от представления на экспертизу подлинных квитанций для проверки давности их составления свидетельствуют об обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств: квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.10.2008 N 717, от 20.02.2009 N 137, от 19.02.2009 N 132, от 08.10.2008 N 679, от 13.10.2008 N 690, от 24.09.2008 N 642, от 20.10.2008 N 710, от 15.10.2008 N 696, от 23.02.2009 N 145, от 03.10.2008 N 666, от 18.02.2009 N 128, от 23.02.2009 N 148, от 01.10.2008 N 661, от 12.09.2008 N 614, от 10.09.2008 N 109, от 21.10.2008 N 716, от 12.12.2008 N 843.

В соответствии с п.2 ст.161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 04-06.05.2011 отражено, что суд признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным.

Доводы ответчика о том, что в решении Октябрьского райсуда г.Новороссийска от 03.09.2010 (судья Есипко С.Н.) указано, что допрошенная в судебном заседании Ильвес А.К. показала, что работала в ООО "АгромаркетТрейдинг" кассиром, что это ее подпись выполнена на корешках приходных ордеров, что денежные средства сдавались в кассу предприятия, и она оприходовала их по кассовой книге, по мнению суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции посчитал, что указанный судебный акт преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору не является.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из текста мотивировочной части решения Октябрьского райсуда г.Новороссийска от 03.09.2010 неясно какие именно корешки приходных кассовых ордеров представлены в судебное заседание, во исполнение каких конкретно обязательств Никитина И.В. вносила денежные средства в кассу должника. При этом правоотношение займа между должником и Никитиной И.В. не подтверждено письменным договором.

Суд первой инстанции посчитал, что факт возврата денежных средств от заемщика займодавцу (коммерческому предприятию) может быть подтвержден исключительно письменными доказательствами.

Поэтому, по мнению суда первой инстанции, факт возврата денежных средств в любом случае не может быть признан установленным со ссылкой на содержание мотивировочной части решения Октябрьского райсуда г.Новороссийска от 03.09.2010 (судья Есипко С.Н.).

Суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.10.2008 N 717, от 20.02.2009 N 137, от 19.02.2009 N 132, от 08.10.2008 N 679, от 13.10.2088 N 690, от 24.09.2008 N 642, от 20.10.2008 N 710, от 15.10.2008 N 696, от 23.02.2008 N 145, от 03.10.2008 N 666, от 18.02.2009 N 128, от 23.02.2009 N 148, от 01.10.2008 N 661, от 12.09.2008 N 614, от 10.09.2008 N 109, от 21.10.2008 N 716, от 12.12.2008 N 843 имеют признаки фальсификации.

Иных письменных доказательств не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия должника по перечислению Никитиной И.В. суммы в размере 2 450 000 руб. на основании платежных поручений от 02.09.2008 N 312, N 313 являются недействительными.

Дополнительным основанием, по мнению суда первой инстанции, для удовлетворения заявленных требований является также следующее.

В случае, если факт передачи Никититой И.В. должнику денежных средств будет признан подтвержденным, данное обстоятельство никак не влияет на недействительность перечисления должником Никитиной И.В. денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что поскольку заемные правоотношения между должником и Никитиной И.В. своего подтверждения не нашли, перечисленные ответчиком должнику денежные средства в любом случае не могут рассматриваться в качестве возвращения займа; они являются неосновательным обогащением должника (ст.1102 ГК РФ).

Природа указанных платежей для целей рассмотрения в качестве текущей либо реестровой задолженности должника перед Никитиной И.В. подлежит определению с учетом положений ст.5 Закона о банкротстве, п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Правовое значение, в частности, имеет дата передачи денежных средств должнику (до или после даты возбуждения дела о банкротстве).

Суд первой инстанции также указал, что ничто не препятствует Никитиной И.В., принимая во внимание текущий либо реестровый характер задолженности, обратиться в суд по правилам о подведомственности в рамках искового производства либо в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В предмет доказывания во всяком случае будет входит реальность передачи должнику денежных средств.

При решении вопроса о последствиях признания сделки (действий) должника недействительными суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с правилами п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому сумма в размере 2 450 000 руб. взыскана судом первой инстанции с Никитиной И.В. в пользу должника.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении экспертизы давности составления документов отказано, так как ответчик уклонился от представления подлинных документов.

Отказано судом первой инстанции также в удовлетворения ходатайства заявителя о допросе в качестве свидетелей Ильвес А.К. (кассира должника) и Немировича Е.В. (последнего руководителя должника), так как все обстоятельства, имеющие правовое значение для законного и справедливого рассмотрения спора, судом установлены.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу со ссылкой на рассмотрение аналогичного спора судом общей юрисдикции отклонено как заявленное без учета существа рассмотренного судом общей юрисдикции спора.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 по делу N А32-35543/2009 подлежит отмене в части признания недействительным действия ООО "Агромаркет Трейдинг" по перечислению Никитиной Ирине Владимировне денежной суммы в размере 2 450 000 руб. на основании платежных поручений от 02.09.2008 г. N 312, N 313, взыскания с Никитиной Ирины Владимировны в пользу ООО "Агромаркет Трейдинг" денежной суммы в размере 2 450 000 руб., взыскания с Никитиной Ирины Владимировны в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агромаркет Трейдинг" следует отказать в виду следующего.

Апелляционной коллегией установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 03.09.2010 года (дело N 2-2728/2010) по иску конкурсного управляющего Колесника А. Л. к Никитиной И.В. о признании сделок по передаче в заем денежных средств недействительными, возврате денежных средств.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд не дал надлежащей правовой оценки решению Октябрьского райсуда г.Новороссийска от 03.09.2010 года (дело N 2-2728/2010), неправильно применил норму процессуального права, в частности ст. 69 АПК РФ.

В обжалуемом определении суд указывает на то обстоятельство, что ссылка представителя Никитиной И. В. на решение Октябрьского райсуда г. Новороссийска от 03. 09. 2010 года, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к Никитиной И. В. о признании недействительным договора займа от 01. 09. 2008 года, взыскании суммы займа, не может быть принята во внимание, поскольку исковые требования конкурсного управляющего, оцененные указанным судебным актом, касаются действительности договора займа от 01. 09. 2008 года. При таких обстоятельствах решение Октябрьского райсуда г. Новороссийска от 03. 09. 2010 года в любом случае не обладает свойствами преюдициальности для настоящего дела.

Вместе с тем, из представленного решения Октябрьского райсуда г. Новороссийска от 03.09.2010 года следует, что предмет и основания исковых требований, состав лиц, участвующих в деле, рассмотренных судом общей юрисдикции и анализа заявленных исковых требований в арбитражный суд Краснодарского края являются аналогичными.

В соответствии с ч. 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленное в материалах дела решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03. 09. 2010 года имеет преюдициальное значение в части установления факта возврата Никитиной И. В. займа в сумме 2 450 000 рублей в кассу должника ООО "Агромаркет Трейдинг".

При этом из содержания решения Октябрьского райсуда г.Новороссийска от 03.09.2010 года прямо следует, что ответчиком Никитиной И.В. были представлены суду копии приходных кассовых ордеров в количестве 17 штук, подтверждающих внесение Никитиной И.В. полученных в качестве займа денежных средств в кассу предприятия в сумме 2 450 00 руб.

Также как следует из содержания указанного судебного акта допрошенная в судебном заседании в рамках дела N 2-2728/2010 свидетель Ильвес А.К. также показала, что она работала в ООО "Агромаркет Трейдинг" кассиром, и это её подпись выполнена на корешках приходных ордеров, предоставленных ответчиком, кроме того, она пояснила, что денежные средства действительно вносились в кассу предприятия, и она оприходовала их в кассовой книге, обязанность ведения которой была возложена на неё (л.д. 33 т. 2).

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебные актом, должны были быть приняты во внимание судом первой инстанции.

Предметом спора по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа заключенного между должником ООО "Агромаркет Трейдинг" и ответчицей Никитиной И. В., на сумму 2 450 000 руб. и применение последствий недействительности сделки в виде возврата полученной Никитиной И.В. денежной суммы предприятию-должнику.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что по смыслу ст.6, ч.1 ст. 168, ч.4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Суд первой инстанции, выходя за пределы заявленных исковых требований, фактически признал недействительными действия должника по выдаче денежных средств Никитиной И.В., по своей инициативе признал денежные суммы, полученные Никитиной И.В. неосновательным обогащением, и при этом необоснованно не принял во внимание установленный ранее судом общей юрисдикции факт возврата полученных Никитиной И.В. заемных средств в кассу должника.

Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание рассматриваемого иска и не принял во внимание судебный акт, имеющий преюдициальное значение.

При этом в соответствии с правилами п.2 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В рассматриваемом случае, учитывая установленный вступивший в законную силу судебным актом факт возврата полученных Никитиной И.В. заемных средств в кассу должника фактически отсутствует условие применения к оспариваемой сделке положений п.2 ст.103 Закона о банкротстве, а именно: не доказано, что в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Кроме того, рассматривая по существу заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств со стороны ответчика, суд первой инстанции не обеспечил надлежащим образом соблюдение соответствующей процедуры рассмотрения заявления.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции посчитал, что доводы ответчика о возврате полученных заемных средств посредством передачи денежных средств в кассу должника на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.10.2008 N 717, от 20.02.2009 N 137, от 19.02.2009 N 132, от 08.10.2008 N 679, от 13.10.2008 N 690, от 24.09.2008 N 642, от 20.10.2008 N 710, от N 696, от 23.02.2009 N 145, от 03.10.2008 N 666, от 18.02.2009 N 128, от N 148, от 01.10.2008 N 661, от 12.09.2008 N 614, от 10.09.2008 N 109, от 21.10.2008 N 716, от 12.12.2008 N 843, необоснованны.

Представитель ответчика представил в материалы дела копии указанных квитанций (л.д.34-37 т.1).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий сделал заявление о фальсификации указанных квитанций, ссылаясь на необходимость проведения экспертизы давности составления указанных документов, потребовал исключить соответствующие квитанции из числа доказательств по делу.

В протоколе судебного заседания от 04-06.05.2011 отражено, что суд первой инстанции признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным (л.д. 158 т. 1).

При этом в силу положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

При этом в материалах настоящего дела с учетом положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия заявления конкурсного управляющего о фальсификации представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам (в том числе отсутствует подписной лист с предупреждением об уголовной ответственности).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 по делу N А32-35543/2009 отменить в части признания недействительным действия ООО "Агромаркет Трейдинг" по перечислению Никитиной Ирине Владимировне денежной суммы в размере 2 450 000 руб. на основании платежных поручений от 02.09.2008 г. N 312, N 313, взыскания с Никитиной Ирины Владимировны в пользу ООО "Агромаркет Трейдинг" денежной суммы в размере 2 450 000 руб., взыскания с Никитиной Ирины Владимировны в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агромаркет Трейдинг" отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина