Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 12АП-4724/11

г. Саратов

Дело N А57-1060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика - Чеконова Е.Ф., заместителя начальника судебно-правовой работы Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования "Город Саратов", паспорт серии 63 04 N 198364, доверенность от 06.06.2011 N 01-4/63 (ксерокопии в деле), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" - Сотник В.Е., представителя, паспорт серии 63 10 N 577051, доверенность от 01.03.2011 N 15/юр (ксерокопии в деле), от третьих лиц - физических лиц - Аунап Л.Л., Гапяк Я.А. - Книга Е.В., представителя, доверенности от 27.06.2011 N 6-1954, от 11.05.2011 N 2Д-1881 (ксерокопии в деле), граждан Зиминой Е.А. (от Зимина В.Н.), паспорт серии 63 08 N 230972 (ксерокопия в деле), Зотовой Т.Ф., паспорт серии 63 03 N 854466 (ксерокопия в деле), истец, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.06.2011 NN 97063, 97066, 97067, 97068, 97069, 97070, 97071, 97072, 97073, 97075, 97076, 97077, 97078, 97079, 97080, 97081, 97082, 97083, 97084, 97085, 97086, 97087, 97088, 97089, 97090, 97091, 97309, 97320, отчетом о публикации судебных актов от 18.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-1060/2011, принятое судьей П.М. Безруковым,

по иску жилищно-строительного кооператива "Алекс-Н", г. Саратов,

к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о признании права отсутствующим,

по встречному иску Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

к жилищно-строительному кооперативу "Алекс-Н", г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой", граждане Аунап Лилия Львовна, Бабич Марина Борисовна, Бучарский Виталий Владимирович, Былинкин Олег Владимирович, Гапак Яна Александровна, Зарайский Антон Борисович, Захарова Тамара Сергеевна, Землянухин Вячеслав Викторович, Зимин Вячеслав Николаевич, Зозуля Любовь Валентиновна, Зотова Татьяна Федоровна, Оксин Михаил Владимирович, Семин Александр Николаевич, Смолякина Ольга Алексеевна, Сударева Наталья Владимировна, Тихомирова Лидия Александровна, Тупицын Владимир Кириллович, Уретий Нина Михайловна, Широкова Татьяна Викторовна, Щербаева Наталья Алексеевна, Яшин Сергей Геннадьевич, Яшина Нина Борисовна, г. Саратов,

при участии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

о понуждении исполнения договора,

УСТАНОВИЛ

жилищно-строительный кооператив "Алекс-Н" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании отсутствующим у Администрации муниципального образования "Город Саратов" права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Измайлова, 10 в Ленинском районе г. Саратова от 28 июля 1999 года 20 квартир, расположенных в блоках-секциях "А", "В", "Г" этого жилого дома, указанных в приложении N 1 к указанному договору.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась со встречным иском к жилищно-строительному кооперативу "Алекс-Н" о понуждении исполнить свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Измайлова, 10 в Ленинском районе г. Саратова от 28 июля 1999 года путем передачи в собственность муниципального образования шести квартир в блоке-секции "А", восьми квартир в блоке-секции "В", шести квартир в блоке-секции "Г", признать право собственности муниципального образования на эти квартиры, далее приведены технические характеристики и номера квартир.

Определением от 25 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1060/2011 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27 мая 2011 года) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать сделки и совершать иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц квартиры, перечисленные во встречном иске Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист от 25 мая 2011 года серии АС N 001912187.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер от 25 мая 2011 года по настоящему делу отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: не исследована доказательственная соразмерность ограничений прав и свобод самим требованиям, т.к. для такого исследования необходима многосторонность процесса и оценок доказательств, спорное имущество не принадлежит жилищно-строительному кооперативу "Алекс-Н", передано третьим лицам, которые лишены возможности зарегистрировать право на принадлежащее им имущество на основании договоров, на отдельные квартиры зарегистрировано право собственности Министерства обороны Российской Федерации, не применены положения пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, обременение прав третьих лиц невозможно без причинения несоразмерного вреда значительному числу лиц, которые несут бремя содержания жилых помещений и оплачивают потребленные коммунальные услуги, дольщики жилищно-строительного кооператива "Алекс-Н" не имеют в собственности иных помещений, нарушается баланс интересов и установленных прав граждан на жилище, т.е. не соблюдены принципы соразмерности, справедливости и разумности.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" пояснил, что меры по обеспечению иска были приняты по заявлению истца по встречному иску или ответчика по первоначальному иску. Предметом спора по настоящему делу является восстановление имущественных прав на объекты недвижимости, все лица, имеющие какие-либо права на спорные квартиры, привлечены к участию в деле, вынесенное определение отвечает требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на предотвращение заявителю значительного ущерба, отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, обеспечительные меры не нарушают права владения и пользования спорными квартирами дольщиков кооператива, но в то же время направлены на защиту прав лиц, сдавших квартиры, которые лишились жилья.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьих лиц Аунап Л.Л. и Гапяк Я.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Граждане Зимина Е.А. и Зотова Т.Ф. поддержали позицию Администрации муниципального образования "Город Саратов" и просили не отменять обеспечительные меры, представили судебный акт от 24 июня 2011 года по делу N 2-1246/2009 Волжского районного суда г. Саратова, которым отказано жилищно-строительному кооперативу "Алекс-Н" в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 6 апреля 2009 года, о сложении ареста с квартиры 10 в жилом доме по улице Измайлова, 10 в г. Саратове.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов", выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального и встречного исков является оспаривание прав на квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Измайлова, 10 в г. Саратове.

Предметом рассмотрения заявления об обеспечении иска является установление того, не создается ли действиями (бездействием) стороны в споре или третьего лица угроза неисполнения в будущем судебного акта, которым оканчивается разрешение спора.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений. В рассматриваемом случае заявитель опасался, что последующие сделки по передаче прав на спорные квартиры постоянно будут расширять круг лиц, права которых будут затронуты окончательным судебным актом, что не позволит разрешить спор в кратчайшие сроки и без волокиты, поскольку с привлечением к участию в деле каждого нового лица в результате вновь заключенных сделок рассмотрение дела предполагается с самого начала.

Применение судом первой инстанции обеспечительных мер, представляющих собой запрет на совершение действий по отчуждению спорного имущества, способно сохранить отношения в существующем состоянии и предотвратить причинение значительного ущерба как заявителю, так и третьим лицам, привлеченным к участию в деле.

Суть такого вида обеспечительных мер как запрет на регистрацию сделок и совершение иных действий, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц спорных объектов недвижимости состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику, а равно и любым другим лицам, у которых принадлежащее ему имущество находится по любым основаниям, распоряжаться этим имуществом: оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. В то же время такой способ не является препятствием во владении и пользовании спорным имуществом, т.е. запрет на регистрацию сделок по отчуждению спорного имущества не ограничивает право действительного владельца и пользователя этим имуществом использовать его в своих личных нуждах, не допуская его уничтожение и уменьшение его ценности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой", обращаясь с апелляционной жалобой и требуя отмены обеспечительных мер, обосновало свои доводы тем, что нарушаются права дольщиков жилищно-строительного кооператива "Алекс-Н", которым переданы спорные квартиры через цепочку договоров, последние не представлены в подтверждение прав этих дольщиков.

Пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Отмена обеспечения иска возможна, если отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Между тем, законные владельцы и пользователи спорных квартир не обращались в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, как нарушающих их права и законные интересы на жилище в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, не представили доказательства законности прав на спорное имущество.

Апелляционная жалоба третьего лица о признании незаконными действий суда первой инстанции по принятию обеспечительных мер направлена на их отмену, однако она не содержит доводов, на основании которых можно сделать вывод о том, что устранены основания для принятия обеспечительных мер. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе и право собственности иных лиц на спорные объекты недвижимости, находящихся в споре.

Обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области является соразмерной заявленным истцом по встречному иску требованиям и не приводит к необоснованному ограничению прав и интересов заявителя апелляционной жалобы.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску представлены доказательства взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем, поскольку возможно отчуждение спорного имущества третьим лицам. Апеллянт не отрицает данных обстоятельств, указывая в тексте апелляционной жалобы на цепочку договоров, в результате которых права на спорное имущество неоднократно переходили к новым владельцам.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, признав доводы о принятии обеспечительных мер, обоснованными, правомерно удовлетворил заявление Администрации муниципального образования "Город Саратов", сделав вывод о наличии необходимости принятия обеспечительных мер с целью соблюдения стабильности делового оборота и соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 25 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - А.Ю. Никитин А.Ю. Самохвалова