Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 02АП-4656/11

г. Киров

25 июля 2011 года

дело N А31-9659/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Унжалеспром"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2011 по делу N А31-9659/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по заявлению Департамента лесного хозяйства Костромской области

к открытому акционерному обществу "Унжалеспром"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

открытое акционерное общество "Унжалеспром" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.07.2011 N б/н на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2011.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В данном случае дата принятия обжалуемого решения 29 марта 2011 года. Соответственно, срок на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства истек 29 апреля 2011 года. Апелляционная жалоба подана 11 июля 2011 года, то есть по истечении срока для обжалования, однако содержит ходатайство о его восстановлении.

В ходатайстве заявитель указывает, что не располагал информацией о принятии решения суда первой инстанции, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, на основании этого просит продлить срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Унжалеспром" о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копии определения суда от 30.12.2010 о принятии искового заявления к производству, определения от 01.02.2011 об отложении предварительного судебного заседания, определение от 28.02.2011 о назначении дела к судебному разбирательству и решение от 29.03.2011 направлялись судом открытому акционерному обществу "Унжалеспром" по адресу: Костромская область, Макарьевский район, поселок Соловатово.

Данный адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2011, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Сведения об изменении адреса в материалах дела не имеется.

Все извещения, направленные по указанному адресу возвращены в адрес суда с отметкой о том, что в отделении почтовой связи п. Соловатово организации ОАО "Унжалеспром" нет.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, информация о движении дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области.

С учетом изложенного, указанные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции признает неуважительными, что в силу статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, последняя подлежит возврату заявителю.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции открытым акционерным обществом "Унжалеспром" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Унжалеспром" возвратить заявителю.

Выдать открытому акционерному обществу "Унжалеспром" справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 45 от 04.07.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Буторина