Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф01-4186/11 по делу N А31-9659/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф01-5156/11 по делу N А31-9659/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от ответчика: Овечкина А.П. (протокол от 14.05.2010 N 3), Разина А.К. (доверенность от 20.09.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Унжалеспром" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, принятое судьей Буториной Г.Г., по делу N А31-9659/2010 по иску Департамента лесного хозяйства Костромской области к открытому акционерному обществу "Унжалеспром" о взыскании задолженности по арендной плате и установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унжалеспром" (далее - ОАО "Унжалеспром", Общество) о взыскании 450 979 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 12.11.2008 N 91 за 2009 год, 8980 рублей 44 копеек процентов за 2009 год, 9526 рублей 54 копеек процентов за 2010 год, всего 469 486 рублей 48 копеек.

Решением суда от 29.03.2011 иск удовлетворен.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьей 177, пунктом 3 части 2 статьи 123, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 25.07.2011 возвратил апелляционную жалобу Обществу. Суд отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку признал неуважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно вернул жалобу Обществу, поскольку предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Унжалеспром" не пропустило. При этом Общество в качестве уважительности причин пропуска указанного срока обращало внимание суда на то, что ответчик узнал о решении суда первой инстанции в момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

К кассационной жалобе Общество приложило ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов. Суд округа счел необходимым отклонить данное ходатайство и возвратить документы заявителю в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято 29.03.2011.

Следовательно, срок на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства истек 29.04.2011.

Апелляционная жалоба подана 11.07.2011, то есть по истечении срока для обжалования.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что копии определения суда от 30.12.2010 о принятии искового заявления к производству, определения от 01.02.2011 об отложении предварительного судебного заседания, определение от 28.02.2011 о назначении дела к судебному разбирательству и решение от 29.03.2011 направлялись судом ОАО "Унжалеспром" по адресу: Костромская область, Макарьевский район, поселок Соловатово.

Данный адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2011, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Сведений об изменении адреса в материалах дела не имеется.

Все извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в адрес суда с отметкой о том, что в отделении почтовой связи поселка Соловатово ОАО "Унжалеспром" нет.

Кроме того, информация о движении дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, поэтому правомерно вернул апелляционную жалобу заявителю.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, поэтому 2000 рублей, внесенных по чеку от 15.08.2011 N 1538453269, подлежат возврату ОАО "Унжалеспром".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А31-9659/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Унжалеспром" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Унжалеспром" из федерального бюджета уплаченную по чеку от 15.08.2011 N 1538453269 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов