Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 07АП-5113/11

г. Томск

Дело N 07АП-5113/11

28 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства регионального развития Республики Алтай

на определение Арбитражного суда Республики Алтай

от 21.04.2011 года о применении обеспечительных мер

по делу N А02-442/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайский автовокзал"

(ИНН 0411122904, ОГРН 1050400857650)

к Министерству регионального развития Республики Алтай

третьи лица: ООО "АвтоТрансГорно-Алтайск",

ООО "Горно-Алтайский городской союз индивидуальных предпринимателей"

о признании незаконным протокола от 30.03.2011 г.. в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайский автовокзал" (далее - ООО "Горно-Алтайский автовокзал") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии от 30.03.2011 г.. в части допуска ООО "Горно-Алтайский городской союз индивидуальных предпринимателей" к участию в конкурсе на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршруту пригородного сообщения N 105 "г. Горно-Алтайск" (ул. Ленинградская) - с. Кызыл-Озек (лот N 10, 11) и последующего заключения договора с ним и в части не допуска ООО "АвтоТрансГорно-Алтайск" к участию в конкурсе на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршруту пригородного сообщения N 105 "г. Горно-Алтайск" (ул. Ленинградская) - с. Кызыл-Озек (лот N 10, 11) и последующего заключения договора с ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансГорно-Алтайск" (далее - ООО "АвтоТрансГорно-Алтайск", Общество).

18.04.2011 г.. ООО "АвтоТрансГорно-Алтайск" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Горно-Алтайский автовокзал" в виде приостановления действия протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории Республики Алтай от 30.03.2011 г..

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.04.2011 года по делу N А02-442/2011 ходатайство ООО "АвтоТрансГорно-Алтайск" удовлетворено, действие протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования пригородного сообщения на территории Республики Алтай от 30.03.2011 г.. в части допуска ООО "Горно-Алтайский городской союз индивидуальных предпринимателей" к участию в конкурсе на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршруту пригородного сообщения N 105 "г. Горно-Алтайск" (ул. Ленинградская) - с. Кызыл-Озек (лот N 10, 11) и последующего заключения договора с ним и в части не допуска ООО "АвтоТрансГорно-Алтайск" к участию в конкурсе на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршруту пригородного сообщения N 105 "г. Горно-Алтайск" (ул. Ленинградская) - с. Кызыл-Озек (лот N 10, 11) и последующего заключения договора с ним приостановлено до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 11.05.20011г. Министерству регионального развития Республики Алтай отказано в удовлетворении заявления о разъяснении указанного определения.

Не согласившись определением о принятии обеспечительных мер, Министерство регионального развития Республики Алтай обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что при принятии обеспечительных мер суд не учел социальную значимость оспариваемого решения, направленного на обеспечение населения транспортными услугами, в связи с чем, нарушил баланс частных и публичных интересов; ООО "АвтоТрансГорно-Алтайск" не доказало возможность причинения ему ущерба оспариваемым протоколом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В силу положений статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о том, обосновано ли заявленное Обществом ходатайство необходимо учитывать положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршруту пригородного сообщения N 105 "г. Горно-Алтайск" (ул. Ленинградская) - с. Кызыл-Озек (лот N 10, 11) не допущено к участию в конкурсе ООО "Горно-Алтайский автовокзал" и признан победителем участник конкурса ООО "Горно-Алтайский городской союз индивидуальных предпринимателей".

Также названным протоколом конкурсная комиссия оформила свое решение о заключении с победителем конкурса (ООО "Горно-Алтайский городской союз индивидуальных предпринимателей") договора на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршруту пригородного сообщения N 105, вступающим в силу с 18.04.2011 г..

При этом, из ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что между Министерством регионального развития Республики Алтай и ООО "АвтоТрансГорно-Алтайск" заключен договор N 5 от 29.01.2010 г.. на выполнение пассажирских перевозок по данному маршруту, срок действия которого определен до заключения договора по результатам конкурса на выполнение пассажирских перевозок. 07.04.2011 г.. в адрес ООО "АвтоТрансГорно-Алтайск" направлено письмо с требованием прекратить перевозки пассажиров по маршруту N 105.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок, которые, в силу договора N 5 на выполнение перевозок автомобильным транспортом от 29.01.2010 г.. до заключения договора по результатам конкурса, осуществляет ООО "АвтоТрансГорно-Алтайск", то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для ООО "АвтоТрансГорно-Алтайск" является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью заключения договора на основании оспариваемого документа.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия названного протокола возникнет ситуация при которой решение суда, в случае удовлетворения требований заявителя, может быть неисполнимо в силу заключения договора с лицом, признанным оспариваемым протоколом победителем конкурса, в то время как договор N 5 от 29.01.2010 г.. прекратит свое действие.

Из заявления Общества о принятии обеспечительных мер усматривается, что непринятие таковых повлечет затруднение исполнения решения, в случае удовлетворения требований заявителя, поскольку возникнет необходимость признания договоров недействительными в судебном порядке.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований вытекает из содержания самого оспариваемого акта (Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе 30.03.2011 г..), апелляционный суд считает, что правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе имелись, указанные меры приняты судом правомерно и обоснованно.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г.. N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку по настоящему делу оспариваются результаты конкурса, обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого протокола, соответствуют предмету заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтены при принятии обеспечительных мер публичные интересы, социальная значимость оспариваемого решения, отклоняются, поскольку при принятии обжалуемого определения судом учтено, что перевозки по названному маршруту до заключения договора на основании конкурса осуществляет ООО "АвтоТрансГорно-Алтайск".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции.

С учетом сбалансированной оценки доводов Общества и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.04.2011 года по делу N А02-442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина