г. Челябинск
|
25 июля 2011 г.
|
N 18АП-6097/2011
Дело N А07-4959/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-Поиск" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2011 по делу N А07-4959/2010 (судья Гаврикова Р.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-Поиск" - Касимов А.Ю. (доверенность от 04.10.2010), Ягубов Р.А. (доверенность от 04.10.2010),
Рахимова Ильдара Рафкатовича - Маз И.В. (доверенность от 29.06.2011), Загиров Р.М. (доверенность от 30.07.2011).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Ингрупп" (далее - ООО "Ингрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Трушко Евгений Николаевич (далее - Трушко Е.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-Поиск" (далее - ООО "Стерлитамак-Поиск", заявитель), являющееся одним из конкурсных кредиторов ООО "Ингрупп", обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Рахимова Ильдара Рафкатовича (далее - Рахимов И.Р., ответчик). Заявитель просил взыскать с последнего 6 818 710 руб. 06 коп. (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 13.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Стерлитамак-Поиск" (заявитель) просило судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению конкурсного кредитора, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ООО "Стерлитамак-Поиск" не вправе обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Судом в данном случае не применен закон, подлежащий применению - п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, судом применены нормы права, не подлежащие применению к спорным отношениям - ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Стерлитамак-Поиск" при обращении в арбитражный суд на данную норму не ссылалось, просило привлечь Рахимова И.Р. к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 9, 10 Закона о банкротстве, необходимые для этого основания доказало.
Рахимов И.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение суда без изменения. По мнению ответчика, суд сделал верный вывод о том, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до завершения конкурсного производства вправе подать лишь конкурсный управляющий. Указанная позиция соответствует п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Рахимов И.Р. полагает, что ООО "Стерлитамак-Поиск" не доказало в действиях ответчика состава правонарушения. Отрицательный показатель величины стоимости чистых активов, по мнению Рахимова И.Р., не является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Неудовлетворительная структура баланса обусловлена отраженными в нем затратами на ремонт помещений, арендуемых у общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой комплекс "Гостиный двор" (далее - ООО "ТДК "Гостиный двор").
Также не согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Ингрупп" Трушко Е.Н., направил в суд отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Как указал конкурсный управляющий, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не были выявлены в ходе проведения финансового анализа хозяйственной деятельности должника, факт доведения ООО "Ингрупп" до банкротства руководителем и учредителем должника Рахимовым И.Р. не установлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника не явились.
С учетом мнений заявителя, ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители ООО "Стерлитамак-Поиск" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Рахимова И.Р. заявили свои возражения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО "Ингрупп" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "ТДК "Гостиный двор". 27.05.2010 Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требования ООО "ТДК "Гостиный двор" признаны обоснованными в сумме 6 401 625 руб. 84 коп., включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (л.д. 22-24). Определением суда от 24.08.2010 в реестр требований кредиторов должника включена также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные судебными актами арбитражного суда, всего в размере 417 084 руб. 22 коп.
01.10.2010 ООО "ТДК "Гостиный двор" уступило ООО "Стерлитамак-Поиск" право требования с ООО "Ингрупп" вышеназванной задолженности в сумме 6 818 710 руб. 06 коп. (л.д. 19-21). Согласно условиям договора цессионарий (ООО "Стерлитамак-Поиск") осведомлен о введении в отношении ООО "Ингрупп" процедуры банкротства - наблюдения (п. 1.3).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2011 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Ингрупп": ООО "ТДК "Гостиный двор" на ООО "Стерлитамак-Поиск".
22.03.2011 собранием кредиторов должника поддержано решение конкурсного управляющего ООО "Ингрупп" Трушко Е.Н. об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника (л.д. 61-65).
ООО "Стерлитамак-Поиск", ссылаясь на то, что расчеты с кредиторами завершены, требования заявителя не удовлетворены, в порядке п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рахимова И.Р. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
Заявитель, сославшись на данные бухгалтерского баланса ООО "Ингрупп" за второе полугодие 2008 г. (т. 1, л.д. 13-14), указал, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 31.07.2008. Кредитор исходил из того, что по состоянию на 30.06.2008 стоимость имущества должника составила 7 371 000 руб., в то время как кредиторская задолженность - 8 142 000 руб.; стоимость чистых активов должника приобрела отрицательное значение (- 771 000 руб.), между тем размер уставного капитала был равен 500 000 руб. По мнению ООО "Стерлитамак-Поиск", руководитель ООО "Ингрупп" Рахимов И.Р., зная о том, что удовлетворение требований одного из кредиторов должника приведет к невозможности исполнения предприятием денежных обязательств перед другими кредиторами, мер по восстановлению платежеспособности общества не принимал. Сумма задолженности, возникшая после истечения срока, установленного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, составила 6 818 710 руб. 06 коп., которую ООО "Стерлитамак-Поиск" и просило взыскать с ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника заявителем не доказано. Кроме того, суд указал на отсутствие у ООО "Стерлитамак-Поиск" права на обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием до завершения конкурсного производства в силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения в части, касающейся привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ он вступил в силу с 05.06.2009.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В рассматриваемом споре при привлечении учредителя и руководителя ООО "Ингрупп" Рахимова И.Р. к субсидиарной ответственности должны применяться положения ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ, исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель при подаче заявления, имели место в 2008 г., то есть в период, когда, по мнению ООО "Стерлитамак-Поиск", возникла обязанность по обращению должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ингрупп" банкротом.
Согласно ст. 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
В ст. 9 Закона о банкротстве установлены случаи, в которых руководитель должника (индивидуальный предприниматель) обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Срок обращения должника в арбитражный суд в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве: не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст.
