Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 18АП-6097/11

г. Челябинск

25 июля 2011 г.

N 18АП-6097/2011 Дело N А07-4959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-Поиск" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2011 по делу N А07-4959/2010 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-Поиск" - Касимов А.Ю. (доверенность от 04.10.2010), Ягубов Р.А. (доверенность от 04.10.2010),

Рахимова Ильдара Рафкатовича - Маз И.В. (доверенность от 29.06.2011), Загиров Р.М. (доверенность от 30.07.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Ингрупп" (далее - ООО "Ингрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Трушко Евгений Николаевич (далее - Трушко Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-Поиск" (далее - ООО "Стерлитамак-Поиск", заявитель), являющееся одним из конкурсных кредиторов ООО "Ингрупп", обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Рахимова Ильдара Рафкатовича (далее - Рахимов И.Р., ответчик). Заявитель просил взыскать с последнего 6 818 710 руб. 06 коп. (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стерлитамак-Поиск" (заявитель) просило судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению конкурсного кредитора, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ООО "Стерлитамак-Поиск" не вправе обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Судом в данном случае не применен закон, подлежащий применению - п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, судом применены нормы права, не подлежащие применению к спорным отношениям - ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Стерлитамак-Поиск" при обращении в арбитражный суд на данную норму не ссылалось, просило привлечь Рахимова И.Р. к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 9, 10 Закона о банкротстве, необходимые для этого основания доказало.

Рахимов И.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение суда без изменения. По мнению ответчика, суд сделал верный вывод о том, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до завершения конкурсного производства вправе подать лишь конкурсный управляющий. Указанная позиция соответствует п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Рахимов И.Р. полагает, что ООО "Стерлитамак-Поиск" не доказало в действиях ответчика состава правонарушения. Отрицательный показатель величины стоимости чистых активов, по мнению Рахимова И.Р., не является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Неудовлетворительная структура баланса обусловлена отраженными в нем затратами на ремонт помещений, арендуемых у общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой комплекс "Гостиный двор" (далее - ООО "ТДК "Гостиный двор").

Также не согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Ингрупп" Трушко Е.Н., направил в суд отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Как указал конкурсный управляющий, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не были выявлены в ходе проведения финансового анализа хозяйственной деятельности должника, факт доведения ООО "Ингрупп" до банкротства руководителем и учредителем должника Рахимовым И.Р. не установлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника не явились.

С учетом мнений заявителя, ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Стерлитамак-Поиск" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Рахимова И.Р. заявили свои возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО "Ингрупп" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "ТДК "Гостиный двор". 27.05.2010 Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требования ООО "ТДК "Гостиный двор" признаны обоснованными в сумме 6 401 625 руб. 84 коп., включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (л.д. 22-24). Определением суда от 24.08.2010 в реестр требований кредиторов должника включена также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные судебными актами арбитражного суда, всего в размере 417 084 руб. 22 коп.

01.10.2010 ООО "ТДК "Гостиный двор" уступило ООО "Стерлитамак-Поиск" право требования с ООО "Ингрупп" вышеназванной задолженности в сумме 6 818 710 руб. 06 коп. (л.д. 19-21). Согласно условиям договора цессионарий (ООО "Стерлитамак-Поиск") осведомлен о введении в отношении ООО "Ингрупп" процедуры банкротства - наблюдения (п. 1.3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2011 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Ингрупп": ООО "ТДК "Гостиный двор" на ООО "Стерлитамак-Поиск".

22.03.2011 собранием кредиторов должника поддержано решение конкурсного управляющего ООО "Ингрупп" Трушко Е.Н. об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника (л.д. 61-65).

ООО "Стерлитамак-Поиск", ссылаясь на то, что расчеты с кредиторами завершены, требования заявителя не удовлетворены, в порядке п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рахимова И.Р. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Заявитель, сославшись на данные бухгалтерского баланса ООО "Ингрупп" за второе полугодие 2008 г. (т. 1, л.д. 13-14), указал, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 31.07.2008. Кредитор исходил из того, что по состоянию на 30.06.2008 стоимость имущества должника составила 7 371 000 руб., в то время как кредиторская задолженность - 8 142 000 руб.; стоимость чистых активов должника приобрела отрицательное значение (- 771 000 руб.), между тем размер уставного капитала был равен 500 000 руб. По мнению ООО "Стерлитамак-Поиск", руководитель ООО "Ингрупп" Рахимов И.Р., зная о том, что удовлетворение требований одного из кредиторов должника приведет к невозможности исполнения предприятием денежных обязательств перед другими кредиторами, мер по восстановлению платежеспособности общества не принимал. Сумма задолженности, возникшая после истечения срока, установленного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, составила 6 818 710 руб. 06 коп., которую ООО "Стерлитамак-Поиск" и просило взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника заявителем не доказано. Кроме того, суд указал на отсутствие у ООО "Стерлитамак-Поиск" права на обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием до завершения конкурсного производства в силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения в части, касающейся привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ он вступил в силу с 05.06.2009.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом споре при привлечении учредителя и руководителя ООО "Ингрупп" Рахимова И.Р. к субсидиарной ответственности должны применяться положения ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ, исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель при подаче заявления, имели место в 2008 г., то есть в период, когда, по мнению ООО "Стерлитамак-Поиск", возникла обязанность по обращению должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ингрупп" банкротом.

Согласно ст. 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В ст. 9 Закона о банкротстве установлены случаи, в которых руководитель должника (индивидуальный предприниматель) обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Срок обращения должника в арбитражный суд в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве: не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие совокупности названных в Законе о банкротстве условий, в силу которых Рахимов И.Р. может быть привлечен к субсидиарной ответственности, заявителем не представлено.

Ссылка ООО "Стерлитамак-Поиск" на то, что по состоянию на 30.06.2008 ООО "Ингрупп" имело неудовлетворительную структуру баланса, судом не принимается, поскольку само по себе это обстоятельство не является безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Для установления случаев, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, критерий величины чистых активов предприятия существенного значения не имеет.

ООО "Стерлитамак-Поиск", обратившись в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, не подтвердило документально то обстоятельство, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов ООО "Ингрупп" по состоянию на указанную заявителем дату (31.07.2008) привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Наличие у общества "Ингрупп" неисполненных денежных обязательств на указанную дату материалами дела не подтверждено, задолженность перед ООО "ТДК "Гостиный двор" возникла, как указал сам заявитель, позднее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9, 10 Закона о банкротстве, прямо предусмотрено п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Данная норма введена Законом N 73-ФЗ, но поскольку относится к процессуальным нормам о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, могла быть применена к рассматриваемому спору (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ошибочное указание судом первой инстанции на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, установленным ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "Стерлитамак-Поиск" подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения в деле о банкротстве требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах излишне уплаченная ООО "Стерлитамак-Поиск" по квитанции Сбербанка России от 27.05.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2011 по делу N А07-4959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-Поиск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-Поиск" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева