Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 08АП-5786/11

г. Омск

22 июля 2011 года

дело N А70-2108/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5786/2011) Шейн Александра Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2011 года, принятое по делу N А70-2108/2011 (суд в составе: председательствующего судьи Скифского Ф.С., судей Ли Э.Г., Трубициной Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Парма-Сервис" (ОГРН 1027200827763, ИНН 7203069593),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шейн Александр Петрович (далее - Шейн А.П., податель жалобы, заявитель) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 14 апреля 2011 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 14 апреля 2011 года, срок на обжалование которого, с учетом выходных дней, окончился 16 мая 2011 года, подана Шейн А.П.04 июля 2011 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Тюменской области, то есть по истечении месяца со дня принятия.

В приложенном к жалобе ходатайстве Шейн А.П. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что первоначально не имел намерения оспаривать решение от 14 апреля 2011 года, полагая, что его требования будут установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Парма-Сервис" по заявлению, поданному в суд 07 апреля 2011 года. Однако в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника судом отказано, в связи с чем Шейн А.П. обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для признания причин пропуска срока уважительными суд должен удостовериться в том, что названные препятствия не зависели от воли или действий самого заявителя.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что Шейн А.П. принимал участие в судебном заседании 14 апреля 2011 года, в котором была оглашена его резолютивная часть, то есть располагал сведениями о принятом судебном акте.

Копия обжалуемого решения была получена Шейном А.П. 25 апреля 2011 года.

Между тем, с апелляционной жалобой он обратился спустя полтора месяца после истечения срока на его обжалование. Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, заявителем не представлено.

Более того, как указывает сам заявитель в своем ходатайстве, первоначально он не имел цели обжаловать решение, поскольку полагал, что его требования будут включены в реестр требований кредиторов должника. Такое намерение у него появилось только после отказа суда в удовлетворении его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство не может быть расценено судом в качестве объективного препятствия своевременной подаче апелляционной жалобы, поскольку оно полностью является усмотрением заинтересованного лица и напрямую зависело от воли заявителя.

Заблуждения относительно способа реализации своего материального права или законного интереса в деле о банкротстве также не относятся к объективным препятствиям для подачи жалобы, а являются риском исключительно самого заявителя.

Правовая позиция, приведенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года N 233-О-П и N 234-О-П не подлежит применению при рассмотрении настоящего ходатайства, поскольку она распространяется на случаи пропуска срока лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте. Тогда как Шейн А.П. участвовал в судебном заседании 14 апреля 2011 года, знал о принятом судебном акте и своевременно получил его копию.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Добросовестно пользуясь своими правами, заявитель не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом месячный срок с момента принятия обжалуемого решения.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд не находит приведённые в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных причин уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не приводит.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Тем более это относится к делам о банкротстве, в которых судебные акты подлежат немедленному исполнению и их обжалование с нарушением процессуальных сроков создает правовую неопределенность в правах и обязанностях лиц, участвующих в деле. А это, в свою очередь может привести либо к необоснованному затягиванию процедуры, либо к утрате возможности восстановления прав подателя жалобы в случае отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Шейн Александра Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Шейн Александру Петровичу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Шейн Александра Петровича от 01 июля 2011 года возвратить заявителю.

3. Возвратить Шейн Александру Петровичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеруот 04 июля 2011 года.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 162 листах.

Судья

О.В. Зорина