Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2007 г. N КА-А40/5183-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные налоговым законодательством, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2007 г. N КА-А40/5183-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

ООО "Полисторг" (далее - заявитель, Общество) 20.01.2006 представило в ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган) первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года, согласно которой реализация товаров (работ, услуг) за проверяемый период составила 5 348 428 руб.; сумма НДС, в том числе с полученных авансов составила 1 598 624 руб.; сумма налоговых вычетов составила 27 889 078 руб.; сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 26 290 454 руб.

20.02.2006 Общество представило уточненную декларацию по НДС за декабрь 2005 года, согласно которой сумма полученных авансов составила 4 168 724 руб., при этом сумма НДС составила 635 907 руб.; реализация лизинговых услуг составила 5 348 428 руб., при этом, сумма НДС с реализации услуг составила 962 717 руб.; заявитель также принял на учет оборудование, приобретенное по договорам поставки, общая сумма НДС, уплаченная поставщикам и подлежащая вычету, составила 32 718 073 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 24.07.2006 N 383 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за декабрь 2005 года в размере 32 082 166 руб.; доначислено к уплате в бюджет НДС за декабрь 2005 года в размере 635 907 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 47 311 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа 20% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 127 181 руб.

31.07.2006 налоговый орган на основании вынесенного решения выставил требование об уплате налога N 5928 об уплате недоимки в размере 635 907 руб. и пени в размере 47 311 руб., и требование об уплате налоговой санкции N 5930 в сумме 127 181 руб.

Считая решение и требования налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Полисторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании решения от 24.07.2006 N 383, требования об уплате налога N 5928, требования об уплате налоговой санкции N 5930 по состоянию на 31.07.2006 недействительными, обязании возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в сумме 32 082 166 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007, требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и требования налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку представленными документами заявитель подтвердил свое право на возмещение НДС, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 28 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и об отказе в требовании заявителя о признании незаконным решения от 24.07.2006 N 383, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговых вычетов и возмещения НДС, поскольку, по мнению налогового органа, оборудование заявителем приобретено за счет заемных средств; в представленных к проверке документах содержатся несоответствия; не представлены сертификаты качества ОАО "Азовобщемаш" на 32 вагона.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Право ООО "Полисторг" на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговых вычетов за декабрь 2005 года Обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Аналогичный пакет документов был представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа и соответственно требований, выставленных на основании этого решения.

Факты приобретения заявителем имущества у ООО "СтилКомТреЙд" по двум договорам, его оприходования и оплаты, в том числе НДС, а также его реализации по двум договорам поставки с ООО "Юрганз", досрочного погашения суммы займа и процентов по договору займа с ООО "Альфа-Лизинг" подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом суды обоснованно указали на то, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган (отсутствие актов по форме ВУ-1 на ряд вагонов, сертификатов качества ОАО "Азовобщемаш", расхождения в ГТД поставщика с актами приема-передачи товара), не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку налоговое законодательство не содержит таких оснований для отказа в применении налоговых вычетов, и налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Кроме того, по смыслу положений ст. 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений и недостающих документов до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, и в силу п. 1 ст. 101 НК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 88 НК РФ при решения вопроса о привлечении к налоговой ответственности обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только по выездной, но и камеральной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало, что оно не получало от налогового органа требований по предоставлению каких-либо объяснений и документов, а также не было уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов проверки, что не опровергнуто налоговым органом в суде кассационной инстанции.

Судами также установлено, что налоговым органом нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки, поскольку налоговая декларация представлена в налоговый орган 20.02.2006, а оспариваемое решение вынесено лишь 24.07.2006.

Следовательно, вывод судов о нарушении налоговым органом требований ст. 88 НК РФ является правильным.

Выводы судебных инстанций о том, что заявителем соблюдены условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам, приведенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и апелляционной жалобе, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемых решения и требований налогового органа.

В связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС в спорном налоговом периоде.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 21.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 года по делу N А40-68473/06-90-410 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.