Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 10АП-5077/11

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А41-28718/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Инвент" (ИНН: 5035006490) - Фоминых С.Н., представитель по доверенности б/н от 03.08.2010,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области) - Шамаева И.А., представитель по доверенности N 03-112 от 25.02.2011, Власенко О.А., представитель по доверенности N 03-101 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 по делу N А41-28718/10,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ООО "Инвент" к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения от 11.03.2010 N 11-01-001212 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвент" (далее - ООО "Инвент", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2010 N 11-01-001212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Инвент" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Инвент" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2006-31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 26.01.2010 N 11-01-000343 и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль за 2007 г. - 455 551 руб., НДС - 341 664 руб., пени - 230696 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ - 159443 руб.

Не согласившись с решением инспекции, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 30.06.2010 N 16-16/27479 решение инспекции оставлено без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Основанием для вынесения решения N 11-01-001212 от 11.03.2010 послужили выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов затрат на приобретение у ООО "Элит Фин Трайд" товаров на сумму 1 898 131 руб. и в связи с этим о неправомерном принятии к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным указанной организацией.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В проверяемом периоде по договору поставки от 01.10.2007 N 01/10 заявитель приобретал у ООО "Элит Фин Трайд" товары (соединительный, кроватный уголки, стяжка, опора регулируемая, винт).

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "Инвент" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Элит Фин Трайд" являются Усачев Р.Г. и Левчик В.В., соответственно.

ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в целях проведения налогового контроля был проведен допрос Усачева Р.Г. и Левчика В.В., из ответов, которых усматривается, что они отрицают исполнение обязанностей генерального директора и главного бухгалтера ООО "Элит Фин Трайд", первичные документы от имени указанного общества не подписывали, договоры с ООО "Инвент" не заключали.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанным контрагентом ООО "Инвент" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как пояснил представитель налогоплательщика в суде апелляционной инстанции, при заключении договоров у контрагента были запрошены правоустанавливающие документы.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ООО "Инвент", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, инспекция не была лишена права провести экспертизу первичных документов ООО "Элит Фин Трайд", однако, данным правом ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области не воспользовалась, а также не проводилась почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ.

Более того, протоколы допросов Левчика В.В., Усачева Р.Г. от 28.01.2010, 01.02.2010 получены вне рамок проверки (30.09.2009-27.11.2009).

Принятие товара на учет подтверждается, представленными налогоплательщиками товарными накладными по форме ТОРГ-12, соответствующими форме установленной п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена форма товарной накладной ТОРГ-12, содержащейся в "Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и предназначенная для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждена форма товарно-транспортной накладной 1-Т, предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Судом первой инстанции было установлено, что доставка товарно-материальных ценностей от ООО "Элит Фин Трайд" осуществлялась транспортом поставщика непосредственно на склад общества, о чем свидетельствуют подписи кладовщика ООО "Инвент" на товарных накладных.

Кроме того, факт оприходования ТМЦ на складе заявителя подтверждено накладная (приходный ордер), оформленной кладовщиком.

Таким образом, поскольку налогоплательщик осуществлял торговые операции, предметом договора являлась поставка мебельной фурнитуры, а не перевозка грузов, первичными документами, служащими основанием принятия на учет товарно-материальных ценностей, для него являются товарные накладные (форма ТОРГ-12), а не товарно-транспортные накладные (форма 1-Т).

В то же время подпись и расшифровка подписи в графе "Отпуск груза произвел" не является обязательным реквизитом. Ее отсутствие не является препятствием для целей бухгалтерского и налогового учета.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" перечень лиц имеющих право подписи в первичных документах утверждается руководителем организации.

В данном случае подписи и их расшифровки в графах "отпуск разрешил" и "главный бухгалтер" представленных накладных имелись.

Согласно оспариваемому решению налогоплательщик несвоевременно уплатил НДС по товарам, приобретенным у ПК "Корпорация Электрогорскмебель" в 2007 г.

Так, по мнению инспекции, ООО "Инвент" в нарушение п. 2 ст. 172 НК РФ по товарам, приобретенным у контрагента, применило налоговые вычеты в момент принятия данных товаров к учету. В последующем оплата денежными средствами приобретенных товаров по соглашению сторон заменена на оплату собственным имуществом, проведены взаимозачеты, по которым суммы НДС перечислены отдельными поручениями, но в более поздние сроки, чем НДС предъявлен к вычету по соответствующим актам взаимозачета.

Между тем инспекцией не принято во вниманиние, что ПК "Корпорация Электрогорскмебель" по заключенным с ООО "Инвент" договорам поставляло мебельную фурнитуру.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ (в ред. от 28.02.2006 N 28-ФЗ) при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, погашение сторонами встречных денежных обязательств зачетом не влечет за собой преобразование денежных обязательств в натуральные и не может рассматриваться как использование в расчетах за приобретаемые товары (работ, услуг) собственного имущества.

Положения п. 2 ст. 172 НК РФ подлежат применению только в тех случаях, когда обязательство налогоплательщика перед контрагентом (по расчету за приобретаемые товары, работы, услуги) носит не денежный характер, т.е. предусматривает оплату товаров (работ, услуг) не денежными средствами, а собственным имуществом.

В данном же случае оплата товаров, работ и услуг собственным имуществом не осуществлялась, а между сторонами были заключены самостоятельных договора, имеющие различный предмет и регламентирующие обязательства денежного характера, при этом заключенные сторонами договоры не содержали условия о расчете собственным имуществом, носили различный характер, каждый из них предусматривал оплату товаров и услуг соответственно конкретной суммой денежных средств с выделением в ее составе суммы НДС.

Характер обязательства (денежный или натуральный) определяется способом его исполнения, который устанавливается сторонами в договоре - денежная или иная (натуральная) форма встречного предоставления.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ обязательство, выраженное в рублях является денежным.

Таким образом, применение зачета встречных однородных требований никак не может повлиять на существо ранее возникших обязательств, не может изменить или аннулировать их денежную или иную (натуральную) природу.

С учетом изложенного, погашение встречных денежных обязательств зачетом не влечет за собой преобразование денежных обязательств в натуральные и не может рассматриваться как использование в расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) собственного имущества.

Поскольку налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие правомерность произведенного зачета (договоры, накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж), неправомерен довод инспекции о том, что соглашение о зачете взаимных требований фактически является соглашением

об оплате услуг имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

С 1 января 2007 г. вступила в силу норма п. 4 ст. 168 НК РФ, в соответствии с которой при проведении зачета взаимных требований сумму входного НДС нужно перечислить поставщику на основании платежного поручения.

В связи с этим общество правомерно применило налоговые вычеты по товарам, приобретенным у ПК "Корпорация Электрогорскмебель" в момент принятия данных товаров к учету в соответствии с действующим на тот момент налоговым законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области N 11-01-001212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2010, подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу N А41-28718/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина