Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11423/11 по делу N А41-28718/2010

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А41-28718/10

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Фоминых С.Н. (дов. от 03.08.10 г.),

от ответчика - Шамаева И.А. (дов. от 25.02.11 г. N 03-112),

рассмотрев 09 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области,

на решение от 21 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 21 июля 2011 г

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Инвент"

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвент" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2010 N 11-01-001212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, заявленное требование удовлетворено.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить.

Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Элит Фин Трайд".

Инспекция указывает, что документы, представленные Обществом, оформлены с нарушениями, поскольку подписаны от имени контрагента неустановленным лицом.

Также приводится довод о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительного них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2006-2008 г.г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль за 2007 г., НДС, пени, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях Общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, реальность хозяйственных взаимоотношений с названной организацией, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль.

Судами установлено, что оказание услуг ООО "Элит Фин Трайд" подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, а именно: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными.

Реальность совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентом, а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Судами установлено, что товарные накладные, подтверждающие получение и оприходование товара, оформлены надлежащим образом.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями контрагента Инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Ссылка Инспекции на протоколы допросов генерального директора контрагента Усачева Р.Г. и главного бухгалтера Левчика В.В., судом кассационной инстанции не принимается.

Организация - контрагент заявителя зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключена, регистрация указанной организации не признана судом недействительной, оснований для сомнений в добросовестности контрагента у Общества не имелось.

Довод кассационной жалобы о несвоевременной уплате НДС по заключенным заявителем договорам с ООО "ПК "Корпорация Электрогорскмебель" подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ (в ред. от 28.02.2006 N 28-ФЗ) при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их уплаты.

Судебными инстанции при рассмотрении дела правомерно указано, что в данном случае уплата товаров, работ и услуг собственным имуществом не осуществлялась, а между сторонами были заключены самостоятельные договоры, имеющие различный предмет и регламентирующие обязательства денежного характера, при этом заключенные сторонами договоры не содержали условия о расчете собственным имуществом, носили различный характер, каждый из них предусматривал уплату товаров и услуг соответственно конкретной суммой денежных средств с выделением в ее составе суммы НДС.

Судами сделан правильный вывод о том, что поскольку заявителем были представлены в материалы дела документы, подтверждающие правомерность проведенного зачета, таким образом, Общество правомерно применило налоговые вычеты по товарам, приобретенным у ООО "ПК "Корпорация Электрогорскмебель" в момент принятия данных товаров к учету на основании п. 4 ст. 168 НК РФ (в редакции до 01.01.2009).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных ООО "Элит Фин Трайд", или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентом своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по делу N А41-28718/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная