Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 18АП-7085/11

г. Челябинск

26 июля 2011 г.

N 18АП-7085/2011 N А76-4232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милютина Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-4223/2011 (судья Н.В. Шведко), при участии: от индивидуального предпринимателя Милютина Павла Борисовича - Струнина А.Е. (доверенность N74 АА 0643695 от 21.06.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милютин Павел Борисович (далее - ИП Милютин П.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подивиловой Регине Владимировне (далее - ИП Подивилова Р.В., ответчик) о взыскании 396 387 руб. 15 коп., составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что и по субъектному составу и по предмету настоящий спор подведомственен арбитражному суд. И истец и ответчик обладают статусом индивидуального предпринимателя. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства по делу представленный ответчиком договор от 15.11.2010 N 75, подписанный Подивиловой Р.В. в одностороннем порядке. Кроме того, заявитель указывает, что у ИП Милютина П.Б. отсутствует в собственности земельный участок в п. Аргази Челябинской области, следовательно, вывод о том, что в качестве встречного предоставления могли быть оказаны работы, услуги или поставлен товар для личных нужд истца, несостоятелен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.

Согласно свидетельству серии 74 N 002843920, выданному Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Челябинска, 16.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица - Милютина Павла Борисовича - в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 9).

Наличие у Милютина П.Б. и Подивиловой Р.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент передачи спорных денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2010 (л.д. 8) и на дату обращения с иском, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 9-20).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что отсутствие в тексте квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2010 указаний о наличии у Милютина П.Б. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о передаче спорных денежных средств исключительно для удовлетворения своих личных (бытовых) потребностей.

На основании изложенного, учитывая характер спорного правоотношения, обращение в суд лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, прекращение производства по делу противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Поскольку право на обращение в суд было реализовано Милютиным П.Б. в период, когда он обладал статусом индивидуального предпринимателя, а также то, что заявленные исковые требования непосредственно связаны с осуществлявшейся истцом предпринимательской деятельности, апелляционная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, апелляционную жалобу ИП Милютина П.Б. следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 о прекращении производства по делу - отменить.

Руководствуясь ст. 176, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-4223/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина