Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 18АП-6720/11

г. Челябинск

26 июля 2011 г.

N 18АП-6720/2011 Дело N А07-18190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2011 года по делу N А07-18190/2010 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Грайн" - Кужакова А.Г. (доверенность от 18.07.2011 N 472);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Хужин Р.Р. (доверенность от 29.12.2010 N 11-06/29222).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Грайн" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Компания "Грайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 решения от 16.07.2010 N 06-11/77, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная инспекция, налоговый орган) в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6 490 647 руб. 47 коп. по счету - фактуре от 02.11.2007 N 00000523 (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, где ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо указало, что в ходе налоговой проверки установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам, связанным с приобретением у контрагента налогоплательщика-заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ГРУПП" (далее - ООО "ИНТЕР ГРУПП") товарно - материальных ценностей, - оформленных документами, составленными с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете").

В частности, Межрайонная инспекция, в обосновании своей позиции ссылается на объяснения директора ООО "ИНТЕР ГРУПП", где последний отрицает своё участие в деятельности предприятия, а также на результаты экспертного исследования, в рамках которого установлено подписание документов от имени директора ООО "ИНТЕР ГРУПП" неустановленным лицом.

Кроме того, налоговый орган указал, что в проверяемый период на балансе ООО "ИНТЕР ГРУПП" отсутствовали необходимые для ведения результативной экономической деятельности материальные и трудовые ресурсы.

Податель апелляционной жалобы полагает, что работы в рамках спорного договора осуществлялись силами налогоплательщика, что, по мнению Межрайонной инспекции, подтверждается протоколами допроса должностных лиц ООО "Компания "Грайн".

Также из анализа расчетного счета организации, налоговый орган заключил, что у ООО "ИНТЕР ГРУПП" отсутствуют платежи, характерные для организаций, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, а именно расходы на заработную плату и на хозяйственные нужды, оплату арендных платежей, отчисление налоговых платежей.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, считает, что им соблюдены все необходимые условия для предоставления налоговых вычетов, при этом заявитель полагает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "ИНТЕР ГРУПП".

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Грайн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт 12.05.2010 N 06-07/52дсп и вынесено решение от 16.07.2010 N 06-11/77 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению обществу начислены пени по НДФЛ, ЕСН в сумме 12 346 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 510 478 руб. (т.1, л.д. 29-50).

Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС послужили вывод налогового органа о том, что документы по сделкам с ООО "ИНТЕР ГРУПП" оформлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения, а потому не могут являться основанием для применение налоговых вычетов по НДС.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение Межрайонной инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан от 17.09.2010 N 553/16 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т.1, л.д. 52-55).

Не согласившись с решением налогового органа в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6 490 647 руб. 47 коп. по счету - фактуре от 02.11.2007 N 00000523, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговым органом не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Правомерность заявленных вычетов доказывает налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, как следует из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 24.01.2008 N 33-О-О, от 05.03.2009 N 468-О-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы, а также обязаны принимать и оценивать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные НК РФ.

Арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, понесенные расходы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 571-О-О).

Налоговый орган вправе отказать в признании налоговых выгод в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Грайн" и ООО "ИНТЕР ГРУПП" заключен договор купли-продажи от 28.11.2006 N 4, в соответствии с которым последний обязуется передать заявителю экструзионную линию, инструменты и сборочное оборудование в комплектации согласно приложению N 1, а также произвести монтажные работы, запуск оборудования в производство и обучение персонала (т.1, л.д. 60-78).

В подтверждении исполнения вышеуказанного договора заявителем представлены счет-фактура от 02.11.2007 N 00000523, товарная накладная на сумму 42 549 800 руб. (в т.ч. НДС 6 490 647 руб. 47 коп.), акты приема-передачи объекта основных средств от 01.04.2008.

Оплата за поставленное оборудование произведена платежными поручениями от 22.10.2007 N 103, от 23.10.2007 N 104, от 24.10.2007 N 105. Денежные средства поступили на расчетный счет поставщика, что подтверждается приложенными к письму ООО КБ "Декабанк" от 23.12.2009 N 01-01/0833 выписками о движении денежных средств на счете ООО "ИНТЕР ГРУПП".

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое совершение сторонами спорных хозяйственных операций.

Межрайонная инспекция не доказала, что общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товар, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах по сведениям ЕГРЮЛ.

Налоговый орган в качестве доказательства получения "Компания "Грайн" необоснованной налоговой выгоды ссылается на объяснения директора ООО "ИНТЕР ГРУПП" Алеева М.Р. полученное 30.03.2010 в г. Пугачев оперуполномоченным МРО N 5 ОРЧ по линии налоговых преступлений N 2 ГУВД Саратовской области, в котором Алеев М.Р. указывает, что никакого отношения к деятельности ООО "ИНТЕР ГРУПП" не имеет, никогда, нигде директором не числился, по данному предприятию сказать ничего не может, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "ИНТЕР ГРУПП" не имеет, предприятия с названиями ООО "Компания "Грайн", ООО "Торговый дом "Галерея окон" не знаком, впервые слышит, соответственно никаких документов не подписывал, никакого оборудования, товаров в адрес ООО "Компания "Грайн", ООО "Торговый дом "Галерея окон" не поставлял.

Кроме того, налоговый орган в подтверждении своей позиции указал, что нахождение Алеева М.Р. в местах лишения свободы исключает подписание им документов от имени ООО "ИНТЕР ГРУПП".

Суд оценивает результаты опроса Алеева М.Р. критически, поскольку объяснение лица по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданной им за вознаграждение либо руководимым им юридическим лицом не является объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Кроме того, суд отмечает, что из указанных пояснений не представляется возможным установить точные периоды времени нахождения гр. Алеева М.Р. под стражей. Официальных документов, подтверждающих, что в период заключения спорного договора (ноябрь 2006 г..) и оформления счета-фактуры от 02.11.2007 N 000000523 Алеев М.Р. находился под стражей в материалы дела не представлено.

В данном случае, оценивая положения ст.ст. 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания в любом случае служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Суд не может признать отрицание участия в деятельности ООО "ИНТЕР ГРУПП" директора данной организации как доказательство неправомерности налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговым органом не оспаривается правовой статус поставщика, ООО "ИНТЕР ГРУПП" состоит на налоговом учете, при этом сведения о руководителе и адресе указанной фирме, отраженные в документах (включая счета-фактуры), соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылки Межрайонной инспекции на результаты почерковедческой экспертизы также не могут быть приняты судом в подтверждение недобросовестности налогоплательщика, отсутствия реальных хозяйственных операций и отсутствия должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, поскольку сами по себе выводы эксперта не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочными лицами и игнорировании этого обстоятельства как известного.

Кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09). То обстоятельство, что

спорные счета-фактуры, по мнению налогового органа, подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Межрайонной инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06). Несоответствие данных лица, подписавшего счет-фактуру, не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

В данной связи необходимо также отметить, что ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании продавцом счет - фактуры.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов, кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размер и пр.).

Налогоплательщики не должны заниматься контролем за деятельностью третьих лиц. Требование участником гражданского оборота у лица, подписавшего счет-фактуру раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица

- правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

Суд с учетом оценки имеющихся доказательств, приходит к выводу о том, что налоговым органом доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Компания "Грайн" о подписании от имени ООО "ИНТЕР ГРУПП" всех первичных документов не Алеевым М.Р. в материалы дела не представлено.

Налогоплательщик исходя из условий заключения и исполнения договора, не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Компания "Грайн" и ООО "ИНТЕР ГРУПП" являются взаимозависимыми либо аффилированными. Не представлено и доказательств того, что само общество, его должностные лица принимали участие в учреждении (регистрации) ООО "ИНТЕР ГРУПП", как равным образом не представлено и доказательств, свидетельствующих о возможности влияния общества, его должностных лиц на принятие контрагентом управленческих решений, подготовку документов, исходящих от их имени.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "ИНТЕР ГРУПП" материальных и трудовых ресурсов необходимых для выполнения экономической деятельности отклоняется судом, поскольку специфика предпринимательской деятельности в совершении сделок купли-продажи (поставки) заключается в том, что организации, осуществляющей реализацию товарно-материальных ценностей, в особенности, организации, являющейся перепродавцом товарно-материальных ценностей, не требуется, ни значительного количества сотрудников, ни наличия основных средств, складских помещений и транспорта для выполнения принятых на себя обязательств.

То обстоятельств, что ООО "ИНТЕР ГРУПП" не выполнены условия договора по монтажу оборудования, обучению персонала, тогда как цена договора включает выполнение указанных работ не может быть признано судом основанием для вывода о необоснованности налогового вычета.

В суде первой инстанции заявитель пояснил, что сумма договора на 44 млн. руб. составляет только цену за оборудование, что подтверждается приложением к договору и счетом-фактурой. Поскольку ООО "ИНТЕР ГРУПП" услуги по монтажу оборудования, обучению персонала не предоставил заявитель перестал с ним сотрудничать и сотрудничает теперь напрямую с компанией изготовителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в настоящем деле правоспособность контрагента - ООО "ИНТЕР ГРУПП" не оспаривается, отсутствие контрагента по юридическому адресу, неисполнительность контрагента в своих налоговых обязательствах, подписание спорного счета-фактуры неустановленным лицом сами по себе не порочат сделку с его участием и не влекут необоснованность налоговой выгоды, заявленной покупателем - ООО ""Компания "Грайн"". Ответственность за достоверность и полноту налоговой отчетности контрагента - ООО "ИНТЕР ГРУПП" налогоплательщик нести не может.

Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагента - ООО "ИНТЕР ГРУПП", наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды,

определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговым органом не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2011 года по делу N А07-18190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.А. Иванова