Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 05АП-4361/11

г. Владивосток

Дело

25 июля 2011 г.

N А24-1274/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское"

апелляционное производство N 05АП-4361/2011

на определение от 09.06.2011

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-1274/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО "Сулой"

к ОАО охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское", ИП Налетовой Виктории Валерьевны

о взыскании 3 174 454,88 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сулой" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Налетовой В.В. и ОАО ОПХ "Петропавловское" о взыскании 3 174 454,88 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости принадлежащей истцу и присвоенной ответчиками морепродукции.

Требования мотивированы тем, что ОАО ОПХ "Петропавловское" в нарушение своих обязательств по договору о совместной деятельности от 23.04.2008, заключенному с ООО "Сулой", а также в нарушение обязательств по договору субаренды судна от 12.02.2010, заключенному между теми же лицами, передало долю истца в выловленной морепродукции ИП Налетовой В.В.

Ответчиками заявлены ходатайства о выделении требования по договору субаренды судна от 12.02.2010 в отдельное производство.

Определением суда от 09.06.2011 ходатайства ответчиков о выделении требований в отдельные производства отклонено, суд счел возможным рассмотреть исковые требования в рамках одного дела.

В апелляционной жалобе ОАО охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское" просит определении суда 09.06.2011 отменить и принять новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить. По мнению подателя жалобы, требования основаны на различных гражданско-правовых сделках и не связаны между собой, рассмотрение дела будет затруднено, определение суда не соответствует требования ст. 185 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ООО "Сулой" поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В силу ч. 3, 4, 5 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является правильным.

В данном случае соединение в одном исковом заявлении требований к ответчикам обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, поскольку доводы истца основаны на одних и тех же доказательствах, требования истца вытекают из взаимосвязанных между собой договора о совместной деятельности и заключенного в целях его исполнения договора фрахта.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В соответствии с разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку обжалуемое ОАО охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское" определение об отказе в выделении требований в отдельное производство не поименовано в указанной выше норме налогового законодательства, государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 17.06.2011 N 44164 в размере 2000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09 июня 2011 года по делу N А24-1274/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по квитанции N 44164 от 17.06.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев