Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 05АП-6813/11

г. Владивосток

02 ноября 2011 г.

Дело N А24-1274/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Даниленко Н.Г. (представитель по доверенности от 20.05.2011);

от открытого акционерного общества охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское": Налётов И.Э. (представитель по доверенности от 08.06.2011);

от индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны: Налётов И.Э. (представитель по доверенности от 02.08.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское", индивидуального предпринимателя Налётовой Виктории Валерьевны

апелляционные производства N N 05АП-6813/2011, 05АП-6814/2011

на решение от 12.08.2011 по делу N А24-1274/2011 арбитражного суда Камчатского края судьи Е.Г. Сомова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (ИНН 4101077695, ОГРН 1024101031580)

к открытому акционерному обществу охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское" (ИНН 4105002387, ОГРН 1024101224916), индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне (ИНН 410105355174, ОГРН 304410102700038)

о взыскании 8 758 964 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сулой" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО ОПХ "Петропавловское", ИП Налетовой В.В. о взыскании 3 174 454 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости принадлежащей истцу и присвоенной ответчиками рыбопродукции.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ИП Налетовой В.В. 5 077 120 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выловленной и полученной рыбопродукции, 988 817 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде 50% стоимости выловленной в рамках договора от 23.04.2008 N 23/04/2008 рыбы-сырца. В принятии уточнений о взыскании с ОАО ОПХ "Петропавловское" 1 970 905 руб. 45 коп. отказано.

Решением от 12.08.2011, с учётом определения от 12.08.2011 об исправлении опечатки, с ИП Налетовой В.В. в пользу ООО "Сулой" взыскано 2 788 338 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО ОПХ "Петропавловское" и ИП Налетова В.В. обратились с апелляционными жалобами.

ОАО ОПХ "Петропавловское" в апелляционной жалобе просит отменить решение от 12.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из условий договора N 23/04/08 от 12.09.2008 и дополнительного соглашения ООО "Сулой" и ОАО ОПХ "Петропавловское" находятся в равных условиях, несут возможные убытки в равном размере. Доля ООО "Сулой" составляет 2,7%, следовательно, его доход от реализованной рыбы составил 40 839 руб., а не 988 917 руб., как взыскано судом. Стоимость рыбы-сырца не доказана.

ИП Налетова В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с договором о совместной деятельности стороны в порядке статей 1046, 1048 ГК РФ добровольно определили, что расходы и прибыли распределяются между сторонами в равном размере. Правоотношения между ОАО ОПХ "Петропавловское", ООО "Сулой" и ИП Налетовой В.В. вытекают из договора купли-продажи, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты о взыскании неосновательного обогащения. ООО "Сулой" не предавало ИП Налетовой В.В. рыбопродукцию. Судом необоснованно рассмотрено дело по существу в отсутствие неизвещенной ИП Налетовой В.В.

От ООО "Сулой" в адрес суда поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец выразил несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем апеллянтов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (копий). От ОАО ОПХ "Петропавловское": письма N 38 от 28.05.2008, N б/н от 10.12.2008, N 21 от 14.02.2010, товарные накладные N 25 от 30.06.2007, N 25 от 30.04.2009, счет - фактура от 30.06.2007, освоение квот за июнь 2007, дополнительное соглашение от 28.12.2007 к договору от 25.12.2007, ориентировочный расчет, договор купли-продажи от 18.07.2008, договор N 02-12/10 от 02.12.2010, товарный накладны за апрель 2009, март 2009, май 2010, акт сверки от 29.06.2010, договор поставки сырца от 10.05.2010, счет-фактура от 26.06.2010. От ИП Налетовой В.В.: расчет займов, письмо N 53 от 02.12.2010, платежное поручение N 54 от 02.112.2010, письмо N 58 от 02.12.2010, платежное поручение N 62 от 16.12.2010, письмо от 03.03.2010, платежное поручение N 27 от 03.03.2010, письмо от 09.12.2010, платежное поручение от 10.12.2010, счет-фактура от 29.06.2010. На вопрос суда о причине непредставления доказательств суд первой инстанции пояснил, что данные документы не представлены в связи с нарушением судом права извещения ОАО ОПХ "Петропавловское" и ИП Налетовой В.В.

Представитель истца возразил против удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца возвращены копии документов.

Представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб ОАО ОПХ "Петропавловское" и ИП Налетовой В.В. На вопрос представителя истца пояснил, что имеющаяся разница между стоимостью продукции и стоимостью фрахта ИП Налетова В.В. заплатила в рамках договора ОАО ОПХ "Петропавловское".

Представитель истца на доводы апелляционных жалобы возразил по основаниям отзыва. Решение арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 25.12.2007 ИП Налетова В.В. (судовладелец) и ОАО ОПХ "Петропавловское" (фрахтователь) заключили договор N 1 фрахтования судна на время (тайм-чартер), по условиям которого судовладелец передает, а фрахтователь принимает во временное пользование за плату морское судно РС 300 "Стародуб" с экипажем.

ОАО ОПХ "Петропавловское" (участник 1) и ООО "Сулой" (участник 2), заключили договор N 23/04/08 от 23.04.2008 о совместном осуществлении операций по добыче, переработке и реализации продукции, по условиям которого участник 2 обязуется оплатить сборы за пользование объектами водных биоресурсов (далее - объекты ВБР) в соответствии с законодательством Российской Федерации, оформить документы на ведение рыбного промысла, а участник 1 обязуется осуществлять вылов биоресурсов, руководить процессом выпуска готовой продукции, а также нести эксплуатационные расходы по судну, включая бункеровку, выплату заработной платы экипажу и ремонт.

Разделом 3 договора N 23/04/08 от 23.04.2008 предусмотрено, что продукция, полученная по результатам совместно осуществляемых операций, распределяется в процентом отношении, доли фиксируются в дополнительном соглашении. Вкладом участника 1 является право пользования судном, участника 2 - право пользования квотами на вылов биоресурсов.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сулой" свои обязательства по договору исполнило - оплатило сборы за пользование объектами ВБР, получило разрешение N 710/2008 на добычу (вылов) рыбопроукции судном РС 300 "Стародуб".

ОАО ОПХ "Петропавловское" в период с мая по декабрь 2008 года выловило по разрешению N 710/2008 рыбопродукцию, в том числе минтай - 206,645 т., терпуг - 1,120 т., камбала - 0,492 т.

Вся продукция в количестве 208,257 т. передана ИП Налетовой В.В.

01.10.2009 ИП Налетова В.В. (судовладелец) и ОАО ОПХ "Петропавловское" (фрахтователь) заключили договор N 03/09 фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) сроком действия с 01.10.2009 по 31.12.2010, по условиям которого судовладелец обязуется предоставить фрахтователю за плату во временное пользование судно РС "Стародуб" и услуги экипажа с целью использования для промышленного рыболовства. Согласно пункту 5.3 указанного договора судовладелец обязан обеспечить в период срока тайм-чартера снабжение, бункеровку и ремонт судна, а также оплачивать все сборы и расходы при его эксплуатации. Судовладелец несет все расходы по оплате труда, содержанию, питанию, временной нетрудоспособности, а также другие расходы, связанные с исполнением трудовых обязанностей членов экипажа (пункт 6.2 договора). Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в размере 270 000 руб. в месяц (пункт 7.1 договора).

12.02.2010 ОАО ОПХ "Петропавловское" и ООО "Сулой", в лице генерального директора Налетова И.Э., заключили договор N ИПН-С/10 субаренды судна с экипажем, по условиям которого ОАО ОПХ "Петропавловское" (фрахтователь) предоставляет ООО "Сулой" (субфрахтователь) за плату во временное пользование судно РС 300 "Стародуб" с предоставлением услуг по управлению судном, его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Согласно пункту 6.1 договора ООО "Сулой" обязано уплатить ОАО ОПХ "Петропавловское" фрахт за весь период пользования судном из расчета 4,94 руб. за 1 кг выловленной рыбы-сырца в пределах квот, указанных в разрешении на промысел. Оплата фрахта осуществляется на основании выставленного счета, как в денежной форме, так и иными способами, предусмотренными законодательством.

В период с февраля по июнь 2010 года ООО "Сулой" выловило по разрешению N 41-354 рыбопродукцию, в том числе минтай - 328,560 т., треска - 98,690 т., камбала - 24,00 т., терпуга - 10,00 т., бычки - 21,270 т.

Из имеющихся в материалах дела судовых суточных донесений следует, что из всей выловленной по указанному разрешению рыбопродукции (482,520 т.) ИП Налетовой В.В. отгружено 395,48 т., в том числе минтай - 243,71 т., треска - 98,69 т., камбала - 23,89 т., терпуга - 10,00 т., бычки - 19,19 т., а также 84,85 т. отгружено ООО "Морозко".

Поскольку ответчики не произвели расчет с истцом за выловленную и впоследствии переданную ИП Налетовой В.В. рыбопродукцию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт передачи ИП Налетовой В.В. рыбы сырца, выловленной судном РС 300 "Стародуб" по разрешению N 710/2008 в количестве 208,257 подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты принадлежащего истцу имущества отсутствуют, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ИП Налетовой В.В. неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости 50% выловленной по разрешению N 10/2008 и отгруженной ей рыбопродукции.

Ссылки заявителей на оплату продукции посредством зачета ее стоимости в счет погашения долга ООО "Сулой" перед ИП Налетовой В.В. по договору займа N 090515 от 15.05.2009 не принимаются, так как из представленных в дело документов, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 66.33, 66.44, карточка счета 66.33, видно, что фактически задолженность по указанному договору займа погашалась ООО "Сулой" иным образом.

Доводам заявителей жалоб о том, что стороны договора N 23/04/08 от 23.04.2008 о совместном осуществлении операций по добыче, переработке и реализации продукции находятся в равном положении, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, которые в силу закона или учредительных документов выступает от имени и в интересах юридического лица, должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, договор от 23.04.2008 о совместном осуществлении операций по добыче, переработке и реализации продукции заключен от имени ООО "Сулой" генеральным директором Дорогайцевым В.В., а дополнительное соглашение к нему от 12.09.2008 заключено от имени ООО "Сулой" генеральным директором Налетовым В.В. В соглашении определено, что расходы по содержанию судна, по оплате биоресурсов участники несут в равных долях. В том же соотношении распределяется прибыль, полученная от продажи рыбы-сырца.

Между тем, оценив условия договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недобросовестности поведения действующего на тот момент единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Налетова В.В. Условия дополнительного соглашения существенно, в худшую для ООО "Сулой" сторону отличаются от условий первоначального договора, поскольку в отсутствие на то объективных обстоятельств, возлагают на данного участника бремя несения дополнительных расходов по содержанию судна. Заключение договора на таких условиях заведомо влечет возникновение у истца убытков, что подтверждается расчетами самих ответчиков в отзывах на иск (стоимость ВБР - 1 663 817,62 руб., размер фрахта - 2 223 000 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны единоличного исполнительного органа, выразившееся в заключении указанного соглашения на заведомо убыточных условиях. Сделка, совершённая в нарушение предписаний статьи 10 ГК РФ, является недействительной в силу её ничтожности. Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применении арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". При изложенных обстоятельствах, данная сделка является ничтожной в силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 1 статьи 10 ГК РФ, пункта 3 статьи 53, статьи 168 ГК РФ и в соответствии со статьёй 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий.

Поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), следовательно, соответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов проверяется судом независимо от доводов сторон и заявленных требований. Аналогичные разъяснения даны в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"

Доказательства оплаты ИП Налетовой В.В. рыбопродукции, выловленной по разрешению N 41-354, в материалах дела также отсутствуют.

Довод о том, что рыбопродукция отгружалась не ИП Налетовой В.В., а ОАО ОПХ "Петропавловское" в рамках заключенного между ООО "Сулой" и ОАО ОПХ "Петропавловское" договора купли-продажи N 10/02/12 от 12.02.2010, опровергается судовыми суточными донесениями, из которых видно, что продукция, выловленная по разрешению N 41-354 судном РС 300 "Стародуб" сдавалась именно ИП Налетовой В.В., а также частично ООО "Морозко".

Учитывая изложенное, являются правомерными и обоснованными требования ООО "Сулой" о взыскании с ИП Налетовой В.В. неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданной ей продукции, за минусом стоимости фрахтовых платежей, определенной договором от 12.02.2010 N ИПН-С/10 субаренды судна с экипажем (4,94 руб. за 1 кг выловленной рыбы-сырца).

Стоимость продукции обоснованно определена на основании справки Торгово-промышленной палаты Камчатского края за соответствующие периоды, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 788 338 руб. 95 коп. (988 917 руб. 75 коп. (стоимость 50% ВБР, поставленных ИП Налетовой В.В. (разрешение N 710/2008) + 1 799 421 руб. 20 коп. (стоимость поставленных ИП Налетовой В.В. ВБР (разрешение N 41-354) за минусом стоимости фрахта (482 руб. 52 коп. х 4 руб. 94 коп = 2 383 648 руб. 80 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать за необоснованностью.

Доводы ИП Налетовой В.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в отложении судебного заседания, подлежат отклонению.

Из части 4 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, причем при наличии обоснования уважительности причины неявки лица, участвующего в деле, или его представителя.

К ходатайству об отложении судебного разбирательства не приложены доказательства, подтверждающие факт нахождения ИП Налетовой В.В. за пределами Камчатского края, не обоснованы причины невозможности явки представителя. ИП Налетова В.В. не ссылалась на необходимость отложения судебного заседания для представления документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу, на то, что её явка в судебное заседание необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных ранее в отзывах и не заявленных ранее. Суд не обязывал явку лиц, участвующих в деле, либо компетентных представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ИП Налетова В.В. была извещена по правилам статей 121 - 123 АПК РФ. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснено, что при применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на каждого из заявителей соответственно.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2011 по делу N А24-1274/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков