Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 11АП-7222/11

25 июля 2011 г.

Дело N А55-700/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - представитель Попугаева О.И. (доверенность от 19 ноября 2010 года N 04-05/3188),

от ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" - представитель Осокина Н.Д. (доверенность от 21 февраля 2011 года N 40/11),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2011 года по делу N А55-700/2011 (судья Кулешова Л.В.), по заявлению открытого акционерного общества БАНК "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 7715024193, ОГРН 1036303380850), Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество БАНК "ПРИОРИТЕТ" (далее - ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган) от 13.12.2010 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования налогового органа N 9348 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.05.2011, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы, приводя доводы оспариваемого решения Инспекции, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований Банка.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель банка в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом 13.12.10 г. принято решение N 7 о привлечении ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ, в виде штрафа в размере 572 568 руб.00 коп. ( т. 1 л.д. 95-99).

На его основании банку предъявлено требование N 9348 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.10 г. (т. 1 л.д. 100).

В качестве основания для привлечения банка к налоговой ответственности налоговый орган указывает на то, что 28.04.10 г. инспекцией было принято решение N 23375 о приостановлении операций по счетам ООО "Регион-Транс" в ОАО банк "Приоритет" N 40702810400000002951 и N 4070281030000003131 в связи с непредставлением данной организацией налоговой декларации по транспортному налогу за 12 месяцев 2009 г. ( т. 1 л.д. 78). Указанное решение получено кредитной организацией 05.05.10 г. Однако после этой даты банком 23.08.2010 г.. были проведены операции по списанию денежных сумм по названным счетам на общую сумму 2 862 839 руб.83 коп. Вследствие чего, по мнению налогового органа, заявителем совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 134 НК РФ.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением и выставленным требованием об уплате налога, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 134 Кодекса предусмотрена ответственность за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам платежного поручения налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), не связанного с исполнением обязанности по уплате налога (авансового платежа, сбора, пеней, штрафа) или платежами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Кодекса, ответственность банка за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам наступает только в случае неправомерного исполнения им распоряжения налогоплательщика на перечисление денежных средств. В рассматриваем же случае списание денежных средств производилось Банком не на основании платежного поручения общества с ограниченной ответственностью ООО "Регион-Транс", а в безакцептном порядке.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное списание осуществляется на основании платежного требования.

Статьей 134 Кодекса установлена ответственность банка за неисполнение обязанностей, определенных в статье 76 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банках, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, пеней, штрафов), а также по предоставлению налоговой декларации, означает прекращение банком всех расходных операций по указанным инспекцией счетам, за исключением категорий платежей, прямо предусмотренных данной статьей Кодекса.

Форма осуществления расчетов (на основании платежного поручения или платежного требования) не является критерием, определяющим режим приостановления операций по счету и выделение категорий платежей, исполнение которых допускается в условиях действия данной обеспечительной меры.

Таким образом, суд первой инстанции, истолковав положения статьи 134 Кодекса, сделал необоснованный вывод о наступлении ответственности банка при нарушении им требований статьи 76 Кодекса только при условии, если перечисление денежных средств было осуществлено на основании такого расчетного документа как платежное поручение владельца счета.

Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 г.. N ВАС-1836/11 о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А12-4559/2010 г.. для пересмотра в порядке надзора, по результатам рассмотрения которого принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявления акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" отказано.

Однако, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение от 13.12.10 г. N 7 о привлечении ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ, принято Инспекцией по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений от 10.11.2010 г.. N320 (т.2 л.д. 8-9) и возражений Банка от 26.11.2010 г.. на указанный Акт (т.1 л.д.90-92).

Обосновывая свои возражения на указанный Акт, Банк указывал на отсутствие в его действиях состава вменяемого нарушения, поскольку в адрес Банка 23.08.2010 г.. поступило решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 18.08.2010 N 3278 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. В связи с получением указанного решения 23.08.2010 г.., как указывает Банк, им были возобновлены расходные операции по расчетным счетам ООО "Регион-Транс". Данная позиция была изложена Банком и в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела Банком представлена нотариально заверенная копия указанного решения Инспекции от 18.08.2010 N 3278 (т.2 л.д.34).

Указанные возражения Банка были отклонены Инспекцией с указанием на то обстоятельство, что указанное банком решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке от 18.08.2010 N 3278 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары не принималось.

В рамках настоящего дела, Банк представил суду на обозрение оригинал указанного решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке от 18.08.2010 N 3278, доказательства его получения Банком 23.08.2010 г.. Указанное решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке от 18.08.2010 N 3278 содержит исходящий номер, дату принятия, оттиск печати Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Самары, подпись с указанием на должностное положение лица, вынесшего решение.

Согласно п.7 ст. 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Сведений о причастности Банка к фальсификации указанного решения Инспекции от 18.08.2010 N 3278, в материалы дела налоговым органом не представлено.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие в действиях Банка состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ст.134 НК РФ.

Руководствуясь п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011), предусматривающего, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, арбитражный апелляционный суд в настоящем деле, изложив выше свою позицию по данному вопросу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2011 года по делу N А55-700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.И.Захарова