Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 05АП-4428/11

г. Владивосток

Дело

22 июля 2011 г.

N А59-3796/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-4428/2011

на определение от 20.05.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-3796/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

к ООО "Компания Пронто" (ОГРН 1026500531122, ИНН 6501033135)

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство о завершении конкурсного производства

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2010 отсутствующий должник ООО "Компания Пронто" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков Д.Г.

Конкурсным управляющим представлен в суд отчет по результатам процедуры конкурсного производства, заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства, в котором просит взыскать с заявителя ФНС России вознаграждение 10 000 руб., расходы по оплате публикации о признании должника банкротом 4 739 руб. 68 коп., почтовые расходы 440 руб. 40 коп.

Определением от 20.05.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Пронто" завершено. С ФНС России в пользу ИП Клочкова Д.Г. взыскано 10 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 4 739 руб. 68 коп. - расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 440 руб. 40 коп. - почтовые расходы.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что арбитражным управляющим не соблюден порядок, предусмотренный Постановлением Правительства N 573 от 21.10.2004 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок взыскания расходов. Полагает, что заявление в части взыскания судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сведения о процедуре банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2010, имущество должника не реализовывалось ввиду его отсутствия, что подтверждается ответами регистрирующих органов, счета должника в кредитных организациях закрыты, в территориальный орган ПФР сданы сведения по персонифицированному учету, документы по личному составу в архив не сдавались ввиду их отсутствия. Денежные средства на счета должника не поступали и не расходовались.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, поэтому правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства за счет заявителя по делу в размере 15 180 руб. 08 коп., из них: 10 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 4 739 руб. 68 коп. - расходы на опубликование объявления, 440 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Клочкову Д.Г. не возмещались. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. Следовательно, размер вознаграждения конкурсному управляющему за всю процедуру наблюдения составил 10 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 10 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 4 739 руб. 68 коп. - расходы на опубликование объявления, 440 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Клочкова Д.Г. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Клочкову Д.Г. вознаграждения не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок взыскания расходов судебной коллегией не принимается, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен досудебный порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2011 по делу N А59-3796/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков