Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 05АП-4429/11

г. Владивосток

Дело

22 июля 2011 г.

N А59-3796/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-4429/2011

на определение от 06.06.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-3796/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

к ООО "Компания Пронто" (ОГРН 1026500531122, ИНН 6501033135)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2010 отсутствующий ООО "Компания Пронто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков Денис Геннадьевич.

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции N 1 по Сахалинской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клочкова Д.Г.

Определением от 06.06.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на обязанность конкурсного управляющего по проведению собраний для предоставления отчетов о деятельности конкурсного управляющего. Полагает, что конкурсный управляющий, назначая проведение собрания кредиторов должника по адресу, относительно которого возражал единственный кредитор, действовал вопреки требованиям пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В жалобе на ненадлежащее исполнение Клочковым Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Пронто" уполномоченный орган указал на несоответствие действий Клочкова Д.Г. по организации и проведению собрания кредиторов требованиям пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в определении места проведения собрания кредиторов от 31.01.2011 в г. Владивостоке Приморского края, препятствующего уполномоченному органу принять участие в собрании. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не представил отчет о своей деятельности, что нарушает права уполномоченного органа как кредитора. Просит отстранить Клочкова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Пронто".

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Следовательно, назначая дату проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий должен действовать, в том числе, в интересах кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из Федерального бюджета.

Совместным приказом Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган), Министерства экономического развития и торговли российской Федерации и Министерства финансов РФ от 10.03.2005, принятым во исполнение вышеназванного постановления Правительства РФ, утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимого по заявлению уполномоченного органа, согласно которому расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1 000 руб.

Из смысла приведенных норм закона следует, что арбитражный управляющий при осуществлении процедуры банкротства отсутствующего должника вправе осуществлять расходы в тех пределах, которые определены вышеназванным приказом от 10.03.2005.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все судебные расходы, связанные с процедурой банкротства должника, относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что при проведении конкурсного производства какого-либо имущества у должника ООО "Компания Пронто" не обнаружено.

Стоимость проезда из г. Владивостока (место проживания Клочкова Д.Г.) до Южно-Сахалинска (место нахождения должника) и обратно превышает установленные пределы возмещения транспортных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченный орган не вправе требовать от конкурсного управляющего совершения действий, с неизбежностью влекущих расходы в размере, значительно превышающем эти пределы. Кроме того, обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не нарушаются права кредитора, поскольку уполномоченный орган ФНС России имеет реальную возможность обеспечить явку своего представителя в г. Владивостоке Приморского края - по месту нахождения его территориальных органов.

По этой же причине суд признал необоснованными доводы заявителя о невыполнении Клочковым Д.Г. требования уполномоченного органа о проведении собрания в г. Южно-Сахалинске.

Доводы уполномоченного органа о невыполнении Клочковым Д.Г. обязанности предоставить отчет о результатах процедуры конкурсного производства правомерно не приняты судом первой инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет предоставляется собранию кредиторов, на которое уполномоченный орган не явился. При этом заявитель не представил доказательств того, что заявлял о необходимости направления отчета в адрес МИФНС России N 1 по Сахалинской области, а конкурсный управляющий отказал в этом.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не нарушены права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов, в результате чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2011 по делу N А59-3796/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков