Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 05АП-4312/11

г. Владивосток

Дело

21 июля 2011 г.

N А51-3732/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

Мовчан Е.К. лично,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мовчана Евгения Константиновича

апелляционное производство N 05АП-4312/2011

на определение от 09.06.2011

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-3732/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ",

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ" об оспаривании сделки должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки права требования долга (цессии) от 11.03.2010 N 1, заключенного между ООО "ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ" и гражданином Мовчаном Евгением Константиновичем.

Определением от 19.04.2011 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Трегубов Владимир Геннадьевич.

Определением от 09.06.2011 Арбитражный суд Приморского края признал недействительным договор уступки права требования долга (цессии) от 11.03.2010 N 1, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ" и гражданином Мовчаном Евгением Константиновичем, взыскал с Мовчана Евгения Константиновича в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Мовчан Е.К. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего Угольникова Е.С. о признании договора цессии N 1 от 11.03.2010 недействительным.

Указал на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что договор цессии был исполнен 16.03.2010 путем зачета встречных требований соглашением N 1 от 16.03.2010 между Трегубовым В.Г. и ООО "ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ", при этом была полностью погашена просроченная задолженность ООО "ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ" перед Трегубовым В.Г. в размере 2 700 000 руб.

Сослался на то, что материальная заинтересованность Мовчана Е.К. отсутствует, так как в результате исполнения договора цессии Мовчан Е.К. собственными средствами погасил за ООО "Восточный проект" просроченную кредиторскую задолженность предприятия, возникшая же задолженность перед Мовчаном Е.К. подлежала погашению только в сентябре 2010 года в номинальном объеме 2 700 000 руб. Таким образом, целью договора цессии было осуществление реструктуризации просроченной задолженности (отсрочка погашения), что и было произведено исполнением данного договора. В результате исполнения договора цессии ни размер кредиторской задолженности, ни количество кредиторов у должника не увеличилось, в связи с чем, по мнению заявителя, вред имущественным интересам кредиторов не причинён.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ" Угольников Е.С. с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал на то, что на момент совершения сделки Мовчан Е.К. являлся директором должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что он должен был знать о наличии у должника кредиторов, которые существовали на момент заключения оспариваемой сделки и требование которых должник не был в состоянии удовлетворить, следовательно, и об ущемлении интересов этих кредиторов.

В судебное заседание явился Мовчан Е.К. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Мовчан Е.К. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы представлено на обозрение суда подлинное соглашение N 1 о взаимной задолженности. На вопрос суда Мовчан Е.К. пояснил, что на момент заключения оспариваемой сделки, он являлся руководителем должника. Инициатором заключения соглашения N 1о зачете взаимной задолженности являлся Мовчан Е.К. лично. Суд приобщил соглашение N 1 к материалам дела как доказательство в обоснование позиции апеллянта.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 ООО "ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ" (цессионарий) в лице представителя Лосова Е.О. и гражданин Мовчан Е.К. (цедент) заключили договор уступки права требования долга (цессии) N 1.

Согласно условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования долга в сумме 2700000 руб. с гражданина Трегубова В.Г., принадлежащее цеденту и подтвержденное распиской Трегубова В.Г. от 30.10.2007 в получении денежных средств в размере 2700000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступленное право требования цессионарий рассчитывается с цедентом денежной суммой в размере 2700000 руб.

Посчитав, что сделка должника - договор уступки права требования долга (цессии) от 11.03.2010 N 1 совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На момент совершения оспариваемой сделки Мовчан Е.К. являлся директором

должника, что прямо подтверждено Мовчаном Е.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Поскольку заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 16.03.2010, а оспариваемая сделка совершена 11.03.2010, суд первой инстанции обоснованно счел, что Мовчан Е.К. должен был знать о наличии у должника кредиторов, требования которых ООО "ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ" не в состоянии удовлетворить, и, соответственно, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Более того, совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку в обмен на 2 700 000 руб. должник приобрел право требования к физическому лицу на такую же сумму, вероятность погашения которого неизвестна и на настоящий момент не осуществлена.

Судом отклонён довод заявителя жалобы о том, что указанное требование погашено путем зачета встречных однородных требований на основании Соглашения N 1 о зачете взаимной задолженности от 15.03.2010, поскольку доказательства наличия у должника кредиторской задолженности перед Трегубовым В.Г. не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, также отсутствуют доказательства того, что Трегубов В.Г. предъявлял какие-либо требования к должнику и имел намерение указанную в соглашении N 1 задолженность взыскать с ООО "ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ".

Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в силу подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве также оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном для подачи апелляционных жалоб на решения по спорам о признании сделок недействительными, в размере 2 000 руб.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина только в сумме 1000 руб., с Мовчана Е.К. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2011 по делу N А51-3732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Мовчана Евгения Константиновича в доход федерального бюджета 1 000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев