Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 06АП-2621/11

г. Хабаровск

27 июля 2011 г.

N 06АП-2621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен27 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Пасека Илья Владимирович, представитель по доверенности от 04.04.2011 б/н, удостоверение УР N 657225;

от индивидуального предпринимателя Понкратовой Веры Игнатьевны: Понкратова Вера Игнатьевна, паспорт 99 01 064365, выдан Биробиджанским ГОВД ЕАО 11.01.2002; Понкратов Иван Николаевич, паспорт 99 02 074251, выдан Биробиджанским ГОВД ЕАО 05.04.2002, представитель на основании части 4 статьи 61 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понкратовой Веры Игнатьевны

на решение от 06.05.2011

по делу N А16-110/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Понкратовой Веры Игнатьевны

о взыскании 196 663 рублей 29 копеек

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Понкратовой Веры Игнатьевны (далее - предприниматель) 213 445 рублей 64 копеек, из которых: 142 637 рублей - налог на добавленную стоимость (далее - НДС); 42 281 рубль 64 копейки - пени по НДС; 28 527 рублей - штраф по НДС.

В судебном заседании 12.04.2011 инспекцией представлено письменное уточнение заявленных требований от 11.04.2011 N 03 -09/2796, согласно которому налоговый орган уменьшил размер заявленных требований в части взыскания с предпринимателя НДС до 125 854 рублей 65 копеек (л.д. 63).

Предприниматель в отзыве на заявление и дополнении к нему указала, что налоговым органом пропущен срок для предъявления требований о взыскании задолженности в судебном порядке, установленный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, предприниматель полагает, что инспекцией пропущен общий срок исковой давности, обосновав это тем, что декларация по НДС за 4 квартал 2007 года должна быть представлена налогоплательщиком не позднее 20.01.2008, следовательно, срок исковой давности взыскания недоимки по налогу истек 21.01.2011. Вместе с тем, настоящее заявление подано инспекцией в суд только 16.02.2011.

Инспекция указала, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.11.2009 N 3412 выставлено на основании решения инспекции от 23.09.2009 N 11, которое оспаривалось предпринимателем в рамках дела N А16-1395/2009-9. По указанному делу Арбитражным судом Еврейской автономной области принято определение о приостановлении действия

решения инспекции от 23.09.2209 N 11 до рассмотрения спора по существу. Решением Арбитражного суда ЕАО от 05.02.2010 по делу N А16 -1395/2009-9 требования предпринимателя удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 11.05.2010 изменил решение суда первой инстанции, отказав предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 23.09.2009 N 11 в части доначисления НДС в сумме 142 637 рублей, пени в сумме 43 983 рублей и штрафа в размере 28 527 рублей. В связи с чем, исполнение требования N 3412 возобновилось.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции, которое удовлетворено определением от 18.06.2010. Постановлением суда кассационной инстанции от 16.09.2010 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ввиду чего исполнение требования N 3412 возобновилось.

При указанных обстоятельствах инспекция просит суд восстановить срок для взыскания сумм недоимки, пени, штрафа, пропущенный по уважительной причине, а именно, в связи с приостановлением действия решения инспекции от 23.09.2009 N 11 и постановления суда апелляционной инстанции (л.д. 68, 69).

Суд, признав уважительными причины пропуска налоговой инспекцией срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, руководствуясь пунктом 1 статьи 117 АПК РФ, пунктом 3 статьи 46 НК РФ, восстановил пропущенный срок и рассмотрел заявленные требования по существу.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Понкратовой Веры Игнатьевны в доход бюджета взысканы 196 663 рубля 29 копеек, из которых: 125 854 рубля 65 копеек - налог на добавленную стоимость; 42 281 рубль 64 копейки - пени по налогу на добавленную стоимость; 28 527 рублей - штраф по налогу на добавленную стоимость, а также взыскано в доход федерального бюджета 6 899 рублей 90 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и ее представитель, действующий на основании части 4 статьи 61 АПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили прекратить производство по делу.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Понкратова Вера Игнатьевна 30.07.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 307790121100012 (свидетельство серии 79 N 000221496).

В период с 17.06.2009 по 13.08.2009 инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: "по всем налогам и сборам" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом 23.09.2009 принято решение N 11 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2007 год в виде штрафа в размере 28 527 рублей, за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДФЛ за 2007, 2008 годы в сумме 829 рублей. Кроме того, предпринимателю начислены пени по состоянию на 23.09.2009 за неуплату (неполную) уплату НДС за 2007 год в размере 43 983 рублей, предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС за 2007 год в сумме 142 637 рублей.

Требованием от 09.11.2009 N 3412 налогоплательщику предложено в срок до 25.11.2009 уплатить недоимку по НДС в сумме 143 749 рублей, пени в сумме 43 983 рублей и штраф в размере 28 749 рублей.

Поскольку в установленный срок требование предпринимателем не исполнено, налоговым органом 09.12.2009 принято решение N 12003 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках.

Согласно справке ОАО "Сбербанк России" от 27.01.2011 остаток денежных средств на расчетном счете предпринимателя составил 0 рублей.

Решение инспекции от 23.09.2009 N 11 в части дополнительного начисления суммы НДС, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением N 116 от 28.10.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - Управление) оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 23.09.2009 N 11, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда ЕАО от 05.02.2010 по делу N А16 -1395/2009-9 требования предпринимателя удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2010, в признании недействительным решения инспекции от 23.09.2009 N 11 в части доначисления НДС в сумме 142 637 рублей, пени в сумме 43 983 рублей и штрафа в размере 28 527 рублей отказано.

18.02.2011 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с индивидуального предпринимателя Понкратовой Веры Игнатьевны 196 663 рубля 29 копеек, из которых: 125 854 рубля - налог на добавленную стоимость; 42 281 рубль 64 копейки - пени по НДС; 28 527 рублей - штраф по НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока и рассмотрев по существу заявленные инспекцией требования, удовлетворил эти требования в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 N 06АП-1266/2010 по делу N А16-1395/2009 установлена правомерность начисления предпринимателю взыскиваемых налоговым органом в рамках настоящего дела названных недоимки, пеней и штрафа, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле правовые основания доначисления предъявленных к взысканию сумм налогов, пени и штрафа при рассмотрении заявления налогового органа не устанавливаются в силу преюдиции обстоятельств, установленных указанными выше судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения от 05.02.2010 по делу N А16-1395/2009 усматривается, что индивидуальный предприниматель Понкратова В.И. обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным решения от 23.09.2009 N 11.

В настоящем деле лицами, участвующими в деле, являются индивидуальный предприниматель Понкратова В.И. и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области. Следовательно, в деле N А16-1395/2009 и в деле N А16-110/2011 участвуют те же лица. Из решений суда по названным делам усматривается, что индивидуальный предприниматель Понкратова В.И. оспаривала решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 23.09.2009 N 11.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 05.02.2010 по делу N А16-1395/2009, не должны доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом дела N А16-110/2011.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 05.02.2010 по делу N А16-1395/2009, является обоснованным.

Доводы предпринимателя относительно пропуска налоговым органом срока, установленного статьей 47 НК РФ, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку взыскание налога, сбора, пени, штрафа в порядке статьи 47 НК РФ производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то есть во внесудебном порядке.

В данном случае, инспекция обратилась в арбитражный суд в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика об истечении трехлетнего общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении сроков, в том числе сроков исковой давности.

Доводам предпринимателя о том, что камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации установлено отсутствие у нее недоимки в проверяемом периоде, дана оценка в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А16-1395/2009.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные инспекцией требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Индивидуальному предпринимателю Понкратовой Вере Игнатьевне следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 06.06.2011 государственную пошлину в сумме 1900 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.05.2011 по делу N А16-110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Понкратовой Вере Игнатьевне из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 06.06.2011 государственную пошлину в сумме 1900 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская