Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 12АП-4829/11

г. Саратов

Дело N А57-4778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Гусевой Н.В., представителя, паспорт серии 49 02 N 311765, доверенность от 16.02.2011 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 23.06.2011 NN 99699, 99698, отчетом о публикации судебных актов от 23.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Геострой", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А57-4778/2011, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску закрытого акционерного общества "Геострой", г. Саратов,

к жилищно-строительному кооперативу "Книга", г. Саратов,

о понуждении к исполнению обязательств, взыскании 871585 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Геострой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Книга" об обязании оформить, согласовать в компетентных органах и передать документы, необходимые для продолжения строительства жилого дома - двенадцатиэтажной жилой блока-секции "И", расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Посадского, 180/198 (пересечение улиц Посадского и Чапаева): разрешение на строительство объекта капитального строительства, экспертное заключение вневедомственной экспертизы проектной документации, в том числе на проект инженерных коммуникаций (теплотрасса, кабельная линия, водопровод, канализация к строящемуся жилому дому), проектно-сметную документацию на строительство двенадцатиэтажной блока-секции, имеющую положительное заключение вневедомственной экспертизы в трех экземплярах, архитектурно-планировочная часть и пояснительную записку; взыскать 871585 руб. 60 коп. убытков, образовавшихся в связи с расходами на охрану строительной площадки.

Закрытое акционерное общество "Геострой" обратилось с ходатайством об обеспечении иска и просило запретить жилищно-строительному кооперативу "Книга" и всем иным лицам заключать договор подряда и иные сделки, направленные на строительство блока-секции "И" жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, 180/198. Заявитель обосновал ходатайство тем, что привлечение ответчиком без согласия истца подрядчиков повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, исполнение обязанностей по договору простого товарищества, причинение существенного вреда, последующие судебные тяжбы, связанные с признанием недействительной сделкой договора подряда со сторонней организацией.

Определением от 27 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4778/2011 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Геострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 27 мая 2011 года по настоящему делу отменить, принять меры по обеспечению иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: не принято во внимание, что закрытое акционерное общество "Геострой" исполнило свои обязанности в полном объеме и возвело 12-этажный жилой дом, строительство находится в завершающей стадии, отсутствие разрешительной документации препятствует завершению строительства и ввода его в эксплуатацию, руководство жилищно-строительного кооператива "Книга" предпринимает меры к подысканию другого подрядчика без согласия истца, который без разрешительной документации исполнит обязанности закрытого акционерного общества "Геострой" по договору, что приведет к невозможности исполнения решения суда, неминуемым судебным тяжбам по поводу прав, имеющихся у подрядчика по данному договору, в том числе распределению площадей. Истец не желает никому делегировать исполнение своих обязанностей по договору долевого участия, чтобы кто-либо распоряжался правами в отношении объекта строительства, намерены самостоятельно завершить строительство после получения необходимой разрешительной документации, что приведет к причинению значительного ущерба и является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Закрытое акционерное общество "Геострой" обратилось с ходатайством об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств, писем, подтверждающих поиски ответчиком других подрядчиков.

Статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, т.е. это является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для объявления перерыва, т.к. представление дополнительных доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, будет являться новым основанием для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является обязание ответчика представить необходимую разрешительную, проектную документацию, имеющую положительное заключение вневедомственной экспертизы, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Посадского, 180/198 в г. Саратове, взыскание 871585 руб. 60 коп. убытков в связи с охраной строительной площадки в 2009-2010 годах.

Предметом рассмотрения заявления об обеспечении иска является установление того, не создается ли действиями (бездействием) стороны в споре или третьего лица угроза неисполнения в будущем судебного акта, которым оканчивается разрешение спора.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений.

Применение судом первой инстанции обеспечительных мер, представляющих собой запрет ответчику и всем иным лицам заключать договор подряда и иные сделки, направленные на строительство блока-секции "И" жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, 180/198, не способно сохранить отношения в существующем состоянии и предотвратить причинение значительного ущерба обществу.

Суть такого вида обеспечительных мер как запрет на заключение договора подряда по завершению строительства жилого дома состоит в том, что арбитражный суд ограничивает ответчика и неограниченный круг иных лиц реализовывать свое право на свободу договоров в будущем.

Ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер не содержит доводов, на основании которых можно сделать вывод о том, что принятие таких мер необходимо и соразмерно предмету иска. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Обеспечительная мера в виде запрета заключать договоры подряда приведет к необоснованному ограничению прав и интересов ответчика и иных лиц, которые не названы заявителем конкретно.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения по настоящему делу в будущем.

Суд первой инстанции, признав доводы о принятии обеспечительных мер, необоснованными, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца, сделав вывод об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, которые не способствуют стабильности делового оборота и соблюдению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 27 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Геострой" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова