Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 12АП-4963/11

г. Саратов

Дело N А12-3529/2011

"21" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" мая 2011 года по делу N А12-3529/2011 (судья Нехай Ю.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", г. Волгоград,

о взыскании 75 899,07 руб.,

при участии представителей:

ТУ Росимущества в Волгоградской области - не явился, извещен,

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, Управление, истец) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственность "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", ответчик, Общество) 75 899,07 руб., из которых: 35 365,06 руб. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.03.2008 по 31.12.2010, 40 534,01 руб. - неустойка за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "30" мая 2011 года в заявленные ТУ Росимущества в Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. пени за период с 11.04.2008 по 08.10.2010.

ТУ Росимущества в Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Управления удовлетворить в полном объеме.

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 78632 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ТУ Росимущества в Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 78631 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 1996 года между Администрацией Волгограда и ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" подписан договор аренды земельного участка N 804 от (далее договор), по условиям которого истец (арендатор) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок, сроком на 49 лет, общей площадью 3 313 кв.м., для эксплуатации АЗС.

Дополнительным соглашением N 6 от 29.09.2006 к договору аренды N 804 произведена смена арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (истец).

Согласно п.2.8 договора (с учетом дополнительного соглашения N 6 от 19.09.2006.) арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа следующего месяца.

В соответствии с п.2.4 договора размер ежегодной арендной платы установлен в размере 662600 руб.

Изменением N 1 от 30.04.1996 к договору размер ежегодной арендной платы установлен в размере 993900 руб.

Изменением N 2 от 10.07.1997 к договору размер ежегодной арендной платы установлен в размере 1987800 руб.

Изменением N 3 от 29.06.2000 к договору размер ежегодной арендной платы установлен в размере 2385,36 руб.

Изменением N 4 от 20.08.2004 к договору размер ежегодной арендной платы установлен в размере 18884,10 руб.

Изменением от 24.02.2005 к договору размер ежегодной арендной платы установлен в размере 20772,51 руб.

Изменением от 04.04.2006 к договору размер ежегодной арендной платы установлен в размере 23 886,73 руб.

Дополнительным соглашением N 7 от 31.12.2008 к договору размер ежегодной арендной платы установлен в размере 505 700 руб.

Письмом от 15.04.2010 N 10/5048, истец направил в адрес ответчика уведомление об установлении годового размера арендной платы на 2010 и на плановый 2011 и 2012 в размере 556 270 руб.

За период с 01.03.2008 по 31.12.2010 обязанность по уплате арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнялась, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 35 385,06 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, указал, что расчет арендной платы на 2010 год, направленный арендодателем в Уведомлении N 10/5048 от 15.04.2010 не соответствует порядку определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

По смыслу названной нормы права стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Данное толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 12404/09.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.7 договора определено, что размеры арендной платы могут быть пересмотрены по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованных ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Уведомлением от 15.04.2010 N 10/5048 к договору от 06.02.19996 года N 804 аренды земельного участка, Управление сообщило Обществу о необходимости с момента получения уведомления произвести перерасчет годового размера арендной платы, согласно Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годы" с учетом коэффициента инфляции - 1,1. Годовой размер арендной платы составляет 556 270 руб. (т.1, л.д. 48).

При этом в обоснование применения метода расчета с использованием коэффициента инфляции истец не приводит каких-либо доводов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно указал, что расчет арендной платы на 2010 год, направленный арендодателем в Уведомлении N 10/5048 от 15.04.2010 не соответствует порядку определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", вступившим в силу 04.08.2009, утверждены соответствующие Правила определения размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Данные Правила не предусматривают использование при расчете арендной платы коэффициента инфляции.

Более того, пункт 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, предусматривает, что арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Минэкономразвития России.

Статьей 3 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012" предусмотрена индексация ставок отдельных видов платежей на 2010 год, однако индексация ставок арендной платы данной нормой не предусмотрена.

Таким образом, расчет арендной платы на 2010 год, направленный арендодателем в уведомлении 15.04.2010 N 10/5048 не соответствует порядку определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установленному Правительством Российской Федерации.

Внесение арендной платы по договору от 06.02.1996 года N 804 аренды земельного участка за период с 01.03.2008 по 31.12.2010 без учета коэффициента инфляции подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 104-139).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору в сумме 35 365,06 руб. за пользование земельным участком в период с 01.03.2008 по 31.12.2010.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с Общества 40 534,01 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.04.2008 по 31.01.2011.

В п.2.5 договора, стороны согласовали условие, согласно которому предусмотрена обязанность арендатора оплатить пени в размере 0,7 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик несвоевременно перечислил задолженность в размере 44 567,12 руб., образовавшуюся в период с 10.04.2008 по 08.10.2010, требование истца о взыскании пени обоснованны и правомерны на сумму 12 877,33 руб.

При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил сумму пени до 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле, сумма заявленной истцом неустойки, несоразмерна последствиям нарушения обязательств ввиду чрезмерно высокого процента неустойки, в связи с чем снизил ее до 3000 руб.

Действия суда по уменьшению размера неустойки не противоречат позиции, отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционная жалоба доводов относительно применения судом статьи 333 ГК РФ не содержит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" мая 2011 года по делу N А12-3529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова