Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5203/11

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А71-9873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ООО "Магистраль"): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Пантелеева А.В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2011 года, вынесенное судьёй Л.П. Шаровой

в рамках дела N А71-9873/2010,

о признании ООО "Магистраль" (ОГРН 1021801442035, ИНН 1832021950) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Пантелеева А.В. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года заявление возвращено конкурсному управляющему Пантелееву А.В. со всеми приложенными к нему документами.

Конкурсный управляющий Пантелеев А.В., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Пантелеев А.В., указывает, что в качестве ответчика заявителем указано ООО "Магистраль", ссылаясь на положения ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что ООО "Кредо и ООО "УФМК-15" могли быть привлечены в качестве соответчиков на стадии судебного разбирательства. По мнению Пантелеева А.В. вывод суда о том, что исковые требования не содержат обстоятельств, на которые основаны исковые требования, является неверным.

Конкурсный управляющий Овчинникова Е.А. в порядке п.6 ст.20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2011 года ООО "Магистраль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Пантелеев А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2011 года конкурсным управляющий Пантелеев А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2011 года конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Екатерина Александровна.

06 мая 2011 года ООО "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Пантелеева А.В. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2011 года заявление конкурсного управляющего ООО "Магистраль" оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года заявление возвращено Пантелееву А.В. со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Определением от 13 мая 2011 года заявление конкурсного управляющего ООО "Магистраль" оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, в заявлении конкурсного управляющего не указаны: наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. В заявлении конкурсным управляющим ответчик не указан, поэтому копия искового заявления ему не направлена; к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Как указано в определении от 13 мая 2011 года заявителю было предложено устранить, указанные в определение недостатки, в срок до 01.06.2011, а также уточнить заявленные требования, кроме того, разъяснены положения ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в дополнение к исковому заявлению конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. исх.N 42 от 18.05.20011 представлены: уведомление о вручении копии заявления ООО "Магистраль" (Рыжих С.В. бывшему руководителю должника), выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Магистраль", копия решения арбитражного суда по делу N А71-9873/2010 о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

Вместе с тем, из заявления конкурсного управляющего, не представляется возможным определить какая сделка оспаривается, и между кем она заключена, не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, какие правовые последствия должен применить суд по оспариваемой сделке.

Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2011 года об оставлении заявления без движения исполнено не в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам. В то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Конкурсный управляющий во исполнение определения об оставлении заявления без движения не представил в арбитражный суд сведения об ответчике по делу, его месте нахождения или месте жительства, не конкретизировал требования к ответчику, не указал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также какие правовые последствия должен применить суд по оспариваемой сделке.

С учетом изложенного у Арбитражного суда Удмуртской Республики отсутствовали правовые основания для принятия к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости должника и применении последствий недействительности сделки., в связи с чем, оно правомерно возвращено заявителю применительно к п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявленное ходатайство об истребовании доказательств судом не может быть рассмотрено, поскольку в соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле разрешаются арбитражным судом после засушивания в судебном заседании мнений других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года о возвращении заявления по делу N А71-9873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова