Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-10515/10

г. Пермь

26 июля 2011 г.

Дело N А71-15634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Макарева С.Б. - Пантелеева А.В.: Пантелеев А.В., определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2010 по делу N А71-15634/2009, паспорт,

от должника (индивидуального предпринимателя Макарева С.Б.): не явился,

от кредитора (Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Макарева Сергея Борисовича - Пантелеева А.В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 апреля 2011 года

о результатах рассмотрения заявления о разрешении разногласий при утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога,

вынесенное судьей Рязановой И.В.,

в рамках дела N А71-15634/2009

о признании индивидуального предпринимателя Макарева Сергея Борисовича (ИНН 182700319174, ОГРНИП 304183828000088) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2010 индивидуальный предприниматель Макарев Сергей Борисович (далее - должник, Предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.06.2010 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Пантелеев А.В.

Конкурсный управляющий Пантелеев А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения) об утверждении порядка реализации обремененного залогом Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - залоговый кредитор, Банк) имущества должника и утверждении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с отчетом об оценке от 06.09.2010 N 91/2010 и повторным отчетом об оценке от 01.04.2011 N 34/2011, а именно: полуприцеп МАЗ 938662-025 гос. номер АВ 72-06/18 - 79 000 руб.; прицеп МАЗ 83781-012 гос. номер АЕ 05-98/18 - 39 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2011 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2011) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется отчет об оценке (от 01.04.2011 N 34/2011), подтверждающий факт неудовлетворительного состояния спорных транспортных средств. Также указывает на неправомерность выводов суда о противоречии нормам действующего законодательства согласованного с залоговым кредитором порядка продажи спорного имущества.

До начала судебного заседания от должника, залогового кредитора и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2010 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя требование Банка в сумме 697 557 руб. 14 коп., в том числе как обеспеченное залогом имущества должника (полуприцеп МАЗ 938662-025 ПТС 77 ТС 792982 и прицеп МАЗ 83781-012 ПТС 18 МА 543308) требование в размере 524 664 руб. 85 коп.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий направил залоговому кредитору запрос о предоставлении порядка и условий реализации залогового имущества - вышеуказанных транспортных средств.

28.01.20011 залоговый кредитор (Банк) предоставил конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (заложенного в обеспечение требований Банка), принадлежащего Предпринимателю, утвержденное 25.01.2011 (л.д. 8-13). Согласно данному Положению залоговый кредитор предлагал реализовать заложенное имущество путем проведения торгов.

Не согласившись с представленным залоговым кредитором Положением о порядке сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, конкурсный управляющий 28.01.2011 направил в адрес Банка свои предложения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего Предпринимателю залогового имущества, с просьбой согласовать их до 15.02.2011 (л.д. 14).

Поскольку положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника залоговым Банком не было утверждено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2011 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве Предпринимателя.

В дальнейшем, в виду разрешения разногласий с залоговым кредитором по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества, предоставления залоговым кредитором конкурсному управляющему утвержденного положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества, последним в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от заявления о разрешении разногласий с залоговым кредитором.

Суд отказал в принятии заявленного конкурсным управляющим отказа от требований со ссылкой на его противоречие закону, а также на нарушение прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве Предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий на основании п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), ст. 138 Закона о банкротстве уточнил требования и просил суд утвердить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с отчетом об оценке от 06.09.2010 N 91/2010 и повторным отчетом об оценке от 01.04.2011 N 34/2011, а именно: полуприцеп МАЗ 938662-025 гос. номер АВ 72-06/18 - 79 000 руб.; прицеп МАЗ 83781-012 гос. номер АЕ 05-98/18 - 39 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что определение судом начальной продажной цены предмета залога является следствием рассмотрения вопроса по утверждению порядка и условий реализации предмета залога, что реализация предмета залога без проведения торгов не предусмотрена нормами Закона о банкротстве и что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате предметами залога своих потребительских свойств в значительной степени (например, до состояния металлолома), которая могла бы позволить признать несение расходов на организацию и проведение торгов по реализации заложенного имущества неразумным и нецелесообразным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда являются верными.

В соответствии с п.6 ст.18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 названного Закона.

Согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума ВАС РФ N 58, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8-19 ст.110, п.3 ст.111 названного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу с абз.4 п.4 ст.138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п.1, 2 указанной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п.3, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п.4 ст.139 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда о том, что продажа заложенного имущества должна осуществляться посредством проведения торгов является правильным и основанным на верном применении норм материального права.

Также верным является указание суда об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих признать неразумным и нецелесообразным несение расходов на организацию и проведение торгов в связи со значительной утратой предметами залога своих потребительских качеств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорные полуприцеп и прицеп находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, основанные на отчете оценщика, апелляционным судом признаются несостоятельными и неподтвержденными материалами дела.

Исходя из содержания отчетов об оценке от 06.09.2010 N 91/2010 и от 01.04.2011 N 34/2011 (л.д.6, 54-55, 56-64) факт неудовлетворительного состояния и утраты предметами залога своих потребительских свойств не усматривается, поскольку какое-либо описание предметов залога и их технического состояния оценщиком не приведено.

Ссылка апеллятора на постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2010 по делу N А71-2911/2009 подлежит отклонению, т.к. данный судебный акт принят в рамках другого дела и принят с учетом конкретных обстоятельств дела (состояние предмета залога определено как лом, отсутствие перспектив на продажу, кроме как полной разборки автомобиля, рыночная стоимость определена в размере 1 000 руб.).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в предложенном конкурсным управляющим и согласованном залоговым кредитором Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества (заложенного в обеспечение требований ОАО "Уральский трастовый банк"), принадлежащего должнику (л.д.49), имеются внутренние противоречия о форме (способах) реализации залога. Так, в п.1.4 Положения указано на реализацию имущества посредством заключения прямых договоров, в то же время в п.1.5 указано на реализацию посредством публичного предложения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 29.04.2011 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2011 года по делу N А71-15634/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова