Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-7374/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3124/2011

21 июля 2011 г.

15АП-7374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу N А53-3124/2011 (судья Илюшин Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производство Медикаментов" (ИНН 6163061755 ОГРН 1026103172556) к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" (ИНН 7813040517 ОГРН 1037828016060) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 119 400,00 рублей и 24 194, 00 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производство медикаментов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 119 400,00 рублей (уточненные требования - л.д. 65), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 259/10 от 26.01.2010 и дополнительных соглашений к нему.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производство Медикаментов" взыскана задолженность в размере 1 119 400,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 194,00 руб., всего 1 143 594,00 руб. Суд также возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области. Апелляционная жалоба мотивирована поздним извещением судом ответчика о дате и времени рассмотрения иска, в связи с чем ответчик не мог обеспечить явку в судебное заседание. Заявитель также указывает, что у сторон имелись разногласия по сумме основного долга, истец уклонялся от подписания акта сверки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производство Медикаментов" (поставщик) заключен договор поставки N 259/10, по условиям которого поставщик обязуется передать лекарственные средства, медицинские и косметические товары, биологически активные добавки, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Наименование, количество, цены на товар и способы доставки товара согласуются сторонами в заказах покупателя (л.д. 9-10).

Цена товара в соответствии с пунктом 2.1. договора поставки указывается в товарно-транспортных документах.

Основанием для расчетов являются выписанные поставщиком и соответствующим образом оформленные расходные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры (пункты 3.1., 3.2. договора). Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся на условиях отсрочки платежа в сроки, дополнительно согласованные сторонами.

26.01.2010 стороны заключили дополнительное соглашение, в силу п. 1.4. которого товар, отгруженный, начиная с четвертого календарного месяца работы и далее, оплачивается с отсрочкой 120 календарных дней с момента поставки товара и предоставления полного пакета сопроводительных документов (л.д. 11).

08.02.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым согласовано условие об установлении покупателю вознаграждения (премии) в размере до 20 % от суммы закупленного в течение каждого месяца товара, включая НДС, без изменения цены отгруженной покупателю продукции, на период до 31.12.2010 (л.д. 12).

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения N 1 размер вознаграждения определяется в каждом конкретном случае и предоставляется путем списания части задолженности покупателя, соответствующей размеру установленного вознаграждения (премии). Поставщик направляет покупателю письменное извещение о предоставлении премии в течение 10 календарных дней после завершения отчетного периода. При этом под отчетным периодом понимается календарный месяц.

За период с сентября по ноябрь 2010 года истец выполнил свои обязательства по договору поставки и заключенным на его основании дополнительным соглашениям: поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 193 990,00 руб., что подтверждается счетами-накладными N 675 от 01.10.2010 (л.д. 17), N 619 от 10.09.2010 (л.д. 18), N 620 от 10.09.2010 (л.д. 19) и N 782 от 16.11.2010 (л.д. 56).

Поставленный товар принят представителем общества с ограниченной ответственностью "АКОНИТ", что подтверждается его подписью на счетах-накладных и печатью организации.

Во исполнение условия договора поставки об установлении покупателю вознаграждения (премии) истец и ответчик составили и подписали:

- акт от 05.10.2010, в соответствии с которым поставщик (истец) предоставляет покупателю (ответчику) премию (вознаграждение) в размере 5,97 % от стоимости закупленного в период с 01.09.2010 по 30.09.2010 товара на сумму 24 700,00 руб. Премия (вознаграждение) предоставляется путем списания части дебиторской задолженности ООО "АКОНИТ" по накладной N 619 и 620 от 10.09.2010 (л.д. 67);

- акт от 31.10.2010, в соответствии с которым поставщик (истец) предоставляет покупателю (ответчику) премию (вознаграждение) в размере 5,82 % от стоимости закупленного в период с 01.10.2010 по 31.10.2010 товара на сумму 30 830,00 руб. Премия (вознаграждение) предоставляется путем списания части дебиторской задолженности ООО "АКОНИТ" по накладной N 675 от 01.10.2010 (л.д. 68);

- акт от 30.11.2010, в соответствии с которым поставщик (истец) предоставляет покупателю (ответчику) премию (вознаграждение) в размере 7,6 % от стоимости закупленного в период с 01.11.2010 по 30.11.2010 товара на сумму 19 060,00 руб. Премия (вознаграждение) предоставляется путем списания части дебиторской задолженности ООО "АКОНИТ" по накладной N 782 от 16.11.2010 (л.д. 70).

01.02.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность в срок до 28.02.2011 (л.д. 23).

Ответчик ответ на претензию истцу не направил, оплату задолженности не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара образовалась задолженность в размере 1 119 400,00 руб., что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты по договору поставки N 259/10 от 26.01.2010 в полном объеме ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, взыскание задолженности в размере 1 119 400,00 руб. является верным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 указанного постановления).

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 02.03.2011 на 16.03.2011 направлено ответчику 04.03.2011 по адресу государственной регистрации (196626, 2-й Бадаевский проезд, д. 3, корпус 1) заказным письмом с уведомлением, и получено ответчиком только 19.03.2011, что подтверждается уведомлением (почтовый идентификатор 34400236617008) (л.д. 75).

Определение об отложении предварительного судебного заседания от 16.03.2011 на 30.03.2011 направлено ответчику 17.03.2011 по указанному выше адресу заказным письмом с уведомлением, и получено им только 18.04.2011, что подтверждается уведомлением (почтовый идентификатор 34400236759005) (л.д. 76).

Определение об отложении предварительного судебного заседания от 30.03.2011 на 04.05.2011 направлено ответчику 01.04.2011 и получено им 25.04.2011 (почтовый идентификатор уведомления 34400237550335), то есть заблаговременно (л.д. 82).

В деле имеются отчеты о публикации судебных актов по делу, в соответствии с которыми определение о принятии искового заявления к производству от 02.03.2011 с информацией о времени и месте судебного заседания (16.03.2011 в 11 часов 45 минут, каб. N 408) опубликовано 03.03.2011 в 15 часов 49 минут; определение об отложении предварительного судебного заседания от 16.03.2011 опубликовано 16.03.2011 в 19 час. 08 мин. (л.д. 55); определение об отложении предварительного судебного заседания от 30.03.2011 на 04.05.2011 опубликовано на сайте 30.03.2011 в 16 час. 06 мин. (л.д. 62); определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04.05.2011 на 19.05.2011 опубликовано на сайте суда 05.05.2011 в 09 час. 15 мин. (л.д. 81).

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении (Определение ВАС РФ от 31.05.2011 N ВАС-6426/11 по делу N А53-15002/09).

Таким образом, получив, определение о принятии искового производства по делу 19.03.2011, хотя и с опозданием, ответчик знал о судебном разбирательстве по делу N А53-3124/2011 и мог своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области и Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Кроме того, в деле также имеются возражения общества о переходе к рассмотрению дела к судебному разбирательству в связи с отказом истца проводить сверку расчетов (л.д. 69). Указанные доводы приведены и в апелляционной жалобе. Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца акта сверки либо доказательств погашения суммы долга, контррасчет задолженности не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционной коллегии.

Заявитель также не представил доказательств несоблюдения судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к порядку извещения лиц, участвующих в деле, и размещению соответствующей информации в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу N А53-3124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов