Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-5890/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А50-28212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г.Краснокамска": Кротова А.М., доверенность N 1 от 11.01.2011 г.., паспорт; Бушуев А.С., адвокат, доверенность N 01-08 от 21.02.2011 г.., удостоверение;

от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2011 года

по делу N А50-28212/2010

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть г. Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть г. Краснокамска" (далее - МУП "Теплосеть г. Краснокамска") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, приобретенной ответчиком в период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года по договору N 1961 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.09.2009 г.., в размере 18 459 316 руб. 02 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 891 468 руб. 41 коп. за период с 16.01.2010 г.. по 17.12.2010 г.., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 119 753 руб. 92 коп. (Т.1, л.д.4-5).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (Т.3, л.д.1, 127, 132-133, Т.4, л.д.47), которые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 3 822 707 руб. 15 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 1961 от 01.09.2009 г.. за период с декабря 2009 г. по ноябрь 2010 г., 1 101 094 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2010 г.. по 27.04.2011 г.. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (т.4 л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2011 года (резолютивная часть от 04.05.2011 г.., судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 822 707 руб. 15 коп. основного долга, 1 101 094 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 05.05.2011 г.. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 3 822 707 руб. 15 коп. и ставки рефинансирования 8%, а также 47 619 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 014 руб. 06 коп. (Т.4, л.д.49-54).

Ответчик (МУП "Теплосеть г. Краснокамска") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности до 774 739 руб. 16 коп. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что сторонам по договору при определении количества потребленной тепловой энергии следует руководствоваться Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г.. N 105 (далее - Методика N 105), а не Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307). Указал, что на основании решений арбитражного суда Пермского края по делам N А50-4856/2010, N А50-6414/2010, N А50-8975/2010, А50-10433/2010, А50-16199/2010, А50-7338/2010, А50-10196/2010, А50-16137/2010, А50-20548/2010, А50-10062/2010, А50-20547/2010, А50-23605/2010 взыскана задолженность в пользу ответчика с субабонентов - управляющих организаций за спорный период. Истец участвовал в указанных делах в качестве третьего лица как ресурсоснабжающая организация. Из указанных решений арбитражного суда Пермского края, имеющих, по мнению ответчика, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что размер обязательств управляющей организаций перед МУП "Теплосеть г. Краснокамска" за потребленную тепловую энергию не должен превышать размер начисленной гражданам платы за тепловую энергию по Правилам N 307. В соответствии с данными судебными актами МУП "Теплосеть г.Краснокамска" произвело перерасчет абонентам ООО "Санрайз", ТСЖ "МЖК", ООО "Новый город", ООО УК "Западная" на сумму 2 655 845 руб. 54 коп. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что ответчик, являясь промежуточным звеном между истцом и управляющими организациями, не может получить с конечных потребителей стоимость большую, чем взыскана решениями арбитражного суда, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом подлежит уменьшению на сумму 2 655 845 руб. 54 коп.

Полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о неправомерности расчета истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за декабрь 2009 г., поскольку истцом только в феврале 2010 г. было произведено доначисление денежных средств за декабрь 2009 г. в сумме 99 414,67 руб. (162 Гкал). Первоначально за декабрь 2009 г.. истец предъявил к оплате ответчику счет-фактуру N 16187 от 31.12.2009 г. на сумму 4 640 578 руб. 59 коп. Впоследствии истец произвел доначисление ответчику за потребленную тепловую энергию, предъявив к оплате счет N 1961 от 28.02.2010 г. на сумму 99 414,67 руб. Ответчик должен был оплатить 99 414,67 руб. по счету N 1961 от 28.02.2010 г. в срок до 25.03.2010 г. Поскольку общая сумма долга истцом предъявлена к оплате ответчику лишь 28.02.2010 г., то начисление процентов на спорную сумму с 26.01.2010 г.. является незаконным.

По мнению апеллянта, истцом неверно произведен расчет потребленной тепловой энергии по нежилым помещениям гаражей ФГОУ СПО "КЦБТ" и потерям в тепловых сетях ФГОУ СПО "КЦБТ" в период с января по май 2010 года. В хозяйственном ведении МУП "Теплосеть г. Краснокамска" находится ЦТП по адресу г. Краснокамск, ул.Чапаева 33б. ФГОУ СПО "КЦБТ" и жилой дом по адресу г.Краснокамск, ул.Чапаева 33б, находящийся в управлении ООО УК "Западная", имеют тепловые сети присоединенные к сетям ЦТП по адресу г.Краснокамск, ул.Чапаева 33б. В зданиях основного корпуса и общежития ФГОУ СПО "КЦБТ" установлены приборы учета, в присоединенных гаражах ФГОУ СПО "КЦБТ" площадью 257 кв.м. приборы учета отсутствуют. Ответчик произвел расчеты на основании Методики N 105, однако истец отказался производить перерасчет ФГОУ СПО "КЦБТ". По расчету ответчика истцу было необходимо доначислить ФГОУ СПО "КЦБТ" с января по май 2010 г.. 11,62 Гкал стоимостью 8 364 руб. 31 коп. и уменьшить на указанную сумму задолженность ответчика.

Считает, что при расчете потерь в сетях ФГОУ СПО "КЦБТ" истцом необоснованно учтен коэффициент 2%, что не соответствует показателям финансово-хозяйственной деятельности истца, где коэффициент потерь, установленный РЭК, составляет 5,25%. Произведя расчет исходя из коэффициента 5,25%, ответчик полагает, что сумма долга МУП "Теплосеть г. Краснокамска" подлежит уменьшению на 144 813 руб. 39 коп.

Ответчик утверждает, что в марте 2010 г.. количество тепловой энергии, потребленной ЦТП по ул. Чапаева 33б, истцом определено неверно. В соответствии с таблицей истца по указанному ЦТП истцом предъявлено 475 Гкал, в том числе ФГОУ СПО "КЦБТ" - 114 Гкал. Поскольку ФГОУ СПО "КЦБТ" является абонентом истца, указанный объем тепловой энергии должен быть вычтен из общего объема тепловой энергии, поставленной в ЦТП, что истцом сделано не было. В связи с изложенным, долг ответчика должен быть уменьшен на сумму 103 654 руб. 08 коп.

Указал, что истцом неверно произведен расчет потребленной тепловой энергии в июне 2010 года по ЦТП пр. Рябиновый проезд, 5а, и с 25.09.2010 г.. по 25.10.2010 г.. по ЦТП ул. Энтузиастов, 19. Полагает, что начисление за потребленную тепловую энергию по ЦТП по пр. Рябиновый проезд д. 5а, в июне 2010 г.. (в период нахождения прибора учета на поверке) должно быть произведено в соответствии с положениями пункта 9.8. Правил учета тепловой энергии, зарегистрированными в Минюсте РФ 25.09.1995 г.. N 954, а не исходя из среднего показателя предыдущего месяца. Из изложенного следует, что истец необоснованно произвел начисление потребленной тепловой энергии, превышающее фактическое потребление в 3,9 раза. Фактическое потребление составляет 128,9 Гкал. на сумму 267 845 руб. 02 коп. В октябре 2010 г.. в связи с выходом из строя прибора учета на ЦТП по ул. Энтузиастов, 19, показания прибора учета были переданы истцу позже установленного срока. Однако, истец незаконно и необоснованно не принял во внимание показания прибора учета. Истец вновь для определения количества тепловой энергии применил не пункт 9.8. Правил учета тепловой энергии, а произвел начисление по сужающему устройству, предъявив ответчику к оплате 1 179 Гкал., в то время как все потребители, присоединенные к данному ЦТП, потребили тепловую энергию в количестве 681,20 Гкал. Таким образом, истец незаконно предъявил ответчику к оплате сумму 358 326 руб. 39 коп.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика в части количества потребленной ЦТП по ул. Энтузиастов,19 тепловой энергии за ноябрь 2010 г. Так, в ноябре 2010 г. ответчик направил истцу акт учета тепловой энергии от 25.11.2010 г., который был принят для дальнейшей работы. Истец за ноябрь 2010 г. за дни отсутствия питания на теплосчетчике производил начисление по среднесуточному расходу тепловой энергии, однако впоследствии произвел доначисление ответчику тепловой энергии за ноябрь 2010 г. в количестве 454 Гкал, что является незаконным.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе расчеты потребленной тепловой энергии с ведомостями распределения, копию акта допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, текст Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, полученный с использованием справочно-правовой системы "Консультант-Плюс".

В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2011 г.. представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Истец (ОАО "ТГК-9") представителя для участия в судебном заседании не направил, письменного отзыва не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и МУП "Теплосеть г. Краснокамска" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1961 от 01.09.2009 г.. в редакции протокола согласования разногласий (Т.1, л.д.21-35). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.

Согласно пункту 2.3 договора, дополнительным соглашениям к нему от 04.10.2009 г.., 01.06.2010 г.. объектами Потребителя являются:

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, Маяковского, 1а;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, Сосновая горка, 8а;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, Ленина, 10а;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, Чапаева, 33б;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, пр. Рябиновый, 5а;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, 10 Пятилетки, 4а;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, 10 Пятилетки, 5а;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, Энтузиастов, 19а;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, Орджоникидзе, 2а;

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года на объекты Потребителя передала тепловую энергию, что подтверждено актами приема-передачи тепловой энергии за спорный период (Т.1, л.д.67-84) и признано ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1. договора количество тепловой энергии, фактически принятое Потребителем, определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у Потребителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 г.. N ВК-4936. Тепловые потери на участке тепловых сетей Потребителя от границы эксплуатационной ответственности с Энергоснабжающей организацией до места установки прибора учета, сужающего устройства у Потребителя, определяются расчетным путем, на основании Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная), между отдельными потребителями тепловой энергии, утвержденной Управлением Пермгосэнергонадзора 30.12.2003 г.. (далее - Инструкция 2003 г..), оплачиваются Потребителем как потребленная тепловая энергия.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали способ определения количества потребленной тепловой энергии, применяемый в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте Потребителя.

Согласно пункту 3.3.2 договора до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1. договора.

Согласно расчету истца (т.3 л.д. 134-136) в спорный период на объекты ответчика поставлена тепловая энергия общей стоимостью 40 407 518 руб. 95 коп., оплачено ответчиком 36 584 811 руб. 80 коп., задолженность составляет 3 822 707 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Поскольку выставленные истцом счета-фактуры (Т.1, л.д.55-66) ответчик оплатил несвоевременно и не в полном объеме, ОАО "ТГК-9", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 101 094 руб. 10 коп. за период с 26.01.2010 г.. по 27.04.2011 г.. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом условий договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1961 от 01.09.2009 г.., факта поставки Энергоснабжающей организацией в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика в объеме и стоимостью, рассчитанных истцом; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 3 822 707 руб. 15 коп., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения по поставке тепловой энергии между ОАО "ТГК-9" и МУП "Теплосеть г. Краснокамска" регулируются условиями договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.09.2009 г.. N 1961 и положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчик не оспаривает. Разногласия у сторон возникли по способу определения объема поставленного энергоресурса.

Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат центральные тепловые пункты в г. Краснокамске (т.2 л.д.100-101).

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1961 от 01.09.2009 г.., материалов дела, истец по отношению к ответчику является теплоснабжающей организацией. МУП "Теплосеть г. Краснокамска", покупая тепловую энергию у ОАО "ТГК-9", являясь в свою очередь ресурсоснабжающей организацией, перепродает тепловую энергию по тарифу, утвержденному для ответчика, потребителям, в том числе управляющим организациям - исполнителям коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг какими-либо доказательствами не подтверждено, в связи с чем отношения между истцом и ответчиком не подлежат регулированию Правилами N 307.

Судебные акты по делам N А50-4856/2010, N А50-6414/2010, N А50-8975/2010, А50-10433/2010, А50-16199/2010, А50-7338/2010, А50-10196/2010, А50-16137/2010, А50-20548/2010, А50-10062/2010, А50-20547/2010, А50-23605/2010, которыми с потребителей, приобретающих тепловую энергию у МУП "Теплосеть г. Краснокамска", в частности, с управляющих организаций, в пользу ответчика взыскана стоимость тепловой энергии, рассчитанная в соответствии с Правилами N 307, вопреки доводам жалобы, преюдициального значения для настоящего дела не имеют. Заключенным сторонами договором не предусмотрено определение объема поставленной истцом на объекты ответчика тепловой энергии путем сложения количеств тепловой энергии, потребленной Абонентами ответчика.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для определения количества тепловой энергии, приобретенной ответчиком у истца, в соответствии с Правилами N 307 не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 3 822 707 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет количества тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, истцом осуществлен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Стороны признают, что на всех объектах Потребителя (ЦТП) имеются приборы учета, допущенные к эксплуатации в качестве коммерческих. Объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний приборов учета (т.3 л.д. 9-126). При выходе из строя приборов учета количество тепловой энергии определено истцом в соответствии с условиями договора и пункта 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неверном определении истцом количества тепловой энергии, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод МУП "Теплосеть г. Краснокамска" о том, что истцом неверно определены объем тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями гаражей ФГОУ СПО "КЦБТ", являющегося абонентом истца, а также объем потерь в тепловых сетях ФГОУ СПО "КЦБТ".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в хозяйственном ведении МУП "Теплосеть г. Краснокамска" находится ЦТП по адресу г.Краснокамск, ул.Чапаева 33б; ФГОУ СПО "КЦБТ" имеет тепловые сети присоединенные к сетям ЦТП по адресу г.Краснокамск, ул.Чапаева 33б; в зданиях основного корпуса и общежития ФГОУ СПО "КЦБТ" установлены приборы учета, в присоединенных гаражах ФГОУ СПО "КЦБТ" площадью 257 кв.м. приборы учета отсутствуют.

Согласно актам о теплопотреблении за спорный период (Т.3, л.д.95-105) и расчету истца (т.1, л.д.37-54) объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен истцом в соответствии с показаниями прибора учета, установленного на ЦТП за вычетом количества тепловой энергии, потребленной ФГОУ СПО "КЦБТ". Объем тепловой энергии, поставленной истцом ФГОУ СПО "КЦБТ", определен в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на вводах в здания. Расчет потребленной тепловой энергии для гаражей ФГОУ СПО "КЦБТ", где приборы учета отсутствовали, произведен в соответствии с пунктами 9.8, 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго от 12.09.1995 г.. N ВК-4936 и Инструкцией по распределению тепловой энергии полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии, согласованной с Пермгосэнергонадзором", (Т.3, л.д.137-138, 139-140). Количество тепловой энергии, потребленное ФГОУ СПО "КЦБТ", определено путем сложения показаний приборов учета, установленных на зданиях общежития и учебного корпуса и количества тепловой энергии, приятой для обогрева гаражей техникума. Разница между показаниями прибора учета, установленного на ЦТП по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 33б, и количеством тепловой энергии, предъявленным ФГОУ СПО "КЦБТ", составляет объем тепловой энергии, приобретенной истцом у ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет потребления ФГОУ СПО "КЦБТ" истцом представлен (т.3 л.д. 139-140). Приведенный в отзывах ответчика расчет какими-либо доказательствами не подтвержден, ходатайств о назначении экспертизы для определения количества тепловой энергии, потребленной ФГОУ СПО "КЦБТ" не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные доводы МУП "Теплосеть г. Краснокамска" о необходимости уменьшения суммы долга на 8 364 руб. 31 коп.

Правомерность применения формулы, используемой истцом для расчета нормативных потерь в сетях ФГОУ СПО "КЦБТ", ответчиком не оспаривается.

Письмами от 08.09.2010 г.. N 0321/1961-9243 (т.2, л.д.102), от 26.07.2010 г.. N 7414 (т.2 л.д. 104) ООО "Пермская сетевая компания", действующее в рамках агентского договора, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" сообщало МУП "Теплосеть г. Краснокамска" о том, что после уточнения расчетов фактического потребления тепловой энергии, длин и диаметров трубопроводов, находящихся на балансе ФГОУ СПО "КЦБТ", расчет нормативных потерь в сетях техникума с января по май 2010 г.. был скорректирован. К письмам приложены соответствующие расчеты (т. 2 л.д. 103,105).

Оспаривая представленные истцом расчеты, ответчик применяет при расчете потерь в сетях ФГОУ СПО "КЦБТ" коэффициент потерь, утвержденный (как полагает МУП "Теплосеть г. Краснокамска") РЭК Пермского края для ОАО "ТГК-9", в размере 5,25%. Произведенный ответчиком расчет обоснованным признан быть не может, поскольку между сетями ответчика и потребителя сети истца отсутствуют, в связи с чем оснований для применения коэффициента потерь, установленного для ОАО "ТГК-9", не имеется.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения исковых требований на сумму 144 813 руб. 39 коп. отсутствуют.

Не является состоятельным довод апеллянта о том, что из количества тепловой энергии, предъявленной к оплате по счету-фактуре N 4695 от 31.03.2010 г.. за март 2010 года, не вычтено теплопотребление ФГОУ СПО "КЦБТ" в количестве 144 Гкал, по следующим основаниям.

Из акта о теплопотреблении от 26.03.2010 г.. (Т.2, л.д.112) следует, что количество тепловой энергии, отпущенной на ЦТП по ул. Чапаева, 33б, составило 474,77 Гкал. Из расчета истца (т.1, л.д.44) видно, что количество тепловой энергии по ЦТП Чапаева, 33Б, определено в размере 331 Гкал., то есть меньше на объем тепловой энергии, потребленной ФГОУ СПО "КЦБТ". Как следует из материалов дела, при сложении показаний приборов по всем ЦТП за март 2010 г.. количество тепловой энергии составляет 7 383 Гкал, при этом общее количество тепловой энергии, потребленной объектами МУП "Теплосеть г. Краснокамска" в марте 2010 года согласно данным истца (Т.1, л.д.44-45) составило 7 239 Гкал (разница составляет 144 Гкал). С учетом корректировки к оплате, поставленной в марте 2010 года тепловой энергии, предъявлено 7 220,56 Гкал. на общую сумму 5 197 529 руб. 49 коп. (счет-фактура N 4965 от 31.03.2010 г.. (Т.1, л.д.58).

Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения долга ответчика на сумму 103 654 руб. 08 коп.

Доводы апеллянта о неверном расчете количества потребленной тепловой энергии в июне 2010 года по ЦТП пр. Рябиновый, 5а, и с 25.09.2010 г.. по 25.10.2010 г.. по ЦТП ул. Энтузиастов, 19, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, условиям заключенного договора.

Как следует акта учета тепловой энергии (т.2 л.д. 88-89) объем тепловой энергии, поставленной истцом на ЦТП по проспекту Рябиновый 5а в период с 16.06.2010 г.. по 25.06.2010 г.. определен в соответствии с показаниями прибора учета, допущенного к эксплуатации в качестве коммерческого.

В период отсутствия на объекте Потребителя прибора учета количество потребленной тепловой энергии определено истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1961 от 01.09.2009 г..

В соответствии с пунктом 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

Учитывая, что доказательств представления истцу ответчиком показаний приборов учета с 22.05.2010 г.. до 16.06.2010 г.., когда актом от 16.06.2010 г.. прибор учета был повторно допущен в эксплуатацию, материалы дела не содержат (т.3 л.д. 69-84), суд апелляционной инстанции приходит о недоказанности правомерности применения МУП "Теплосеть г. Краснокамска" при расчетах положений пункта 9.8. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

До обращения истца в суд с иском, ответчик произведенный истцом расчет объема тепловой энергии, поставленной на ЦТП по пр. Рябиновый 5А не оспаривал (доказательства в материалах дела отсутствуют).

В соответствии с пунктом 5.1.10 договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1861 от 01.09.2009 г.. Потребитель обязан снимать показания приборов учета и представлять Энергоснабжающей организации или 3-му лицу по ее поручению отчет о потреблении тепловой энергии с 26 по 29 число отчетного месяца. В случае невыполнения Потребителем указанного требования количество потребляемой тепловой энергии определяется расчетным путем согласно разделу 4 настоящего договора.

В октябре 2010 г.. в связи с непредставлением в срок акта учета тепловой энергии на ЦТП по ул. Энтузиастов, 19, что ответчиком не оспаривается, расчет фактического потребления тепловой энергии по данному объекту произведен в соответствии с пунктом 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и условиями договора, изложенным в пункте 4.2. (т.1, л.д.53, Т.2 л.д. 99,Т.4, л.д.24, 27), объем тепловой энергии составил 1 179 Гкал.

Предложенный ответчиком метод определения количества тепловой энергии, потребленной ответчиком, путем суммирования количеств тепловой энергии, переданной МУП "Теплосеть г. Краснокамска" в октябре 2010 года потребителям, присоединенным к данному ЦТП, ни условиям договора, ни требованиям действующего законодательства не соответствует, в связи с чем принят быть не может. Применение пункта 9.8. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя в данном случае также исключено, учитывая причину по которой расчет объема потребленной тепловой энергии производился расчетным путем.

Довод заявителя о незаконности доначисления ответчику тепловой энергии за ноябрь 2010 г. в количестве 454 Гкал, потребленной ЦТП по ул. Энтузиастов,19 состоятельным признан быть не может.

Как следует из акта N 501961-2 (т.2 л.д. 73) в результате проведения плановой проверки узла учета тепловой энергии (акт N 501961-1 от 07.12.2010 г..) на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Энтузиастов, 19а установлено, что узел учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя после ремонта с 20.10.2010 г.. не допущен в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, в связи с тем, что отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации на преобразователях расхода. Согласно пунктам 9.10, 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, узел учета считается вышедшим из строя, в связи с чем расчет с потребителем должен осуществляться на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя. Учитывая изложенное, на указанном объекте истцом обоснованно произведен перерасчет потребленной по договору N 1961 тепловой энергии с 01.11.2010 г.. по 30.11.2010 г.., количество тепловой энергии (Т.2 л.д. 74) составило 807,84 Гкал, предъявлено к оплате за ноябрь было 354 Гкал (акт учета тепловой энергии - т. 2 л.д. 93), в связи с чем к оплате дополнительно предъявлено 454 Гкал.

При таких обстоятельствах, оснований для признания расчета истца необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что прибор учета был приведен в непригодное для использование состояние действиями работников истца, не представлено. Письма МУП "Теплосеть г. Краснокамска", адресованные истцу, доказательствами изложенного факта в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны быть не могут.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 3 822 707 руб. 15 коп., требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3.3.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) до 15 числа, следующего за расчетным, Потребитель производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3, л.д.134-136), рассчитанный истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на день исполнения обязательства в части, за период с 26.01.2010 г.. по 27.04.2011 г.. составил 1 101 094 руб. 10 коп.

Определенный истцом период неисполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что период начисления процентов должен быть скорректирован ввиду предъявления ответчику к оплате части стоимости тепловой энергии, потребленной в декабре 2009 года, в феврале 2010 г.. (счет N 1961 от 28.02.2010 г..) состоятельным признан быть не может, поскольку стоимость тепловой энергии, приобретенной ответчиком в декабре 2009 г.. составила 4 739 993 руб. 25 коп. и поскольку обязательства МУП "Теплосеть г. Краснокамска" своевременно выполнены не были, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены на сумму задолженности, составляющей стоимость фактически приобретенной и не оплаченной тепловой энергии.

Проанализировав содержание договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами условия, предусматривающего, что оплата стоимости тепловой энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. При этом из буквального толкования условий договора не следует, что обязанность ответчика произвести оплату возникает в единственном случае и только после получения Потребителем счетов-фактур.

Принимая во внимание, что между сторонами имелся заключенный договор, в котором был установлен порядок определения количества потребленной и подлежащей оплате тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащий оплате объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчику были известны, что свидетельствует о наличии у Потребителя возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка кредитора, исключающая ответственность ответчика за неисполнение обязательства, в данном конкретном случае отсутствует.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2011 года по делу N А50-28212/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина