Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-6963/10

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А60-6140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Завод горного машиностроения" (ИНН 6614005805, ОГРН 103660082111) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 04 мая 2011 года

по делу N А60-6140/2010,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению ООО "Завод горного машиностроения"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части

установил:

ООО "Завод горного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 12.11.2009 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 19.05.2010 требования заявителя удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 12.11.2009 N 17 в части начисления ООО "Завод горного машиностроения" НДС в размере 13 579,55 руб.; ЕСН в сумме 15 866 руб.; пени по НДС в размере 15 862,69 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2715,91 руб.; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме, превышающей 82 278,33 руб.; уменьшения убытков в размере 5 195 727,54 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по делу N А60-6140/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

07.02.2011 ООО "Завод горного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области судебных расходов в сумме 116 267,04 руб., в том числе расходы, связанные с участием в судебных заседаниях по делу N А60-6140/2010 представителя заявителя Заеленчиц А.А. - в сумме 87 091,83 руб., а также представителей Шемет З.М. и Зыковой Т.Г. - в сумме 29 175,57 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2011 требование ООО "Завод горного машиностроения" о взыскании судебных издержек удовлетворено: с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в пользу ООО "Завод горного машиностроения" взысканы судебные расходы в сумме 116 267,04 руб.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, поскольку судом неправильно истолкованы положения ст. 110 АПК ПФ, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность взыскания с инспекции судебных расходов в размере 116 267,04 руб.

ООО "Завод горного машиностроения" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения жалобу - без удовлетворения, поскольку определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 г.. N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройсервис" (Исполнитель) и ООО "Завод горного машиностроения" (Заказчик) был заключен договор предоставления услуг N 379 от 14.06.2005, по которому Исполнитель предоставляет в распоряжение Заказчика свой персонал работников для выполнения ими работ. Наименование выполняемых работ, квалификация и количество Персонала, срок его использования, размер оплаты услуг определяются дополнительным соглашением Сторон, являющимся неотъемлемой частью указанного договора. В отношении каждого сотрудника Исполнителя, предоставляемого в распоряжение Заказчика, Стороны заключают отдельное соглашение.

Согласно п. 2.5 данного договора Исполнитель (ЗАО "Стройсервис") ведет расчет и оплачивает труд персонала, предоставленного Заказчику, ведет учет рабочего времени, кадровый учет, начисление и уплату необходимых налогов (ЕСН, налоги на доходы физических лиц, взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования), выполняет иные обязанности, установленные трудовым законодательством для работодателя.

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО "Стройсервис" самостоятельно начисляет и выплачивает заработную плату в отношении работников, предоставляемых в распоряжение ООО "Завод горного машиностроения".

Дополнительным соглашением от 23 марта 2010 года к Договору предоставления услуг N 379 от 14.06.2005 ЗАО "Стройсервис" предоставило в распоряжение ООО "Завод горного машиностроения" персонал в лице Заеленчиц Алины Александровны.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 23.03.2010 персонал предоставляется для представления интересов ООО "Завод горного машиностроения" в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-6140/2010-С 10 о признании недействительным решения МИ ФНС N 14 по Свердловской области N 17 от 12.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сотрудник предоставляется на дни, на которые в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, будут назначены судебные заседания по делу N А60-6140/2010-С 10, а также на дни следования к месту оказания услуг и обратно.

При этом Заказчик оплачивает услуги персонала Исполнителя, в соответствии с калькуляцией Исполнителя. Оплата осуществляется в размере 100% от понесенных расходов, включающих в себя, в том числе, суммы заработной платы предоставляемого сотрудника и начисленные на нее взносы в государственные и муниципальные фонды, расходы по проезду и проживанию предоставляемого сотрудника, командировочные расходы и иные расходы, фактически понесенные Исполнителем в связи с исполнением указанного дополнительного соглашения, а также вознаграждение (плановые накопления) в размере 0,1% от полной себестоимости услуг. Оплата производится после истечения срока обжалования судебных актов по делу N А60-6140/2010-С10 в апелляционном, кассационном порядке, а также порядке надзора и после подписания Сторонами акта оказанных услуг и выставления Исполнителем счета-фактуры.

Материалами дела (служебными заданиями N 140 от 12.04.2010, N 181 от 04.05.2010, приказами N 140 от 12.04.2010, N 181 от 04.05.2010 ЗАО "Стройсервис", командировочными удостоверениями N 140 от 12.04.2010, N 181 от 04.05.2010, авансовыми отчетами N 192 от 15.04.2010; N 262 от 07.05.2010) подтверждается, что сотрудник Заеленчиц А.А. предоставлялся налогоплательщику на 13-15 апреля 2010 года; 4-6 мая 2010 года в связи с участием в судебных заседаниях, состоявшихся 14 апреля 2010 года, 5 мая 2010 года в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-6140/2010-С10.

ООО "Завод горного машиностроения" в материалы дела представило калькуляцию на оказание услуг и соответствующие копии документов. Согласно калькуляции общество понесло затраты в сумме 26 903 руб. по заработной плате и страховых взносов, 46 830 руб. командировочных расходов, 31 460 руб. транспортные расходы, 4200 руб. суточные расходы.

За предоставление персонала ЗАО "Стройсервис" выставило к уплате минимальное вознаграждение (плановые накопления) в размере 0,1% от полной себестоимости услуг, что составило 73,73 руб. (0,1% от 73 732,9 руб. = 73,73 руб.).

Таким образом, ЗАО "Стройсервис" выставило ООО "Завод горного машиностроения" к оплате счет-фактуру N 33259 от 01.10.2010 за предоставление персонала в лице Заеленчиц А.А. на сумму 87091,83 руб.

Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1949 от 28.12.2010 на сумму 87091,83 руб.

Спора по достоверности представленных документов и фактически понесенных расходов между сторонами нет.

Факт оказания налогоплательщику квалифицированной юридической помощи ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Судом первой инстанции правомерно указано, что гражданским законодательством закреплен принцип свободы договора, запрета на заключение договора с учредителем действующее законодательство не содержит.

Наличие в штате юристов не исключает возможности привлечения обществом специалистов в области налогового законодательства, необходимых для рассмотрения дела. Надлежащая квалификации Заеленчиц А.А. в области налогового законодательства и бухгалтерского учета подтверждается материалами дела (трудовой книжкой, трудовым договором, квалификационным аттестатом).

Налоговым органом в материалы дела не представлены документы, указывающие на иную стоимость оплаты услуг представителей.

Доводы налогового органа о том, что транспортные расходы завышены, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем способ передвижения представителей влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, инспекцией не представлено.

Кроме того, налоговый орган не может указывать самостоятельным хозяйствующим субъектам на необходимое, по их мнению, количество представителей.

Участие в судебных заседаниях нескольких представителей было вызвано значительной сложностью дела, большим количеством рассматриваемых эпизодов, значительным объемом представляемых документов. Специфика рассматриваемого дела обусловила привлечение ООО "Завод горного машиностроения" к участию в деле в качестве своих представителей и специалистов в области права, и специалистов в области бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, в рассмотрении дела участвовали работники общества Шемет З.М. и Зыкова Т.Г.

Обществом ко взысканию заявлена сумма суточных в размере 9600 руб. по указанным лицам, а также по водителям, осуществлявшего проезд Шемет З.М. и Зыковой Т.Г. на служебном транспорте до места судебных заседаний, в сумме 4400 руб.

Таким образом, размер суточных составил 14 000 руб.

Наличие, размер, фактическое возмещение работникам указанных выше суточных расходов подтверждаются представленными в материалы дела авансовыми отчетами, приказами (распоряжениями) о направлении работников в командировку, служебными заданиями для направления в командировку и отчетами о их выполнении; командировочными удостоверениями; отчетами о выполнении заданий командировки, составленными ООО "Завод горного машиностроения" в отношении Шемет З.М., Зыковой Т.Г., водителей Тимченко М.А. и Кодрика А.С.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела. Возмещению подлежат и судебные расходы в виде затрат на оплату автомобильного топлива, израсходованного в связи с поездкой представителей на судебное заседание.

Проезд Шемет З.М., Зыковой Т.Г. из г. Карпинска Свердловской области до мест проведения судебных заседаний (г. Екатеринбург, г. Пермь) и в обратном направлении обеспечивался служебным автотранспортом ООО "Завод горного машиностроения". При этом ООО "Завод горного машиностроения" понесло транспортные расходы на приобретение ГСМ.

Общая сумма транспортных расходов составила 15 175,57 руб.

Расчет не оспорен налоговым органом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 116 267,04 руб.

Доводы налогового органа о не пропорциональном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку положение ч.1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц с учетом неимущественного характера данных требований (п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частично удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, заявлении, положение абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с заинтересованного лица.

Таким образом, определение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2011 по делу N А60-6140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова