Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5005/11

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А60-7204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Старт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о принятии обеспечительных мер

от 08 апреля 2011 года,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по делу N А60-7204/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Михалёвой Анны Федоровны (ОГРНИП 304662526000021,ИНН 662505648666)

к Администрации городского округа Первоуральск

третье лицо: ООО "Старт" (ОГРН 1046604419927, ИНН 6672174841)

о признании незаконным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михалёва Анна Федоровна (заявитель) обратилась в арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского округа Первоуральск (ответчик) с заявлением о признании незаконным постановления от 22.07.2010 N 1777 "О предварительном согласовании ООО "Старт" места размещения под проектирование и строительство многотопливной автогазозаправочной станции по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Вересовка, ул. Вересовка, 29", о возложении обязанности отменить постановление и предоставить указанный земельный участок заявителю.

Одновременно с заявленными требованиями заявитель просил принять обеспечительные меры в виде установления запрета Администрации городского округа Первоуральск заключать договор аренды земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Вересовка, ул. Вересовка, 29 с ООО "Старт", принимать постановления о предоставлении указанного земельного участка

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Старт".

Определением арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Администрации городского округа Первоуральска запрещено принимать постановление о предоставлении ООО "Стар" земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Вересовка, ул. Вересовка, 29, заключать с ООО "Стар" договор аренды указанного земельного участка.

Определение суда от 08.04.2011 обжаловано третьим лицом ООО "Старт" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на нарушение принятыми обеспечительными мерами его прав и законных интересов. Третье лицо указывает, что оспариваемое постановление не предусматривает действий и мероприятий по заключению договора аренды или предоставлению земельного участка в собственность, судом первой инстанции не указаны сведения о земельном участке, в отношении которого установлен запрет. Третье лицо считает, что принятые меры не связанный с заявленными требованиями, указывает, что в рамках рассматриваемого спора обеспечительными мерами может быть только приостановление действия оспариваемого ненормативного акта. Третье лицо просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, основания для применения ст. 199 АПК РФ отсутствуют, поскольку приостановление действий оспариваемого акта возможно в случаях, когда ненормативный акт не влечет последствий в виде принятия последующего акта. Заявитель считает, что необходимость установления запрета на последующие действия позволить избежать возникновения новых судебных споров.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора вывод суда первой инстанции о необходимости принятия судом мер по обеспечению требований с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, является обоснованными.

В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния сторон, на предотвращение причинения заинтересованным лицам убытков, основания для отмены обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылка третьего лица на то, что в рамках рассматриваемого спора обеспечительными мерами может быть только приостановление действий оспариваемого ненормативного правового акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление принято 22.07.2010. Следовательно, установление в настоящее время запрета на исполнение предусмотренных этим постановлением мероприятий не будет являться эффективным, обеспечивающим достижение соответствующей цели.

Ссылка третьего лица на то, что судом первой инстанции не указаны сведения о земельном участке, в отношении которого установлен запрет, также подлежит отклонению. Из обжалуемого определения суда следует, что судом первой инстанции установлен запрет на предоставление ответчиком земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Вересовка, ул. Вересовка, 29, на котором ООО "Старт" предварительного согласовано место размещения объекта строительства.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 08.04..2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату в силу ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 года по делу N А60-7204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Старт" (ОГРН 1046604419927, ИНН 6672174841) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 52 от 06.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов