Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 10АП-5343/11

г. Москва

05 августа 2011 г.

Дело N А41-31547/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Филатов И.А. по доверенности от 02.08.210;

от инспекции: Амранова О.В. по доверенности от 18.12.2009 N 04-03/0716,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу А41-31547/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Серпухов - АЗС Сервис" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серпухов - АЗС Сервис" (далее - ООО "Серпухов - АЗС Сервис", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 28.06.2010 N 98/13 за исключением доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 189 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, а также начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1.122 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу А41-31547/10 заявление ООО "Серпухов - АЗС Сервис" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Макс-Проект", ООО "Нордикс", ООО "Энергопромсервис", ООО "АЗС-Маркет", ООО "Магнат", в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ. Инспекцией также не приняты вычеты, заявленные по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным ООО "Желдорэкспедиция-М", поскольку данные счета-фактуры получены заявителем посредством факсимильной связи.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Серпухов-АЗС Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 17.05.2010 N 78/13 и вынесено решение от 28.06.2010 N 98/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 112-185).

В соответствии с решением от 28.06.2010 N 98/13 ООО "Серпухов-АЗС Сервис" кроме прочего привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 397.581 руб., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 260.734 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 176.986 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2.092.371 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах предъявляемый к возмещению из федерального бюджета налогу на добавленную стоимость в сумме 47.483 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 19.08.2010 N 16-16/65293 решение инспекции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 7-19).

ООО "Серпухов-АЗС Сервис" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 28.06.2010 N 98/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 189 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, а также начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1.122 руб., ссылаясь на правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, понесенных по хозяйственным операциям с ООО "Макс-Проект", ООО "Нордикс", ООО "Энергопромсервис", ООО "АЗС-Маркет", ООО "Магнат", ООО "Желдорэкспедиция-М".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 28.06.2010 N 98/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Макс-Проект", ООО "Нордикс", ООО "Энергопромсервис", ООО "АЗС-Маркет", ООО "Магнат", являвшихся контрагентами заявителя по договорам в проверяемый период.

Между заявителем и ООО "Макс-Проект" были заключены договоры поставки N 017 от 5 февраля 2007 г. и N 001 от 9 января 2008 г.. (т. 2 л.д. 34-35).

Согласно ответу ИФНС России N 24 по г. Москве, ООО "Макс-Проект" не отчитывается со 2-го квартала 2008 г., начисляло налоги и сборы в минимальном размере, а доля налоговых вычетов составляла более 99%. Из анализа банковской выписки ООО "Макс-Проект" по счету в ЗАО КБ "Грант-Инвест" следует, что общество не перечисляло средства в оплату коммунальных услуг, арендных платежей, на выплату заработной платы.

В ходе проверки установлено, что генеральным директором ООО "Макс проект" является Балул Альберт Михайлович, зарегистрированный в качестве руководителя 149 юридических лиц. Балул А.М., допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что какого-либо отношения к ООО "Макс-Проект" не имеет, документы не подписывал, доверенности не выдавал, в 2006 году утратил паспорт.

Согласно ответу на запрос инспекции, нотариус Бокучаев Р.А. обстоятельства заверения подписи Балула А.М. на заявлении о государственной регистрации при создании ООО "Макс-Проект" отрицает.

В проверяемом периоде ООО "Серпухов-АЗС Сервис" заключило договор поставки N 26-37/196 от 09 января 2007 г. с ООО "Нордикс" (т. 3 л.д. 56-57).

Согласно ответу ИФНС России N 10 по г. Москве, ООО "Нордикс" состоит на налоговом учете с 15.11.2005, последнюю налоговую отчетность представила за 2-й квартал 2007 года. Анализ банковской выписки по счету организации в ОАО "Номос-Банк", позволил сделать вывод о том, что ООО "Нордикс" продукцию, в дальнейшем поставленную заявителю, не закупало, при этом совершало различные операции купли-продажи товаров, оборот по счету с 01.01.2007 по 31.10.2007 составил 3.013.297.625 руб. При этом общество не перечисляло денежные средства за аренду помещений, коммунальные услуги, на выплату заработной платы.

Учредитель и генеральный директор ООО "Нордикс" Тимофеева Анна Васильевна, допрошенная в качестве свидетеля, сообщила, что какого-либо отношения к организации не имеет, документы не подписывала, доверенности не выдавала, в 2006 году потеряла паспорт.

С контрагентом ООО "Энергопромсервис" заявителем заключен договор поставки N 7 от 11 января 2007 г. (т. 3 л.д. 72).

Согласно ответу ИФНС России по г. Костроме, ООО "Энергопромсервис" состоит на налоговом учете с 17.04.2006, зарегистрирована по адресу: 156000, г. Кастрома, ул. Базовая, д. 4. Фактически на момент проверки по указанному адресу ООО "Энергопромсервис" не располагалось. Кроме того, указанный адрес является "массовым", т.е. он зарегистрирован в качестве места нахождения значительного числа организаций. Последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2007 года, счет в банке закрыт 14.08.2007, штатная численность организации составляет 1 человек.

Допрошенная в качестве свидетеля учредитель и генеральный директор ООО "Энергопромсервис" Котова А.С. сообщила, что не имеет отношения к данной организации, никогда ей не руководила и не подписывала документы. Вместе с тем, Котова признала, что ей выдавалась нотариально удостоверенная доверенность, однако, свидетель не смогла пояснить, какие организации были зарегистрированы по указанной доверенности.

ООО "Серпухов-АЗС Сервис" также заключило договор поставки от 17 марта 2007 г. с ООО "АЗС Маркет" (т. 3 л.д. 84-85).

Согласно ответу ИФНС России N 15 по г. Москве, ООО "АЗС-Маркет" состоит на налоговом учете с 21.12.2007, последняя налоговая отчетность представлена за 2-й квартал 2009 года. Штатные сотрудники в организации отсутствуют, заработная плата не выплачивалась.

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель и генеральный директор ООО "АЗС-Маркет" Галсанов Элбек Цыреканович сообщил, что с 30.11.2006 по 30.11.2011 он проходит службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации. При этом он сообщил, что действительно осуществил регистрацию ООО "АЗС-Маркет" в качестве юридического лица, однако, фактически деятельностью организации он не руководил.

В проверяемый период заявителем с ООО "Магнат" был заключен договор поставки N 12 от 15 января 2007 г. (т. 3 л.д. 137-139).

В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Магнат" налоговым органом установлено, что с 20.06.2008 организация состояла на налоговом учете в ИФНС России N 23 по г. Москве, с 28.10.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 3 по г. Москве. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2009 г., организация не производила уплату арендных, коммунальных платежей не выплачивала заработную плату сотрудникам.

Опрошенный в качестве свидетеля учредитель организации Шалунов Леонид Александрович подтвердил факт регистрации общества. Генеральный директор ООО "Магнат" Батракова Татьяна Николаева, будучи допрошена в качестве свидетеля, отрицала, что имела какое-либо отношение к ООО "Магнат", указала, что во время работы в г. Москве она снимала сфетографические копии паспорта.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку первичных документах ООО "Макс Проект", ООО "Нордикс", ООО "Энергопромсервис, ООО "АЗС-Маркет", ООО "Магнат", ООО "Желдорэкспедиция-М", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении ООО "Серпухов-АЗС-Сервис" ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами:

- по ООО "Макс-Проект" в материалы дела представлены: товарные накладные, счета-фактуры, банковские выписки, платежные поручения, счета на оплату. Товары получены, оприходованы на складе и отражены в книгах покупок за 2007 и 2008 гг. (т. 2 л.д. 46-150; т. 3 л.д. 1-55; т. 4 л.д. 48-109).

- по ООО "Нордикс" в материалы дела представлены: товарная накладная N 78 от 28.04.2007, счет-фактура N 84 от 28.04.07 на сумму 86.100 руб. (налог на добавленную стоимость 13.133,9 руб.), счет N 74 от 12.04.2007. Товар оприходован по складу, включен в книгу покупок за 2007 год (т. 3, л.д. 67-71, т. 4 л.д. 48-79).

- по ООО "Энергопромсервис" в материалы дела представлены: копии товарной накладной N 393 от 15.06.2007, счета-фактуры N 393 от 15.06.2007, банковская выписка, платежное поручение N 116 от 14.06.2007, счет на предоплату N 393 от 09.06.2007, подтверждающие получение и оплату приобретенного товара (т. 3 л.д. 79-83, т. 4, л.д. 48-79).

- по ООО "АЗС-Маркет" в материалы дела представлены: товарные накладные, счета-фактуры, банковские выписки, платежные поручения, счета на предоплату, книга покупок за 2008 год, подтверждающие приобретение и оплату товара (т. 3 л.д. 115-136, т. 4 л.д. 80-109).

- по ООО "Магнат" в материалы дела представлены: копии товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, счетов на предоплату, книги покупок за 2008 год (т. 4 л.д. 19-43, 80-109).

Таким образом, организация, по мнению суда, документально подтвердила обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

Факт приобретения товаров налоговым органом по существу не оспаривался ни в рассматриваемом решении, ни при рассмотрении дела.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из материалов дела следует, что до заключения договоров заявителем были истребованы и получены от контрагентов следующие документы:

- по ООО "Макс-Проект" в материалы дела представлены: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица., копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия устава ООО "Макс-Проект" (1, 2, 9 листы), копия решения N 1 от 07.11.2006 о создании общества, копия приказа N 1 от 24.11.2006 о вступлении в должность генерального директора общества, копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата N 28-902-47/02-113122 от 29.11.2006 (т. 2 л.д. 36-45).

- по ООО "Нордикс" в материалы дела представлены: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия устава ООО "Нордикс" (1, 2, 3, 7 листы), копия приказа N 1 от 15.11.2005 о вступлении в должность генерального директора общества, копия решения N1 от 03.11.2005 о создании общества (т. 3 л.д. 58-66).

- по ООО "Энергопромсервис" в материалы дела представлены: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, копия устава ООО "Энергопромсервис" (1, 2 листы), копия приказа N 1 о вступлении в должность генерального директора общества (т. 3 л.д. 73-78).

- по ООО "АЗС-Маркет" в материалы дела представлены: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, копия устава ООО "АЗС-Маркет" (1-8 листы), копия акта N 1 приема-передачи имущества, передаваемого на баланс общества "АЗС-Маркет" в качестве вклада в Уставный капитал, копия акта N 1 от 18 декабря 2007 года оценки имущества, вносимого в качестве вклада в Уставный капитал ООО "АЗС-Маркет", копия решения N 1от 18.12.2007 о создании общества, копия приказа N 1 от 21.12.2007 о вступлении в должность генерального директора, копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата N 1-17-26/2-223515 от 24.12.2007, копия выписки из ЕГРЮЛ от 21.01.2008, копия паспорта Галсанова Элбека Цыреновича, копия анкеты клиента - юридического лица (не являющегося кредитной организацией), копия свидетельства о государственной регистрации права, копия договора аренды N 69Д/07 от 09.01.2008 (т. 3 л.д. 86 - 114).

- по ООО "Магнат" в материалы дела представлены: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, копия устава ООО "Магнат" (1-8 листы), копия выписки из ЕГРЮЛ от 24.06.2008, копия решения N 1 от 16.06.2008 о создании общества, копия приказа N 1 от 23.06.2008 о вступлении в должность генерального директора, копия приказа N 2 от 23.06.2008 об отсутствии в штатном расписании должности главного бухгалтера, копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата N 1-17-26/2-285386 от 23.06.2008, копия заявления начальнику отдела доставки почтового отделения 109382 о почтовой корреспонденции, копия свидетельства о государственной регистрации права, копия договора N 3/08-В аренды нежилого помещения от 20.06.2008, копия передаточного акта от 20 июня 2008 г. (т. 3 л.д. 140-150, т. 4 л.д. 1-18).

Запрос вышеперечисленных документов соответствует перечню документов, указанных в Письме Минфина Российской Федерации от 10.0.42009г. N 03-02-07/1-177, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2007 г.. N 11319/07 и свидетельствует о проявлении организацией должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд относится к показаниям опрошенных лиц критически, поскольку данные показания не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, представляли налоговую отчетность, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 г.. N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 г.. понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор N 12 на поставку топливно-раздаточных колонок с ООО "Магнат" заключен 15.01.2007, в то время как, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, дата создания указанного контрагента - 20.06.2008. Аналогичным образом инспекция указывает, что договор на поставку запчастей для топливно-раздаточных колонок с ООО "АЗС-Маркет" заключен 17.03.2007, в то время как, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, дата создания указанного контрагента - 21.12.2007.

Между тем, в судебном заседании представитель заявителя указал на технические ошибки, допущенные в датах договоров с ООО "Магнат" и ООО "АЗС-Маркет". Фактические хозяйственные операции с ООО "Магнат" имели место в период с 23 июля по 19 декабря 2008 года после регистрации ООО "Магнат", а хозяйственные операции с ООО "АЗС-Маркет" - с 22.09.2008 по 29.12.2008, то есть также после регистрации ООО "АЗС Маркет" в качестве юридического лица. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами. Апелляционный суд считает, что при реальности произведенных хозяйственных операций между юридическими лицами наличие договора не имеет правового значения.

Таким образом, апелляционный суд находит несостоятельными доводы налогового органа в части заключения налогоплательщиком договоров с несуществующими контрагентами.

Апелляционный суд считает, что отсутствие у контрагентов заявителя расходов на ведение предпринимательской деятельности (оплаты коммунальных услуг, арендных платежей, заработной платы) не влечет отказа в признании права налогоплательщика на отнесение затрат по договорам с такими контрагентами к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик при выборе контрагентов не имеет возможности проверить факты исполнения контрагентами налоговых обязательств.

По мнению суда, отрицание нотариусом Бокучаевым Р.А. обстоятельств заверения подписи Балула А.М. на заявлении о государственной регистрации при создании ООО "Макс-Проект", не может свидетельствовать в пользу правомерности выводов инспекции, поскольку налоговым органом не доказано, что налогоплательщику данные обстоятельства были или должны были быть известны.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Макс-Проект" приобретает товар у организаций, поставляющих товар ООО "Серпухов - АЗС Сервис", а именно у: ООО "Нордикс", ООО "Грандтехнолоджи", ООО "Антарес", ООО "Металл-Плюс", ООО "Промпоставка", ООО "Раэль", ООО "Эдельвейс". При исследовании банковских выписок установлено, что данные организации указанное оборудование не приобретали.

Данный довод налогового органа апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку отсутствие по банковским выпискам операций, связанных с приобретением товаров, не свидетельствует о том, что соответствующие товары не приобретались организациями-контрагентами ООО "Макс-Проект", так как субъект предпринимательской деятельности не лишен возможности использования всех иных незапрещенных форм расчетов (приобретение товарно-материальных ценностей за наличные денежные средства, путем осуществления товарообменных операций, осуществления вексельных форм расчетов, зачет взаимных требований).

Кроме того, апелляционный суд полагает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе товарообменных операций.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Налоговый орган ни в решении, ни в апелляционной жалобе не приводит доказательств того, что спорные хозяйственные операции заявителя носили мнимый характер и не ссылается на наличие доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика.

Проверив материалы дела по спорным контрагентам, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно оспариваемому решению инспекция не приняла счета-фактуры по хозяйственным операциям с ООО "Желдорэкспедиция-М", в связи с тем, что они были получены заявителем посредством факсимильной связи.

Между тем, как следует из материалов дела, до вынесения налоговым органом оспариваемого решения обществом представлены оригиналы счетов-фактур (т. 4 л.д. 44-47).

Кроме того, наличие только факсимильной копии счета-фактуры не препятствует применению вычета по налогу (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 N КА-А40/10645-09).

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 г. по делу N А41-31547/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина