Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 13АП-13970/11

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС" (ОГРН 1037828021549, место нахождения: Санкт-Петербург, Константиновский проспект, 1/24)

по заявлению ООО "Региональный правовой центр "Аспект" о включении требования в размере 1 315 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС"

установил:

ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы заявитель ссылается на то, что изначально направил жалобу не в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга, а в адрес ООО "РПЦ "Аспект".

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Податель жалобы в соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К таким лицам относится также ООО "РПЦ "Аспект". Таким образом, довод подателя жалобы в обоснование причин пропуска срока на обжалование судебного акта, признается судом неуважительным.

Сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установлены статьей 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 22.06.2011. Срок на апелляционное обжалование с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных в днях (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истек 06.07.2011, апелляционная жалоба подана лишь 22.07.2011, согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии апелляционной жалобы, представитель ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС" присутствовала в судебном заседании 17.06.2011, то есть у подателя жалобы была возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок..

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС" не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовалось своим правом на обжалование судебных актов в предусмотренных законом срок и порядке, хотя имело реальную возможность для этого.

В связи с указанным, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными не являются, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13970/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 10 листах.

Судья

Л.Н. Марченко