Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-6336/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А50-1740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Агентства по управлению имуществом Пермского края: Шишигина Е.И. по доверенности N СЭД-31-04-7 от 19.01.2011, паспорт,

от ответчика - ОАО "Строительно-монтажный трест N 14": Мишуринских А.С. по доверенности N 56 от 20.09.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Агентства по управлению имуществом Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2011 года

по делу N А50-1740/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192)

к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

о сносе самовольной постройки,

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее - Агентство) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ОАО "СМТ N 14") о сносе самовольной постройки - жилого дома (II этап, полуподземная автостоянка), назначение нежилое, площадью 600 кв.м., степень готовности 35%, лит. В, расположенной по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 141, и восстановлении территории строительства на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 6070:0013 площадью 48034, 44 кв.м., расположенном по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Баумана, 22, и на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 6070:0001 площадью 23 496 кв.м., расположенном по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Баумана, 24.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что судом неверно применены нормы материального права (ст. 222 ГК РФ), а также рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в Информационное письмо от 09.12.2010 N 143. По мнению заявителя, сохранение объекта самовольной постройки нарушает права Пермского края на земельный участок. В подтверждение доводов ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-7386/2005 и N А50-9407/2010, имеющие (по мнению истца) преюдициальное значение для данного спора. Поясняет, что ответчик, участвуя в судебных заседаниях по арбитражным делам N А50-7386/2005 и N А50-32106/2005, знал об отсутствии у него правоустанавливающих документов на землю и разрешения на строительство объекта.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на иск.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Агентство, указывая, что незавершенный строительством объект - нежилое помещение (II этап, полуподземная автостоянка) жилого дома, площадью 600 кв.м., степень готовности 35%, лит. В, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 141, является самовольной постройкой, обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "СМТ N 14" о её сносе.

В обоснование правовой позиции истец сослался на ст. 222 ГК РФ, пункты 22, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Требования Агентства подкреплены ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делам N А50-7386/2005, N А50-32106/2005, N А50-9407/2010, имеющие (по мнению истца) преюдициальное значение для данного спора. Названными судебными актами признано недействительным постановление Администрации города Перми от 08.02.2005 N 215 "О предоставлении ОАО "СМТ N14" земельных участков в Индустриальном районе", признано недействительным постановление Администрации города Перми от 08.02.2005 N 216 "О разрешении ОАО "СМТ N14" строительства в Индустриальном районе", признано отсутствующим право аренды на спорный земельный участок.

Установленные данными судебными актами обстоятельства в повторном доказывании не нуждаются (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вместе с тем, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 настоящего Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Из содержания названных норм следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из следующих условий: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений на строительство, существенное нарушение при возведении постройки градостроительных или строительных норм и правил.

В тоже время, признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификации постройки как самовольной.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство предоставляет застройщику право осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией. Данное право было реализовано ОАО "СМТ N 14" в установленном порядке. Заключение N 31/6.03 Управления государственной вневедомственной экспертизы Пермской области по проекту "Жилой дом по шоссе Космонавтов, 141 в Индустриальном районе г. Перми", на тот период времени являлось (в соответствии с Приказом Минстроя РФ N 131 от 03.06.1992 "О порядке разрешений на выполнение строительно-монтажных работ") основанием для ведения строительных работ.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешением N 40/2005 от 29.06.2007 жилой дом по адресу: г. Пермь Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 141 введен в эксплуатацию.

Кроме этого, 28.11.2008 Департамент планирования и развития территории г. Перми, руководствуясь ст. 51 ГрК РФ выдал ОАО "СМТ N 14" разрешение N RU90303000-343/2008 на продолжение строительства объекта капитального строительства: жилой дом (II этап - полуподземная автостоянка), расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 141 в соответствии с утвержденной 10.02.2005 ОАО "СМТ N 14" проектной документацией, индивидуальный шифр: 89-02.

Нельзя забывать, что возведение жилого дома, а затем спорного объекта (второй очереди) начиналось при наличии действующего постановления Администрации города Перми N 215 "О предоставлении ОАО "СМТ N14" земельных участков в Индустриальном районе", постановления Администрации города Перми N 216 "О разрешении ОАО "СМТ N14" строительства в Индустриальном районе", действующего договора N 020-05 аренды земельного участка от 16.02.2005, разрешения на строительство N RU 90303000 - 343/2008.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик принял все необходимые действия для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Заключение N 31/6.03 Управления государственной вневедомственной экспертизы Пермской области по проекту "Жилой дом по шоссе Космонавтов, 141 в Индустриальном районе г. Перми".

Истец не представил достаточных доказательств, не привел убедительных доводов в подтверждение того, что строительством капитального объекта - жилой дом (II этап - полуподземная автостоянка), расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 141, нарушаются права и законные интересы Агентства в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможна только путем сноса спорного объекта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Утверждение заявителя жалобы о том, что достаточным для признания постройки самовольной является её осуществление на земельном участке, не отведенном для данных целей, не принимается.

Выводы по делу сделаны арбитражным судом Пермского края по результатам полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств (ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение было принято судом без учета вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-7386/2005, N А50-32106/2005 и N А50-9407/2010, опровергаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2011 года по делу N А50-1740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова